Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А48-7395/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А48-7395/2021
г. Воронеж
27» сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Донской рубероидный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стекольная инвестиционная компания»: ФИО5, представителя по доверенности от 12.08.2022 (до перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской рубероидный завод» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2022 по делу №А48-7395/2021 (судья О.И. Лазутина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донской рубероидный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской рубероидный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» о признании права собственности на предмет договора лизинга от 01.10.2018 № 79Л-10/18 и обязании передать оригинал паспорта самоходной машины,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Стекольная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» (далее -истец, ООО «ЭПС-лизинг», лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донской рубероидный завод» (далее – ответчик, ООО «Донской рубероидный завод») о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2018 № 77Л-09/18 и от 01.10.2018 № 79Л-10/18 за период с 15.01.2021 по 15.05.2021 в сумме 695 334 руб., а также неустойки в размере 104 017 руб. 47 коп. за период с 16.01.2019 по 09.06.2021, продолжив ее начисление с 10.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

В связи с погашением задолженности истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2018 № 77Л-09/18 за период с 16.01.2020 по 05.04.2022 в размере 363 114 руб. 83 коп., неустойку по договору от 01.10.2018 № 79Л-10/18 в размере 86 208 руб. 51 коп. за период с 16.01.2021 по 11.08.2021.

ООО «Донской рубероидный завод» заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на автопогрузчик CAT DP30NT, паспорт транспортного средства RU ТК 15065 от 12.05.2018, серия VIN <***>, модель, номер двигателя S4S, S4S-309703, год выпуска 2018, цвет машины желтый; грузовой тягач седельный СКАНИЯ R480, паспорт транспортного средства серия 61 ОХ 046967 от 08.06.2018, идентификационный номер VIN <***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, шасси (рама) № <***>, модель, № двигателя DC1307L01 6604892, год выпуска 2009, цвет кузова (кабины, прицепа) белый; полуприцеп KRONE SD, паспорт транспортного средства серия 77 УО 845074 от 13.03.2018, марка, модель транспортного средства полуприцеп KRONE SD, идентификационный номер VIN <***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, шасси (рама) № <***>, модель, № двигателя не установлено, год выпуска 2011, цвет кузова (кабины, прицепа) черный (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2022 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом от иска в данной части, с ООО «Донской рубероидный завод» в пользу ООО «ЭПС-лизинг» взыскана неустойка в сумме 224 661 руб. 67 коп., в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Донской рубероидный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Донской рубероидный завод» неустойки в сумме 224 661 руб. 67 коп.

По мнению ООО «Донской рубероидный завод», у ООО «ЭПС-лизинг» отсутствует право взыскания неустойки в связи с тем, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу № 2-3092/20 права и обязанности лизингодателя по договорам финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2018 № 77Л-09/18 и от 01.10.2018 № 79Л-10/18 переведены на ООО «Стекольная инвестиционная компания».

В судебном заседании 13.09.2022 представитель ООО «Стекольная инвестиционная компания» с доводами жалобы согласен, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит отменить его в части взыскания неустойки и отказать в иске.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2022.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2022 подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Донской рубероидный завод» в пользу ООО «ЭПС-лизинг» неустойки в сумме 224 661 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭПС-лизинг» (лизингодателем) и ООО «Картон-ЮГ» (прежним лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2018 № 77Л-09/18 и от 01.10.2018 № 79Л-10/18.

В соответствии с данными договорами лизингодатель приобрел в собственность предметы лизинга, указанные в приложении № 1 к договорам, в комплектации и спецификации, согласованной между прежним лизингополучателем и продавцом, и предоставил их во временное владение и пользование прежнему лизингополучателю, а последний обязался принять их и своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункты 7.1 договоров).

Согласно пункту 8.2 договоров в случае несвоевременного поступления денежных средств согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договорам не позднее 15 числа текущего месяца) лизингодатель вправе потребовать уплаты лизингополучателем неустойки на сумму просроченной задолженности из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

Лизингодатель полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами, приобрел в собственность предметы лизинга, согласованные сторонами в приложениях к договорам и передал их во временное владение и пользование прежнему лизингополучателю, что подтверждается актами передачи имущества (предмета лизинга) от 20.09.2018 и 23.10.2018.

Соглашениями об условиях передачи прав и обязанностей (перенайма) по договорам от 10.03.2020 ООО «Картон-ЮГ» с согласия лизингодателя передало ООО «Донской рубероидный завод» (далее - лизингополучатель) права и обязанности по договорам лизинга.

Для приобретения предметов лизинга по указанным договорам ООО «ЭПС-лизинг» привлекло кредитные средства АО «Нацинвестпромбанк».

В обеспечение исполнения кредитных договоров между ООО «ЭПС-лизинг» и АО «Нацинвестпромбанк» заключены договоры залога №З/1-9022/18 от 30.11.2018, №З/1-8992/18 от 31.10.2018, в соответствии с которыми в залог переданы принадлежащие ООО «ЭПС-лизинг» на праве собственности транспортные средства, являющиеся предметом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2018 № 77Л-09/18 и от 01.10.2018 № 79Л-10/18.

ООО «ЭПС-лизинг» прекратило осуществлять платежи по кредитным договорам с АО «Нацинвестпромбанк», с 31.05.2019 прекратило исполнять обязательство по погашению процентов за пользование кредитами, а также по погашению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга.

28.06.2019 АО «Нацинвестпромбанк» по договору №У-9210/19 уступки права требования уступило ООО «Стекольная инвестиционная компания» свои права требования к ООО «ЭПС-лизинг» по кредитным договорам.

ООО «Стекольная инвестиционная компания» обратилось в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к ООО «ЭПС-лизинг», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе принадлежащие ООО «ЭПС-лизинг» имущественные права требования к ООО «Донской рубероидный завод» с переходом к ООО «Стекольная инвестиционная компания» обязанностей лизингодателя в отношении предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) № 77Л-09/18 от 04.09.2018 и №79Л-10/18.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-3092/20 от 26.11.2020 обращено взыскание на принадлежащие ООО «ЭПС-лизинг» имущественные права требования к ООО «Донской рубероидный завод» с переходом к ООО «Стекольная инвестиционная компания» обязанностей лизингодателя в отношении предмета лизинга: по договору финансовой аренды (лизинга) № 77Л-09/18 от 04.09.2018 в размере 908 971 руб. за период с 15.12.2020 по 15.08.2021, по договору финансовой аренды (лизинга) № 79Л-09/18 от 01.10.2018 в размере 647 049 руб. за период с 15.11.2020 по 15.09.2021 ( с учетом объяснений ООО «Донской рубероидный завод» от 12.09.2022).

Решение вступило в законную силу 10.06.2021 с даты принятия судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения по делу № 33-22986/2021.

ООО «Донской рубероидный завод» недобросовестно исполняло свои обязательства по внесению лизинговых платежей в период с 15.01.2021 по 15.05.2021, в связи с чем у него образовалась задолженность перед лизингодателем в размере 695 334 руб., в том числе по договору от 04.09.2018 № 77Л-09/18 в размере 466 543 руб., по договору от 01.10.2018 №79Л-10/18 в размере 228 791 руб.

ООО «ЭПС-лизинг» направило в адрес ООО «Донской рубероидный завод» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам, включая начисленную неустойку.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Не соглашаясь с выводом суда области об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Донской рубероидный завод» в пользу ООО «ЭПС-лизинг» неустойки в сумме 224 661 руб. 67 коп., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 8.2 договоров за просрочку внесения денежных средств согласно графику лизинговых платежей лизингодатель начислил неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2018 № 77Л-09/18 за период с 16.01.2020 по 05.04.2022 в размере 363 114 руб. 83 коп., по договору от 01.10.2018 № 79Л-10/18 в размере 86 208 руб. 51 коп. за период с 16.01.2021 по 11.08.2021.

Указанные требования суд области удовлетворил в размере 224 661 руб. 67 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ООО «Донской рубероидный завод».

Между тем решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 2-3092/20 от 26.11.2020 обращено взыскание на принадлежащие ООО «ЭПС-лизинг» имущественные права требования к ООО «Донской рубероидный завод» с переходом к ООО «Стекольная инвестиционная компания» обязанностей лизингодателя в отношении предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 77Л-09/18 от 04.09.2018 в размере 908 971 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № 79Л-09/18 от 01.10.2018 в размере 647 049 руб.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 по делу № 88-20304/2021 указано, что в результате обращения взыскания к ООО «Стекольная инвестиционная компания» перешли как принадлежащие ООО «ЭПС-лизинг» имущественные права требования, так и обязанности лизингодателя в отношении предмета лизинга по договорам финансовой аренды.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, права и обязанности лизингодателя по договору были переведены судом на ООО «Стекольная инвестиционная компания».

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

На обращение взыскания на принадлежащие ООО «ЭПС-лизинг» имущественные права требования к ООО «Донской рубероидный завод» с переходом к ООО «Стекольная инвестиционная компания» обязанностей лизингодателя в отношении предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 77Л-09/18 от 04.09.2018 в размере 908 971 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № 79Л-09/18 от 01.10.2018 в размере 647 049 руб. указано в резолютивной части решения Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 2-3092/20 от 26.11.2020.

Как следует из представленного ООО «ЭПС-лизинг» уточненного расчета иска по состоянию на 05.04.2022, неустойка начислена на задолженность по договорам лизинга, право требования которой перешли к ООО «Стекольная инвестиционная компания» на основании решения Хамовнического районного суда города Москвы.

Таким образом, право требования неустойки по вышеуказанным договорам лизинга перешло с даты вступления в силу Хамовнического районного суда города Москвы 10.06.2021, то есть за весь период, указанный истцом по первоначальному иску.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

Вместе с тем с настоящим иском ООО «ЭПС-лизинг» обратилось в суд 05.08.2021, то есть после вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы о передаче прав и обязанностей лизингодателя по спорным договорам финансовой аренды (лизинга).

В этой связи отсутствовали основания для замены истца на правопреемника- ООО «Стекольная инвестиционная компания» в порядке статьи 48 АПК РФ.

Исходя из изложенного у ООО «ЭПС-лизинг» отсутствует право требования к ООО «Донской рубероидный завод» неустойки по вышеуказанным договорам лизинга.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу № А40-150875/2021.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2022 по делу №А48-7395/2021 следует отменить в части взыскания с ООО «Донской рубероидный завод» в пользу ООО «ЭПС-лизинг» неустойки в сумме 224 661 руб. 67 коп. и отказать в иске в данной части.

Кроме того, в период с 01.04.2022 по 05.04.2022 неустойка не подлежит взысканию в связи с введением моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Размер госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска о взыскании неустойки в размере 449 323 руб. 34 коп., составляет 8 559 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Донской рубероидный завод» за рассмотрение первоначального иска 3 000 руб. госпошлины в пользу ООО «ЭПС-лизинг» и 19 558 руб. 41 коп. в доход федерального бюджета с учетом признания иска в части (70% от суммы госпошлины, которая приходится на признаваемые требования), за рассмотрение встречного иска с ООО «ЭПС-лизинг» в пользу ООО «Донской рубероидный завод» взыскано 5 400 руб. госпошлины.

Суд области произвел зачет госпошлины в размере 3 000 руб., подлежащей взысканию с ООО «Донской рубероидный завод» в пользу ООО «ЭПС-лизинг», и 5 400 руб., подлежащей взысканию с ООО «ЭПС-лизинг» в пользу ООО «Донской рубероидный завод», в результате взыскал с ООО «ЭПС-лизинг» в пользу ООО «Донской рубероидный завод» 2 400 руб.

Вместе с тем с учетом отказа в иске о взыскании неустойки без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») госпошлина за рассмотрение иска о взыскании неустойки в размере 8 559 руб. относится на ООО «ЭПС-лизинг».

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Донской рубероидный завод» в пользу ООО «ЭПС-лизинг» 3 000 руб. за рассмотрение иска следует отменить, основания для зачета 3 000 руб. отсутствуют.

Оставшуюся сумму госпошлины в размере 5 559 руб., неправомерно взысканной с ООО «Донской рубероидный завод» в доход федерального бюджета, следует вычесть из 19 558 руб. 41 коп. госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Донской рубероидный завод» в доход федерального бюджета, в результате получится 13 999 руб. 41 коп.

При зачете 13 999 руб. 41 коп. и подлежащей возврату ООО «Донской рубероидный завод» госпошлины в сумме 26 535 руб. из федерального бюджета, ООО «Донской рубероидный завод» следует возвратить из федерального бюджета 12 535 руб. 59 коп. (26 535 руб. – 13 999 руб. 41 коп.)

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению заявителю жалобы за счет ООО «ЭПС-лизинг».

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2022 по делу №А48-7395/2021 в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Донской рубероидный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» неустойки в сумме 224 661 руб. 67 коп., 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Донской рубероидный завод» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 19 558 руб. 41 коп. и зачета государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донской рубероидный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» неустойки в сумме 224 661 руб. 67 коп., а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей возврату обществу с ограниченной ответственностью «Донской рубероидный завод» (ОГРН <***>) из федерального бюджета в размере 26 535 руб., и государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Донской рубероидный завод» в сумме 13999 руб. 41 коп. в доход федерального бюджета, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донской рубероидный завод» из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 535 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской рубероидный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1



судьи

ФИО2



ФИО3