Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А60-41730/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1304/2020-АК
г. Пермь
19 февраля 2020 года
Дело № А60-41730/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца общества с ограниченной ответственностью "Контур 2012" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2019 года по делу № А60-41730/2019,

вынесенное судьей О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур 2012" (ИНН 6670390653, ОГРН 1126670036140)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН 6685023720, ОГРН 1126685033694)

о взыскании 618 524 руб. 56 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур 2012" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее – ответчик) о взыскании 618 524 руб. 56 коп., в том числе 578 101 руб. 26 коп. основного долга и 40 423 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2018 по 10.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур 2012" взыскано 576 136 руб. 89 коп. основного долга, а также 14 317 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение: помимо сумм, взысканных согласно решению, также взыскать с общества "СтройМонтажСервис" в пользу общества "Контур 2012" сумму пеней, насчитанных в соответствии с п. 5.2 договора поставки № 375 от 31.01.2018 за период с 10.04.2018 по 10.07.2019 в размере 40 423 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в не оспоренных ответчиком спецификациях от 27.04.2018 № 2, от 31.01.2018 № 3 к договору поставки от 31.01.2018 № 375 имеется прямая ссылка на данный договор, заключением эксперта подтверждается, что указанные спецификации подписаны директором ООО "СтройМонтажСервис" Михайловым А.В., подписывая данные документы, ответчик не мог не знать о наличии между сторонами договора поставки от 31.01.2018 № 375; истец отмечает, что ссылка на указанный договор имеется в представленных в дело УПД, которые также подписаны ответчиком и не оспорены им; кроме того, истец ссылается на наличие в спорном договоре поставки печати организации ответчика.

Ответчик также обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор поставки № 375 от 31.01.2018 был полностью согласован сторонами лишь 13.04.20.19, ответчик не принимал никакого частичного исполнения данного договора, фактически ответчик работал в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 31.01.2018 № 46.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 31.01.2018 № 375, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (продукцию), а покупатель обязался принять этот товар (продукцию) и своевременно произвести его оплату на условиях договора (п. 1.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного по договору товара, наличие у ответчика задолженности в сумме 578 101 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: оригиналы договора поставки от 31.01.2018 № 375, спецификации от 01.03.2018 № 1 к договору поставки от 31.01.2018 № 375, спецификации от 27.04.2018 № 2 к договору поставки от 31.01.2018 № 375, спецификации от 31.01.2018 № 3 к договору поставки от 31.01.2018 № 375, копии универсальных передаточных документов от 07.03.2018 № КК0000000034, от 17.03.2018 № КК0000000043, от 31.03.2018 № 53, от 27.04.2019 № К0000000053, от 30.04.2018 № 83, 04.05.2018 № КК0000000061, от 30.05.2018 КК0000000057, 12.05.2018 № КК0000000062, 14.05.2018 № КК0000000063, от 21.05.2018 № КК0000000058, от 26.05.2018 № КК0000000064, от 31.05.2018 № 97, от 04.07.2018 № КК0000000078, от 31.07.2018 № 183.

Поскольку ответчик отрицал факт заключения с истцом договора поставки от 31.01.2018 № 375, спецификаций № 1 от 01.03.2018, № 2 от 27.04.2018, № 3 к договору поставки от 31.01.2018 № 375 уполномоченным лицом и факт последующего одобрения указанной сделки ответчиком, ссылаясь на то, что подпись от имени ООО "СтройМонтажСервис" в договоре поставки от 31.01.2018 № 375, спецификациях № 1 от 01.03.2018, № 2 от 27.04.2018, № 3 к договору поставки от 31.01.2018 № 375 выполнена не директором ООО "СтройМонтажСервис" Михайловым Алексеем Владимировичем, а иным лицом, судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт66» Цыгановой О.Ю.

По результатам судебной экспертизы установлено, что подписи от имени директора ООО "СтройМонтажСервис" Михайлова Алексея Владимировича в оригинале договора поставки от 31.01.2018 № 375 в строке «Покупатель», в спецификации от 01.03.2018 № 1 к договору поставки от 31.01.2018 № 375 в строке «Покупатель», выполнены не Михайловым Алексеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подписи; подписи от имени директора ООО "СтройМонтажСервис" Михайлова Алексея Владимировича в оригинале спецификации от 27.04.2018 № 2 к договору поставки от 31.01.2018 № 375, спецификации от 31.01.2018 № 3 к договору поставки от 31.01.2018 № 375 в строке «Покупатель», выполнены самим Михайловым Алексеем Владимировичем.

С учетом результатов проведенной экспертизы, в отсутствие достоверных доказательств подписания оспариваемых документов Михайловым Алексеем Владимировичем либо иным уполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации договора поставки от 31.01.2018 № 375 и спецификации от 01.03.2018 № 1 к договору поставки от 31.01.2018 № 375.

На основании изложенного, поскольку названный договор и спецификация от 01.03.2018 № 1 к данному договору со стороны ответчика (покупателя) не подписаны, суд правомерно признал указанные договор и спецификацию незаключенными сторонами (ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

При этом, как правильно отметил суд, проставление печати ответчика в договоре поставки от 31.01.2018 № 375 само по себе, в отсутствие доказательств его подписания со стороны ответчика, не свидетельствует о заключении договора и согласовании сторонами всех его условий.

Между тем, исходя из норм статей 8, 153, 307, 309, 310, 454, 486 ГК РФ, признание спорного договора незаключенным не влечет освобождение ответчика от обязанности оплатить фактически полученный товар.

Таким образом, установив, что по универсальным передаточным документам от 07.03.2018 № КК0000000034, от 17.03.2018 № КК0000000043, от 31.03.2018 № 53, от 27.04.2019 № К0000000053, от 30.04.2018 № 83, 04.05.2018 № КК0000000061, от 30.05.2018 КК0000000057, 12.05.2018 № КК0000000062, 14.05.2018 № КК0000000063, от 21.05.2018 № КК0000000058, от 26.05.2018 № КК0000000064, от 04.07.2019 № КК0000000078 истец (поставщик) передал, а ответчик (покупатель) принял названный товар, на общую сумму 576 136 руб. 89 коп., в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного товара на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 576 136 руб. 89 коп. основного долга.

Установив, что в представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документах от 31.05.2018 № 97, от 31.07.2018 № 183 отсутствуют подписи и печати ответчика, свидетельствующие о принятии ответчиком услуг по комплектации товара, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику названных услуг на общую сумму 1 964 руб. 37 коп., суд первой инстанции правомерно оставил исковых требования в соответствующей части без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что договор поставки от 31.01.2018 № 375, на который истец ссылается в обоснование требования о взыскании неустойки, со стороны ответчика не подписан, следовательно, условие о применении ответственности в виде договорной неустойки за несвоевременную оплату товара, сторонами не согласовано и в письменной форме не совершено (ст. 331 ГК РФ), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.2 названного договора.

Также является правильным вывод суда, что наличие в спецификациях от 27.04.2018 № 2, от 31.01.2018 № 3 к договору поставки от 31.01.2018 № 375 и в перечисленных выше универсальных передаточных документах ссылок на договор поставки от 31.01.2018 № 375 само по себе (с учетом установленного судом факта незаключенного названного договора) не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий данного договора, в том числе, условия об ответственности в виде неустойки.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений и переоценки представленных в материалы дела доказательств коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-41730/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Е. Васева


Н.М. Савельева