Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А57-13256/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13256/2018
г. Саратов
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года по делу № А57-13256/2018 (судья Горбунова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Нескучный» (ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица: комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН

6450011003, ОГРН <***>),

о запрете ЖСК «Нескучный» осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010342:17 по адресу: <...> з/у № 5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Нескучный» (далее - ЖСК «Нескучный», ответчик) о запрете ЖСК «Нескучный» осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010342:17 по адресу: <...> з/у №5.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов», а также ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит суд:

1.Признать недействительным разрешение на строительство от 28.02.2018 №64-RU 64304000-18-2018, выданное администрацией МО «Город Саратов» Жилищно-строительному кооперативу «Нескучный».

2.Признать недействительным в силу ничтожности решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом от 16.02.2018.

3.Запретить ЖСК «Нескучный» строительство на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010342:17 по адресу <...> з/у № 5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт, ссылаясь на положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд необоснованно отказал истцу в реализации соответствующего права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 14.11.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о запрете ЖСК «Нескучный» осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010342:17 по адресу: <...> з/у № 5.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», а также ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которым истец просит суд:

1.Признать недействительным разрешение на строительство от 28.02.2018 №64-RU 64304000-18-2018, выданное администрацией МО «Город Саратов» Жилищно-строительному кооперативу «Нескучный».

2.Признать недействительным в силу ничтожности решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом от 16.02.2018.

3.Запретить ЖСК «Нескучный» строительство на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010342:17 по адресу <...> з/у № 5.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.10.2018, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции протокольным определением отказал в принятии уточнений исковых требований (т. 2, л.д. 80).

В силу пункта 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно пункту 2 названной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ИП ФИО2, будучи лицом заявившим такое ходатайство, должен обосновать необходимость участия администрации муниципального образования «Город Саратов» в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в первоначально заявленном иске к администрации муниципального образования «Город Саратов» не заявлены.

Необходимость привлечения администрации муниципального образования «Город Саратов» в качестве соответчика истец мотивирует заявлением ходатайства об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 65), в котором истец просит суд признать недействительным разрешение на строительство от 28.02.2018 № 64-RU 64304000-18-2018, выданное администрацией МО «Город Саратов» Жилищно-строительному кооперативу «Нескучный» (т. 2, л.д. 66-67).

Установив, что в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано, принимая во внимание характер спора, исходя из оснований и предмета первоначально заявленных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом правовых оснований для привлечения администрации муниципального образования «Город Саратов» в качестве соответчика, что правомерно послужило основанием к отказу удовлетворении ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года по делу № А57-13256/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова


С.А. Жаткина