Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А50-33499/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6765/2019-ГК
г. Пермь
30 августа 2019 года
Дело № А50-33499/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – явились,

от ответчика – Рахимьянова А.Д., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2019 года,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по делу № А50-33499/2018

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭК" (ОГРН 1025901209608, ИНН 5905042158)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1145958035937, ИНН 5906999623), общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ОГРН 1025901216164, ИНН 5905024102)

о взыскании ущерба,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭК" (далее – общество "ФЛЭК", ответчик) о взыскании 41 901 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее – общество "Ресурс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее – общество "Спецсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭК" (ОГРН 1025901209608, ИНН 5905042158) в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158) 41 901 (сорок одна тысяча девятьсот один) рубль в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭК" (ОГРН 1025901209608, ИНН 5905042158) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управавдор" к ООО "ФЛЭК" отменить. Общество "ФЛЭК" считает, что при вынесении решения судом были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства; что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик не является владельцем транспортного средства; что собственником транспортного средства согласно свидетельству о регистрации является общество "Спецсервис"; что договор аренды транспортного средства от 01.12.2014 между ответчиком и обществом "Спецсервис" расторгнут сторонами 31.12.2014; что спорная перевозка производилась обществом "Ресурс" на основании договора оказания транспортных услуг от 01.01.2015; что ответчик не является причинителем вреда автомобильным дорогам.

Управление представило возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В качестве возражений истец указывает, что перевозка произведена на транспортном средстве общества "Спецсервис", которое находилось в аренде общества "ФЛЭК"; что договор оказания транспортных услуг не предполагает возникновение у общества "Ресурс" права владения транспортным средством; что акт № 876 от 28.12.2015 как властно-распорядительный документ, в котором отражены результаты взвешивания, в порядке административного судопроизводства ответчиком не оспорен, недействительным (незаконным) признан не был.

Общество "Спецсервис" представило письменные пояснения, в которых указало, что между обществом "Спецсервис" и ответчиком действительно был подписан договор аренды транспортного средства от 01.12.2014; что по инициативе общества "ФЛЭК" данный договор 31.12.2014 был расторгнут между сторонами; что передачи транспортных средств и исполнения по договору не происходило.

Общество "Ресурс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

По запросу суда к материалам дела приобщен отрывной талон к путевому листу № 066 от 28.12.2015.

Определением от 24.07.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 на пункте весового контроля ППВК-5 на а/д Сарапул-Воткинск 48 км установлен факт превышения установленных ограничений допустимых осевых нагрузок транспортного средства КАМАЗ 65115 (4671В2-10), государственный регистрационный номер Е306УН 159, принадлежащего обществу "Спецсервис", под управлением водителя Володько С.А.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 876 от 28.12.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) по нагрузке на ось.

В соответствии с расчетом причиненный ущерб составляет 41 901 руб.

Согласно представленным документам транспортное средство КАМАЗ 65115 (4671В2-10), государственный регистрационный номер Е306УН 159, принадлежит на праве собственности обществу "Спецсервис".

Однако полагая, что общество "ФЛЭК" как арендатор по договору аренды автотранспортных средств с правом лицензирования от 01.12.2014 и лицо, фактически осуществляющее перевозку, несет ответственность за ущерб, причиненный автомобильной дороге, истец предъявил требование к обществу "ФЛЭК".

Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный автодороге вред не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор аренды автотранспортных средств с правом лицензирования расторгнут 31.12.2014.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

Названные положения ГК РФ подлежат применению и при эксплуатации автомобильных дорог с учетом положений специального законодательства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ).

Закон № 257-ФЗ устанавливает обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

По общему правилу тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к "Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272).

Статьей 31 Закона № 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством. Порядок ее расчета установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", далее – Правила № 934).

Внесение данной платы осуществляется при оформлении специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств. Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика как арендатора транспортного средства в силу статьи 648 ГК РФ; суд критически отнесся к представленному ответчиком соглашению от 31.12.2014 о расторжении договора аренды от 01.12.2014, поскольку услуги по перевозке груза общество "Ресурс" оказывало обществу "ФЛЭК" на транспортном средстве общества "Спецсервис"; что доказательств принадлежности транспортного средства иному лицу ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее истца, пояснений третьего лица, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что владельцем транспортного средства на момент составления акта от 28.12.2015 являлся ответчик по договору аренды автотранспортных средств с правом лицензирования от 01.12.2014.

Между ответчиком и третьим лицом действительно был заключен указанный договор. Однако между сторонами договора было подписано соглашение от 31.12.2014 о расторжении договора аренды. Подписание и исполнения данного соглашения о расторжении договора аренды подтверждается и истцом в апелляционной жалобе, и третьим лицом в своих пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции.

Лицами, участвующим в деле, данное соглашение от 31.12.2014 не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял.

Из договора оказания транспортных услуг с обществом "Ресурс" от 01.01.2015 № ФЛК_027-15 не следует, что общество "Ресурс" оказывает услуги на транспортных средствах, принадлежащих обществу "ФЛЭК" на праве собственности или ином праве, в том числе праве аренды. Из буквального толкования текста договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом положений главы 40 ГК РФ и обычной практики ведения предпринимательской деятельности следует обратное – что общество "Ресурс" предоставляет транспорт обществу "ФЛЭК".

Критического отношения суда к представленному доказательству недостаточно для признания указанного доказательства недостоверным.

При таких условиях, оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон и третьих лиц, приводит суд апелляционной инстанции к выводам о доказанности ответчиком обстоятельства, что на момент составление акта он не являлся владельцем транспортного средства и что соответственно истцом не доказано, что транспортное средство КАМАЗ 65115 (4671В2-10), государственный регистрационный номер Е306УН 159, на момент причинения ущерба находилось во владении ответчика (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае ответственность за вред, причиненный транспортным средством, не может быть возложена на общество "ФЛЭК".

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года по делу № А50-33499/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭК" (ОГРН 1025901209608, ИНН 5905042158) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова