Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-88922/2018

933/2019-157926(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88922/2018
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии:

от истца: представитель Нефедова И.А. по доверенности от 01.10.2018г. от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-4847/2019) ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019г. по делу № А56-88922/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО +" к ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ"

о взыскании

установил:

ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" о взыскании 2 167 000 руб. задолженности по договору № 2П/17 от 27.02.17 и 409 563 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 15.05.2018г.

Решением суда от 18.12.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, провести проверку заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств, назначить по делу судебную экспертизу документов, принять решение об отказе в иске в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие связи между видами его хозяйственной деятельностью и предметом заключенного


договора, а также, что фактически договор между сторонами не заключался, работы по нему не выполнялись и не передавались, все документы, в том числе акт выполненных работ № 54 от 31.10.2017г. и накладная приема-передачи документов от 31.10.2017г., были подписаны одновременно в июне 2018 г. в качестве обеспечения исполнения учредителем ответчика (Головача А.А.) долговых обязательств перед генеральным директором истца (Рудичем В.П.). Кроме того, ответчик заявил о фальсификации документов, указав на то, что в договоре № 2П/17 от 27.02.2017г. неверно указаны данные о генеральном директоре ООО «СтройИнженеринг», так как по состоянию на 27.02.2017г. им являлся не Головач А.А., чья подпись имеется в договоре, а Майская Н.В., которая являлась единоличным исполнительным органом ответчика и имела право действовать от его имени без доверенности с 10.11.2016г. и до 14.07.2017г., о чем свидетельствуют копии учредительных документов ответчика и выписки из ЕГРЮЛ. В этой связи податель жалобы полагает неправомерным отказ суда в проведении судебной технической экспертизы документов для установления времени выполнения в них подписи и печати от имени ООО «СтройИнженеринг» и об истребовании в ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНОМ БАНКЕ (АО) выписки о движении денежных средств по расчетному счету с № 40702810900000000892, принадлежащему истцу, за период с 27.02.2017г. по 11.07.2018г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.02.2017г. между сторонами был заключен договор № 2П/17, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работу по предпроектным проработкам на предмет возможности переоборудования стоечного судна (плавучего причала типа ПЖ-61) с установкой одноярусной надстройки в соответствии с Правилами РРР 2015 г. на класс Р1,2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 167 000 рублей.

Оплата выполненных работ производится в течение 5-ти банковских дней с даты сдачи-приемки работ - не позднее 07.11.2017г.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору что подтверждается накладной приема-передачи документации от 31.10.2017г. и актом № 54 Пр от 31.10.2017г., из которых усматривается, что указанные в них работы приняты без замечаний к качеству и комплекту переданной документации, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность 2 167 000 рублей.


Суд первой инстанции, установив необоснованность заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебно- технической экспертизы документов для определения соответствия фактической даты выполнения в них подписи от имени генерального директора Гловача А.А. и проставления оттиска печати ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ", дате составления, указанной в документах, поскольку все документы составлены в 2017 году, подписаны генеральным директором организации ответчика Головачем А.А. и скреплены печатью, при этом с момента подписания ответчиком акта приемки выполненных работ № 54 Пр от 31.10.2017г. каких-либо претензий в адрес истца не поступало, а доводы ответчика о том, что договор подряда был подписан в качестве гарантии исполнения возврата займа между генеральными директорами сторон как физическими лицами не подтвержден какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку носят предположительный характер и на обоснованность исковых требований не влияют. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ довод ответчика о наличии денежных обязательств у Головача А.А. перед Рудичем В.П. не подтвержден документально, а равно как и ссылка на подписание спорного договора от 27.02.2017г. в иную дату (в июне 2018г.) и лицом (Головачом А.А.) в отсутствие на то полномочий.

При этом апелляционный суд отмечает, что даже если предположить, что спорный договор подписан, как полагает податель жалобы, неуполномоченным лицом, то последующее принятие ответчиком работ по акту № 54 Пр от 31.10.2017г. свидетельствует о его одобрении, при том, что ответчиком не оспаривается, что Головач А.А. с 14.07:2017г. являлся единоличным исполнительным органом ООО «СтройИнженеринг», а, следовательно, обладал на момент подписания накладной и акта (31.10.2017г.) всеми полномочиями, необходимыми для приемки выполненных работ.

Ссылка ответчика на отсутствие связи между хозяйственной деятельностью ответчика и предметом заключенного договора не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку юридическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке, обладает полной правоспособностью, в том числе вправе заключать гражданско-правовые сделки, в связи с чем отсутствие у ответчика зарегистрированного вида деятельности, соответствующего виду работ, предусмотренных спорным договором, не может служить основанием для отказа в иске.

Применительно к доводом ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документов, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как по смыслу положений пункта 3 (абз. 2) части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его


оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Учитывая, что судом обозревались подлинные документы, подтверждающие заявленные требования: договор № 2П/17 от 27.02.2017г. с приложениями; накладная приема-передачи документации от 31.10.2017г.; акт на выполнение работ-услуг № 54 Пр от 3110.2017г., приняв во внимание достаточный объем представленных в обоснование иска документов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходя из совокупности обстоятельств дела не нашел оснований и для вывода о фальсификации доказательств, фактически отклонив ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 г. по делу № А56-88922/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройИнженеринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина