Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-163604/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78296/2019

Дело № А40-163604/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу №А40-163604/19-149-1359

по заявлению ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ»

к ФАС России

третьи лица: 1) ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», 2) ЭТП «ГПБ», 3) Управление ФАС по Свердловской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьих лиц

ФИО3 по дов. от 16.09.2019

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.03.2019 № 17/18658/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – Заказчик) разместило в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) извещение № 31907432815 о проведении конкурса в открытой форме по оказанию аудиторских услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за 2018 год (далее – Конкурс).

31.01.2019 Общество подало заявку на регистрацию/аккредитацию на электронной торговой площадке Газпромбанка (http://etp.gpb.ru) (далее – ЭТП ГПБ) в качестве участника закупки по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) (Интернет-магазин и закупки корпоративных заказчиков) с целью участия в Конкурсе.

07.02.2019 по электронной почте заявителем получен отказ в регистрации на ЭТП ГПБ.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России) Обществом подана жалоба с информацией о нарушении Заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении Конкурса.

Комиссией Свердловского УФАС России принято решение от 19.02.2019 № 50-А о признании жалобы частично обоснованной. Информация по жалобе в части доводов относительно действий оператора электронной площадки по установлению различного порядка аккредитации по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Закону о закупках направлена для рассмотрения по компетенции в ФАС России.

ФАС России принято решение от 12.03.2019 №17/18658/19 (далее – Решение) о возврате жалобы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, несоответствии требованиям части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленная в антимонопольный орган жалоба Общества подлежит рассмотрению, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В соответствии с информацией, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), дата и время окончания срока подачи заявок – 18.02.2019 в 10 ч 00 мин.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 в ФАС России поступили жалобы заявителя от 25.02.2019 № 31625-ЭП/19, от 25.02.2018 № 31783-ЭП/19, направленные письмом Свердловского УФАС России на действия (бездействие) Заказчика при проведении Конкурса.

Решением ФАС России от 12.03.2019 № 17/18658/19 указанные жалобы возвращены заявителю.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалобы на действия (бездействие) заказчика при организации и проведении закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона о закупках антимонопольные органы рассматривают по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд обоснованно указал, что порядок действий антимонопольного органа, права и обязанности участников рассмотрения жалобы по существу содержатся в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

В том числе, сроки обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг установлены частями 4, 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, требования к содержанию и форме жалобы, способы направления жалобы в антимонопольный орган предусмотрены частями 6-8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Исходя из вышеизложенного, жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля при проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, не содержащие основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках и не соответствующие требованиям, установленным частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг.

При этом материалами дела подтверждается, что Общество обжалует действия оператора электронной площадки при осуществлении аккредитации на электронной площадке, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном.

Таким образом, поступившие в ФАС России жалобы заявителя не содержат основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, не соответствует требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для их рассмотрения в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по проведению внеплановых проверок соблюдения Закона о закупках в отсутствие жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках от участников закупочных процедур, поданных в соответствии с требованиями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что жалобы Общества не соответствуют положениям Закона о закупках, не подлежат рассмотрению ФАС России и в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции возвращаются заявителю.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов Общества, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Вопреки части 1 статьи 65, статьи 198 АПК РФ заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым Решением, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным.

В то же время, судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя Решением антимонопольного органа.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2019 по делу №А40-163604/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Б.Краснова



Судьи: В.А.Свиридов



ФИО1