Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А70-192/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-192/2022
06 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А70-192/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 103 192 руб. 46 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» (далее – ООО «УралСтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз») о взыскании 7 103 192 руб. 46 коп. задолженности.

Решением от 26.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УралСтройТранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующие доводы:

- судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов;

- в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчиком истцу не направлены приложенные к отзыву на иск и к дополнительным письменным объяснениям от 01.03.2022 документы, которые у последнего отсутствуют;

- судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела до вынесения обжалуемого решения, не представлен доступ и после повторного обращения истца;

- судом первой инстанции не обеспечено онлайн соединение для участия в судебном заседании 19.04.2022;

- в связи с ошибками в сметных расчетах, выявленных в ходе исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ от 06.03.2020 № 7462920/0165Д (далее – договор), у ответчика образовалось 6 336 867 руб. 97 коп. задолженности, стоимость выполненных и неоплаченных заказчиком работ по договору составила 766 324 руб. 49 коп.

Определением от 16.08.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принял к рассмотрению отказ ООО «УралСтройТранс» от исковых требований к ООО «РН-Уватнефтегаз» в части взыскания 6 336 867 руб. 97 коп. задолженности.

Также определением от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о назначении дела к судебному разбирательству сторонам предложено представить дополнительные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От ООО «РН-Уватнефтегаз» поступили объяснения, в которых ответчиком указано следующее:

- ответчик намерен требовать полного исполнения истцом договора - окончания работ по строительству объекта «Куст скважин № 2 Пихтового м/р. Основание площадки.» и возврата неиспользованных в строительстве и невозвращенных давальческих материалов (при отказе истца от продолжения выполнения работ);

- истцом выполнены основные работы по 1 стадии строительства, не сдана исполнительная документация и не проведена рабочая комиссия по 1 стадии строительства, 2 стадия строительства истцом не выполнена в полном объеме (приложение № 4 к договору «График выполнения работ»), акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14 не подписаны;

- истец покинул строительную площадку, не направляя соответствующего уведомления ответчику;

- ответчик намерения на расторжения договора не имеет.

К объяснениям приложен акт от 16.06.2021 об отсутствии технических и людских ресурсов ООО «УралСтройТранс» для проведения работ на объекте.

Указанные объяснения с приложенным к ним актом приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу и в дополнительных объяснениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ответил на вопросы суда, не возражал против принятия судом частичного отказа от иска.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 6 336 867 руб. 97 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.07.2020 № 275 сроком действия три года (до 17.07.2023), установил, то данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с принятием апелляционным судом частичного отказа от иска в части взыскания 6 336 867 руб. 97 коп. задолженности производство по делу в указанной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

С учетом указанного частичного отказа от иска предметом исковых требований является взыскание 766 324 руб. 49 коп. зарезервированной ответчиком суммы в соответствии с условиями пункта 23.2 договора о гарантийных обязательствах (гарантийного удержания).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнительных объяснений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «УралСтройТранс» (подрядчик) и ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по строительству объекта «Куст скважин № 2 Пихтового м/р. Основание площадки.» (далее – объект, том 1 л.д.83-155, том 2 л.д.1-55).

В соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2 к договору) она не превысит 77 627 454 руб. 26 коп., в т.ч НДС 20% - 12 937 909 руб. 05 коп. и состоит из стоимости работ (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020 № 2 с протоколом разногласий, том 2 л.д.83-84, 97-98).

Цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории Российской Федерации, и не подлежит пересмотру в сторону увеличения. При согласовании цены договора подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, в том числе на приобретение материально-технических ресурсов, все прочие и лимитированные затраты, свое вознаграждение, гарантировал, что указанная в пункте 3.1 договора цена является достаточной и не будет пересмотрена, за исключением пунктов 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 25.1 договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится ответчиком не ранее 15, но не позднее 30 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии с ст. 6 договора актов сдачи-приемки (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2020 № 1, том 2 л.д.56-58).

Согласно пункту 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В течение 5 рабочих дней после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет ему полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной документации в соответствии с пунктом 13 договора, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ (пункт 6.1.2 договора).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации подрядчику (пункт 6.1.3 договора).

Согласно пункту 9.1 подрядчик подтвердил, что подписав договор, он тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, указанную пунктом 11.2 и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, принимает на себя расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных договором.

Принятие ответчиком (заказчиком) работ на основании подписанных актов о сдаче – приемке выполненных работ и их оплата подтверждается:

- счет-фактурой от 17.02.2021 № 30 на сумму 4 081 239 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.02.2021 № 8 на сумму 4 081 239 руб. 66 коп., актами о приеме выполненных работ за январь 2021 года (форма КС-2) от 17.02.2021 № 8-1 на сумму 528 335 руб. 42 коп., № 8-2 на сумму 190 351 руб. 99 коп., № 8-3 на сумму 2 682 345 руб. 64 коп.;

- счетом-фактурой от 18.12.2020 № 3026 на сумму 10 738 050 руб. 73 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.12.2020 № 7 на сумму 10 738 050 руб. 73 коп., актами о приеме выполненных работ за декабрь 2020 года (форма КС-2) от 18.12.2020 № 7-1, № 7-2, № 7-3, № 7-4, № 7-5 на общую сумму 10 738 050 руб. 73 коп.;

- счетом-фактурой от 20.11.2020 № 2842 на сумму 378 395 руб. 27 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.11.2020 № 6 на сумму 378 395 руб. 27 коп., актами о приеме выполненных работ за ноябрь 2020 года (форма КС-2) от 20.11.2020 № 6-1;

- счетом-фактурой от 16.10.2020 № 2545 на сумму 6 486 932 руб. 04 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.10.2020 № 5 на сумму 6 486 932 руб. 04 коп., актами о приеме выполненных работ за октябрь 2020 года (форма КС-2) от 16.10.2020 № 5-1, № 5-2, № 5-3, № 5-4 на общую сумму 6 486 932 руб. 04 коп.;

- счетом-фактурой от 01.09.2020 № 1919 на сумму 265 290 руб. 68 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.09.2020 № 4 на сумму 265 2902 руб. 68 коп., актами о приеме выполненных работ за сентябрь 2020 года (форма КС-2) от 01.09.2020 № 4-1, № 4-2, на общую сумму 265 290 руб. 68 коп.;

- счетом-фактурой от 01.08.2020 № 1528 на сумму 13 370 276 руб. 68 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.08.2020 № 3 на сумму 13 370 276 руб. 68 коп., актами о приеме выполненных работ за август 2020 года (форма КС-2) от 01.08.2020 № 3-1, № 3-2, № 3-3, № 3-4, № 3-5, № 3-6 на общую сумму 13 370 276 руб. 68 коп.;

- счетом-фактурой от 01.07.2020 № 1249 на сумму 830 469 руб. 35 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.07.2020 № 2 на сумму 830 469 руб. 35 коп., актами о приеме выполненных работ за июль 2020 года (форма КС-2) от 01.07.2020 № 3-1, № 1-1, № 1-2 на общую сумму 830 469 руб. 35 коп.;

- счетом-фактурой от 18.12.2020 № 3026 на сумму 12 010 530 руб. 26 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.12.2020 № 7 на сумму 12 010 530 руб. 26 коп., актами о приеме выполненных работ за декабрь 2020 года (форма КС-2) от 18.12.2020 № 7-1, № 7-2, № 7-3, № 7-4, № 7-5 на общую сумму 12 010 530 руб. 26 коп.;

- счетом-фактурой от 16.10.2020 № 2545 на сумму 5 430 717 руб. 48 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.10.2020 № 5 на сумму 5 430 717 руб. 48 коп., актами о приеме выполненных работ за октябрь 2020 года (форма КС-2) от 16.10.2020 № 5-1, № 5-2, № 5-3, № 5-4, на общую сумму 5 430 717 руб. 48 коп.;

- счетом-фактурой от 01.09.2020 № 1919 на сумму 228 686 руб. 76 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.09.2020 № 4 на сумму 228 686 руб. 76 коп., актами о приеме выполненных работ за август 2020 года (форма КС-2) от 01.09.2020 № 4-1, № 4-2 на общую сумму 228 686 руб. 76 коп.;

- счетом-фактурой от 01.08.2020 № 1528 на сумму 11 188 837 руб. 04 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.08.2020 № 3 на сумму 11 188 837 руб. 04 коп., актами о приеме выполненных работ за июль 2020 года (форма КС-2) от 01.08.2020 № 3-1 № 3-2, № 3-3, № 3-4, № 3-5, № 3-6 на общую сумму 11 188 837 руб. 04 коп.;

- счетом-фактурой от 01.07.2020 № 1249 на сумму 709 229 руб. 40 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.07.2020 № 2 на сумму 709 229 руб. 40 коп., актами о приеме выполненных работ за июнь 2020 года (форма КС-2) от 01.07.2020 № 1-1, № 1-2 на общую сумму 709 229 руб. 40 коп.;

- счетом-фактурой 10.04.2020 № 321 на сумму 2 165 569 руб. 91 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.04.2020 № 1 на сумму 2 165 569 руб. 91 коп., актами о приеме выполненных работ за март 2020 года (форма КС-2) от 10.04.2020 № 1-1, № 1-2, № 1-3, № 1-4, № 1-5 на общую сумму 2 165 569 руб. 91 коп.;

- платежными поручениями от 29.01.2021 № 336656, № 336654, № 336657, № 336653, от 17.03.2021 № 342305, от 13.05.2020 № 302469, от 22.07.2020 № 313756, от 27.08.2020 № 318696, от 07.09.2020 № 319434, от 14.09.2020 № 320354, № 320355, от 07.10.2020 № 321991, от 13.11.2020 № 325996, от 18.12.2020 № 329917

- заявлениями о прекращении денежных обязательств зачетом (статья 410 ГК РФ) от 27.01.2021 № 03/01, от 26.11.2020 № 14/11, от 31.12.2020 № 26/12, от 27.08.2020 № 07/08 (приложены к отзыву на исковое заявление от 11.02.2022, материалы электронного дела).

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 19.01.2022 принято выполнение на общую сумму 38 316 224 руб. 32 коп., из них оплачено 37 549 899 руб. 83 коп., остаток – 766 324 руб. 49 коп. является гарантийным удержанием. Указанные обстоятельства не оспорены истцом (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО «РН-Уватнефтегаз» в ответ на претензию истца от 23.08.2021 № 301 в письме от 18.10.2021 № 01-исх-1315 указало, что на дату ее направления у заказчика отсутствует задолженность по договору, все выполненные и принятые работы оплачены, за исключением зарезервированной суммы 766 324 руб. 49 коп. в соответствии с условиями пункта 23.2 договора о гарантийных обязательствах.

Таким образом, спор в рассматриваемой ситуации возник в связи с резервированием заказчиком (ответчиком) в счет гарантийного удержания 766 324 руб. 49 коп.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой; подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта пункт 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Указанный порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Заказчик производит гарантийные удержания от очередного платежа за выполненные работы (пункт 4.3 договора).

Условия о гарантийных удержаниях согласованы сторонами в разделе 23.2 договора.

Заказчик резервирует 2% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов (далее – МРТ), приобретаемых подрядчиком самостоятельно, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР поставки заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, в порядке указанном в приложении № 6 (пункт 23.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.04.2020 № 1, том 2 л.д.56-58).

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями раздела 23.1 договора и возврате МТР заказчика в соответствии с Приложением № 6 (пункт 23.2.2 договора, том 1 л.д.112).

Согласно пункту 23.2.3 договора в случае непредставления гарантии, указанной в пункте 23.1 договора, сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки, указанные в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 23.2.4 договора сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику:

- в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней, неустоек, убытков, исчисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями раздела 24 договора;

- в случаях выполнения работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения подрядчика от устранения недостатков;

- в счет стоимости не возвращенных МТР заказчика (давальческие МРТ);

- удержание производится на основании предъявленной заказчиком и принятой подрядчиком (или подлежащей исполнению на основании вступившего в законную силу решения суда) претензии.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора, формирование гарантийного удержания произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения на определенный размер суммы, подлежащей оплате заказчиком за принятые работы на основании подписанных актов о сдаче – приемке выполненных работ. При этом правовая природа переходящих в сумму резервирования (гарантийного удержания) денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в гарантийное удержание денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исходя из условий договора прекращение обеспечивающих обязательств влечет:

- подписание акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14);

- предоставление гарантии в соответствии с условиями раздела 23.1 договора;

- возврат МТР заказчика в соответствии с Приложением № 6 (пункт 23.2.2 договора);

- истечение гарантийного срока при непредставлении предусмотренной пунктом 23.1 договора гарантии;

- отсутствие непогашенных подрядчиком штрафов, пеней, неустоек, убытков, исчисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями раздела 24 договора, выполнение работ подрядчиком без нарушением условий договора о качестве работ и возврат МТР заказчика (давальческие МРТ).

Исполняя обязанность по проверки исковых требований на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ), суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Определением от 20.07.2022 предложил сторонами представить письменные объяснения с доказательствами в их подтверждение относительно того: наступили (не наступили) ли обстоятельства, прекращающие обеспечивающие обязательства, предусмотренные в пунктах 23.2.1-23.2.4 договора; подписаны (не подписаны) ли акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предусмотренные пунктом 23.2.2 договора; предоставлена (не предоставлена) ли гарантия выполнения обязательств подрядчиком в соответствии с условиями раздела 23.1 договора; возвращены (не возвращены) ли подрядчиком МТР заказчика в соответствии с приложением № 6.

Из отзыва на исковое заявление от 10.02.2022 (том 3 л.д.22-35), объяснений к отзыву на исковое заявление от 25.02.2022 (том 3 л.д.43-46), отзыва на апелляционную жалобу от 08.07.2022 и объяснений к отзыву на апелляционную жалобу от 25.07.2022, а также позиции представителя ответчика, озвученной в ходе судебных заседаний от 14.02.2022, от 19.04.2022, от 20.07.2022, от 27.07.2022, следует, что работы по объекту истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора не завершены, акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) сторонами не подписаны.

Кроме того, письмами от 25.09.2020 № 10-исх-0577, от 17.12.2020 № 10-исх-0803, от 16.06.2021 № 10-исх-0582 подтверждается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с целью исключения срыва срока строительства объекта (материалы электронного дела, приложены к объяснениям ответчика от 25.07.2022).

При этом актом от 16.06.2021 подтверждается, что на объекте работы истцом не проводятся, технические и людские ресурсы для производства работ отсутствуют (материалы электронного дела, приложены к объяснениям ответчика от 25.08.2022).

Условия о банковской гарантии согласованы сторонами в разделе 23 договора и согласно пункту 23.1 договора условия о банковской гарантии выполнения подрядчиком обязательств по договору неприменимы (том 1 л.д.111, объяснения ответчика от 25.07.2022).

Гарантийный срок на объект установлен в пункте 22.3 договора, согласно которому продолжительность гарантийного срока на объект составляет 36 (тридцать шесть) месяцев от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Одним из обстоятельств прекращения обеспечивающих обязательств для их выплаты является возврат МРТ заказчика в соответствии с приложением № 6 к договору (пункт 23.2.2 договора).

Передача давальческих МРТ ответчиком истцу подтверждается справкой о получении и расходовании давальческих материалов и оборудования ООО «УралСтройТранс» в ходе выполнения работ по строительству на 21.07.2022, накладными на отпуск материалов на сторону № 0080228782, № 0080225824, № 0080238016, № 0080225832, № 0080226122, № 0080228783, № 0003664648, № 0003719813, № 0003744175, № 0003776070, № 0080226122, № 0003905312, доверенностями на получение материальных ценностей № 167, № 135, № 12, № 41, № 70, № 73, № 135, реестрами приема-передачи первичных документов от 3.004.20202 № 02, от 30.06.2020 № 02, от 31.07.2020 № 5, от 30.09.2020 № 01, от 26.02.2021 № 3 (материалы электронного дела, приложены к объяснениям ответчика от 25.07.2022 и от 05.08.2022).

Письмом от 15.11.2021 № 10-исх-1417 ответчик обращался к истцу с просьбой вернуть давальческие МРТ, при невозможности вернуть их в натуре – возместить их стоимость (материалы электронного дела, приложены к объяснениям ответчика от 25.07.2022).

Указанные обстоятельства незавершения работ по объекту истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, неподписания сторонами актов приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), а также наличия задолженности у истца перед ответчиком за давальческие МРТ последним не поставлены под сомнение, доказательства в их опровержение не представлены в материалы дела.

Изложенное свидетельствуют об отсутствии обоснованности заявленных исковых требований на момент их рассмотрения судом.

Несмотря на предложения апелляционного суда, сведения, позволяющие установить наступление обстоятельств, прекращающих обеспечивающие обязательства (пункты 23.2.1-23.2.4 договора), истцом так и не представлены.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «УралСтройТранс» уклонилось от доказывания своих требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 9, 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Возражения относительно расчета заказчиком (ответчиком) суммы резервирования в размере 766 324 руб. 49 коп. (2% от 38 316 224 руб. 32 коп.) истец перед судом не раскрыл.

Отсутствие предоставления со стороны истца опровергающих доказательств при наличии такой возможности должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта гарантийного удержания в обозначенном ответчиком размере.

Следовательно, возражения ответчика о правомерности гарантийного удержания ООО «УралСтройТранс» не опровергнуты.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду лишения представителя истца права на участие в судебном заседании 19.04.2022 с использованием системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (определение от 16.08.2021). Определением от 12.07.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «УралСтройТранс» об его участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, представитель истца принял участие в судебном заседании апелляционного суда 27.07.2022 (аудиопротокол, протокол от 27.07.2022).

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 7 статьи 131 АПК РФ, о необходимости направления копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу, ответчик приложил к отзыву на иск список внутренних почтовых отправлений от 11.02.2022 № 322 с описью вложения в письмо и почтовую квитанцию от 11.02.20220 № 325000.05 (номер почтового идентификатора 80090169239300). В указанных документах отражено, что истцу направлен отзыв на исковое заявление на 15 л.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, почтовое отправление с номером почтового идентификатора 80090169239300 получено адресатом 17.02.2022.

При этом по смыслу статьи 131 АП РФ речь идет о направлении ответчиком истцу не всех документов, копии которых приложены к самому исковому отзыву, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле.

ООО «УралСтройТранс» ссылаясь на ненаправление копий документов, приложенных к отзыву, должно доказать суду, что ответчик не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые действительно отсутствуют у истца.

ООО «УралСтройТранс» не отрицает получение копии отзыва на исковое заявление.

Доказательств того, что у истца не имелись и не могли быть приложения к отзыву на исковое заявление, а именно: договор с дополнительными соглашениями; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акты о приеме выполненных работ (форма КС-2); платежные поручения, заявления о прекращении денежных обязательств зачетом; письма ответчика от 12.02.2021 № 10-исх-0094, от 10.06.2021 № 10-исх-0552, от 18.10.2021 № 01-исх-1315, не имеется.

Кроме того, договор с дополнительными соглашениями; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акты о приеме выполненных работ (форма КС-2) составлены при участии истца, подписаны его представителем и скреплены оттиском печати последнего, что предполагает наличие у истца второго экземпляра, либо направление ранее в его адрес.

При отсутствии у истца спорных документов по какой-либо объективной причине, которая им не раскрыта, последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление суду возражений, имея для этого достаточно времени, учитывая получение отзыва на исковое заявление (17.02.2022).

Также истцом не представлено доказательств непосредственного обращения к ответчику о предоставлении документов, которые у него отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «УралСтройТранс» об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа от 27.07.2022, последнему представлен соответствующий доступ. Что подтверждается скриншотом из информационной системы «Мой арбитр».

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-192/2022 подлежит отмене.

Обстоятельства принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части взыскания 6 336 867 руб. 97 коп. задолженности влекут необходимость следующего перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1) оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, относящейся к 6 336 867 руб. 97 коп. задолженности не имеется (отказ от иска в указанной части не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком).

На основании изложенного 50% государственной пошлины, приходящейся на сумму 6 336 867 руб. 97 коп., что составит 20 095 руб., подлежат возврату истцу из федерального бюджета (уплачены за рассмотрение иска по платежному поручению от 28.12.2021 № 1463

Также истцу подлежат возврату из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.05.2022 № 537.

В рамках рассматриваемого дела не назначалась судебная экспертиза, в связи с чем с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда истцу подлежат возврату денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные на него последним по платежному поручению от 05.08.2022 № 837.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-192/2022 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» в части взыскания 6 336 867 руб. 97 коп. задолженности, в указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» из федерального бюджета 20 095 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2021 № 1463 за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2022 № 537 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 05.08.2022 № 837.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова



Судьи


Л.И. Еникеева


Е.С. Халявин