Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А67-45/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-45/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Сибстальконструкция» на решение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2017 года по делу № А67-45/2017 (судья Токарев Е.А.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сибстальконструкция» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 88660,5 руб. неустойки по договору № 185/1386 за период с 14.12.2015 по 30.12.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибстальконструкция» (далее – АО «Сибстальконструкция», ответчик, апеллянт) о взыскании 50 000 руб., неустойки по договору № 185/1386 от 24.09.2015 за период с 14.12.2015 по 30.12.2015.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на наличие в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ И АПК РФ об упрощенном производстве», судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между ООО «Томскводоканал» (заказчик) и АО «Сибстальконструкция» (подрядчик) заключен договор № 185/1386, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ и пусконаладочные работы на объекте: «Реконструкция артезианских скважин № 1р, 34, 64, 72 водозабора из подземных источников (ПВЗ) с автоматизацией и заменой насосного оборудования», а заказчик обязуется принять и

оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, выполняются в соответствии с проектом и сметной документацией (Приложение № 1) к настоящему договору.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 3.1 договора, составляет 13 190 279,10 руб., в том числе НДС.

Разделом 2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора сторонами, срок выполнения работ – 80 календарных дней с момента подписания договора. Место выполнения работ: Томский район (пункт 2.1 договора).

Между тем, в предусмотренный договором срок (13.12.2015) работы по договору № 185/1386 от 24.09.2015 подрядчиком выполнены не были.

Согласно представленным актам выполненных работ КС-2, работы в полном объеме сданы подрядчиком 30.12.2015, что подтверждается письмом № 211 от 05.10.2016.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик в соответствии с пунктом 7.4. договора, начислил подрядчику неустойку в размере 88 660,50 руб. за период с 14.12.2015 по 30.12.2015.

20.09.2016 в адрес подрядчика направлена претензия № 05-3958 с требованием об оплате неустойки.

Претензия оставлена АО «Сибстальконструкция» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Томскводоканал» в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,

вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора от 24.09.2015 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда на выполнение работ и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Факт их нарушения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.4. договора установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки

ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Истец произвел расчёт неустойки за период с 14.12.2015 по 30.12.2015.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 88 660,50 руб.

Правильность арифметического расчета пени ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 71, 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума № 7).

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера

Довод апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки ниже ставки рефинансирования Банка России судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Соответствующих доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемая истцом сумма неустойки обусловлена именно фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, доводы апеллянта о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, иных оснований для применения положений указанной статьи ответчиком в тексте апелляционной жалобы не приведено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана

правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2017 г. по делу № А67-

45/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ в течение

двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Л . А . Колупаева