Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-172798/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80348/2023

Дело № А40-172798/21
город Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу № А40-172798/21 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру вносить изменения в части перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее должнику

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРЕЙДМАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФНС: ФИО3 по дов. от 14.11.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 04.11.2023

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 года в отношении ООО «ТРЕЙДМАСТЕР» (ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>), вносить в систему ведения учета недвижимого имущества любые изменения в части перехода прав собственности на следующие объекты недвижимости принадлежащие ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>):

- земельные участки, расположенных во Владимирской области, р-н. Киржачский, с. Першинское, <...>, кадастровые номера участков: 33:02:020620:811, 33:02:020620:713, 33:02:020620:726, 33:02:020620:715, 33:02:020620:747, 33:02:020620:796, 33:02:020620:736, 33:02:020620:684, 33:02:020620:712, 33:02:020620:758, 33:02:020620:710, 33:02:020620:746, 33:02:020620:737, 33:02:020620:681, 33:02:020620:785, 33:02:020620:694, 33:02:020620:689, 33:02:020620:797, 33:02:020620:800, 33:02:020620:687, 33:02:020620:680, 33:02:020620:664, 33:02:020620:818, 33:02:020620:685, 33:02:020620:788, 33:02:020620:733, 33:02:020620:690, 33:02:020620:699, 33:02:020620:731, 33:02:020620:817, 33:02:020620:794, 33:02:020620:672, 33:02:020620:666, 33:02:020620:810, 33:02:020620:751, 33:02:020620:725, 33:02:020620:705, 33:02:020620:670, 33:02:020620:659, 33:02:020620:759, 33:02:020620:698, 33:02:020620:665, 33:02:020620:762, 33:02:020620:755, 33:02:020620:775, 33:02:020620:656, 33:02:020620:721, 33:02:020620:695, 33:02:020620:807, 33:02:020620:792, 33:02:020620:809, 33:02:020620:767, 33:02:020620:744, 33:02:020620:682, 33:02:020620:709, 33:02:020620:661, 33:02:020620:819, 33:02:020620:793, 33:02:020620:801, 33:02:020620:766, 33:02:020620:662, 33:02:020620:740, 33:02:020620:706, 33:02:020620:765, 33:02:020620:795, 33:02:020620:729, 33:02:020620:674, 33:02:020620:739, 33:02:020620:691, 33:02:020620:799.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФНС России №16 в лице ИФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положениями ст. 90 АПК РФ, ст. 46 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В частности, на основании указанной нормы суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 АПК РФ. Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из разъяснений абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав на владение и пользование объектами недвижимости, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о повторном обращении уполномоченного органа с истребованием в отношении ответчика обеспечительных мер при отказе судом первой инстанции в удовлетворении настоящего заявления судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия прямого законодательного запрета на повторное истребование обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года по делу № А40-172798/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО6

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина