Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А44-1727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

Дело №

А44-1727/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» ФИО1 (доверенность от 14.03.2022), ФИО2 (доверенность от 28.02.2022),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А44-1727/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 5/68, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 84, лит. А, пом. 19-Н, оф. 503, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 299 232,22 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по государственному контракту от 08.10.2015 № 357 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что подрядчик выполнил все работы, предусмотренные проектной документацией, не отступая от технической документации, и в полном соответствии с проектно-сметной документацией; на добросовестного подрядчика не могут быть возложены негативные последствия ошибок, допущенных государственным заказчиком при формировании сметной стоимости строительства; заключение экспертов является недостоверным и немотивированным, поскольку экспертами не был исследован вопрос о соответствии фактически выполненного объема работ требованиям технической (проектной) документации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 08.10.2015 по результатам электронного аукциона Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался в счет контрактной цены выполнить работы по строительству объекта «Строительство межмуниципального отдела МВД России «Новгородский», д. Сырково, Новгородский район, Новгородская область» в соответствии с Контрактом, техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), проектно-сметной документацией (приложением № 2 к Контракту), получившей положительные заключения государственной экспертизы ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» от 26.07.2013 № 53-1-4-0109-13 и ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 07.11.2014 № 1374-14/ГГЭ-9371/10, и разрешением на строительство от 26.02.2015 № RU53511311-197, выданным администрацией Новгородского муниципального района.

Цена работ определена в пункте 3.1 Контракта и составляла на момент его заключения 381 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.12.2019 № 367 к Контракту стороны установили контрактную цену работ, подлежащих оплате подрядчику, в размере 450 819 762,28 руб., в том числе: НДС – 69 999 693,30 руб., а также установили срок завершения работ по Контракту – не позднее 20.12.2019.

Пунктом 13.6 Контракта стороны установили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Работы по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из профиля и установке светильников приняты Управлением по актам о приемке выполненных работ от 04.06.2019 № 189, от 30.07.2019 № 192 и от 23.08.2019 № 194.

Акт законченного строительством, реконструированного отремонтирован-ного объекта капитального строительства, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2903/2021, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, подписан со стороны Управления 14.08.2021.

Оплата выполненных работ произведена Управлением в полном объеме согласно условий Контракта, что сторонами не оспорено, в т.ч. спорные работы оплачены платежными поручениями от 09.07.2019 № 407810, от 25.07.2019 № 489346, от 04.09.2019 № 693164 и от 13.09.2019 № 741547.

В ноябре 2021 г. контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.05.2019 по 01.11.2021, по результатам которой составлен акт от 22.11.2021.

В ходе проверки установлено, что в рамках исполнения Контракта в результате несоответствия принятой и оплаченной расценки с фактически выполненными работами Управлением Обществу излишне оплачено 299 232,22 руб.

Выборочными контрольными обмерами на объекте в период проверки установлено, что фактически монтаж светильников в подвесных потолках в количестве 911 шт. выполнен по более дешевой расценке ТЕРм08-03-594-17 (светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на закладных деталях), в то время как Управление заказывало и оплатило выполнение работ по монтажу светильников, устанавливаемых на профиле по расценке ТЕРм08-03-594-14.

Вследствие изложенного, как указало Управление, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 299 232,22 руб., в связи с чем Управление обратилось к Обществу с претензией от 22.11.2021 № 30/1398.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Общество не удовлетворило, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Общество указало, что с его стороны Контракт исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями и требованиями проектной документации, результат работ достигнут, подрядчик не должен нести ответственности за ошибки, допущенные в сметной документации.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия выполненных работ проектно-сметной документации и технологии производства работ, определением от 24.10.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам-строителям ФИО3 и ФИО4.

В арбитражный суд 06.12.2022 поступило заключение экспертов от 05.12.2022 № 098/16/21. Кроме того, экспертом-строителем ФИО4 представлены дополнительные пояснения по проведенному экспертному исследованию.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив факт нарушения Обществом условия Контракта об обязанности подрядчика выполнить работу в соответствии с проектно-сметной документацией, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также нормами гражданского законодательства о подряде и неосновательном обогащении.

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе приемку и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно установлено судами, факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения обязательств по Контракту и их приемка заказчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений в июне – августе 2019 г.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 Письма № 51, заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно объема и качества работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что спорный Контракт исполнялся за счет средств федерального бюджета.

В ходе проверки целевого и эффективного расходования средств федерального бюджета, выделенных на производство строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, проведенной контрольно-ревизионным управлением МВД России, установлен ряд нарушений, в частности установлено, что по спорному контракту в результате несоответствия принятой и оплаченной расценки с фактически выполненными работами, Управлением ответчику излишне оплачено 299 232,22 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 22.11.2021, который в установленном порядке не оспорен.

В обоснование исковых требований Управление сослалось на то, что ответчик не выполнил весь комплекс работ, предусмотренных Контрактом, в том числе сметной документацией, в части устройства потолочных светильников, в связи с этим на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Суды установили, что по условиям Контракта работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией; работы по установке спорных светильников отражены в локальной смете № 02-01-11, из которой следует, что светильники подлежали установке на профиле согласно применяемой расценке ТЕРм08-03-594-14.

Как следует из ответа ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» на запрос суда от 07.02.2023, расценка «Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на профиле, количество ламп до 4» (ТЕРм08-03-594-14) включает в себя следующие виды работ: изготовление конструкций, установка конструкций, установка светильников, присоединение, ввертывание ламп, опробирование на зажигание. При этом изготовление и устройство конструкций предусматривает устройство самостоятельной точки подвеса, предназначенной именно для крепления светильника.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 05.12.2022 № 098/16/22, каких-либо дополнительных работ по монтажу и использованному материалу (отдельное крепление, подвеска на отдельные подвесы и т.д.) светильников экспертами не выявлено. Фактически, как указано в заключении № 098/16/22, и согласно пояснениям эксперта ФИО4, данным им в судебном заседании, состав работ, выполненных ответчиком, сводится исключительно к установке светильника и присоединению его к электрическим сетям. Такие работы, как указано в ответе на третий вопрос заключения, подлежат оплате по расценке ТЕРм08-03-594-17 (светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на закладных деталях, количество ламп до 4»).

Расценка ТЕРм08-03-594-17, согласно ответу ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» включает в себя следующие виды работ: установка светильников, присоединение, ввертывание ламп, опробирование на зажигание, т.е. в отличие от расценки ТЕРм08-03-594-14 не предусматривает устройство самостоятельной точки подвеса, предназначенной для крепления светильника, в связи с чем, является более дешевой.

Поскольку монтирование светильников непосредственно на подвесную систему или встраивание в потолочные элементы, то есть так, как фактически эти работы выполнены ответчиком, не относится к изготовлению конструкций и установке конструкций для монтажа светильников, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что работы по устройству самостоятельной точки подвеса светильников, предусмотренные расценкой ТЕРм08-03-594-14, со стороны Общества не выполнены.

Ответчиком отсутствие выполнения таких работ, как устройство самостоятельной точки подвеса, не оспорено.

Вместе с тем, по мнению ответчика, им выполнены работы по монтажу светильников в подвесных потолках в точном соответствии с техническим заданием и проектной документацией. Монтаж светильников в подвесном потолке типа «Армстронг», как указал ответчик, производится без устройства закладных деталей, другим способом при такой системе потолка светильники установить не предоставляется возможным. Подрядчик не должен нести ответственности за ошибки, допущенные в сметной документации.

Кассационный суд поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанций об ошибочности данных доводов Общества.

Согласно пунктам 7.3 и 6.1.36 Контракта в случае выявления подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в проектно-сметной документации, именно на подрядчика возложена обязанность письменно предупредить об этом заказчика и приостановить работу до получения от заказчика соответствующих указаний.

С учетом изложенного ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры для извещения заказчика о том, что локальный сметный расчет содержит ошибки в отношении применяемой расценки работ по установке светильников, противоречит в этой части проектной документации. Однако ответчик об этом не заявлял, тем самым нарушив обязанности подрядчика при исполнении Контракта.

Суды проанализировали и оценили заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Несогласие Общества с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы. Ввиду недоказанности ответчиком наличия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения по делу повторной экспертизы, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, поскольку в данном случае объем фактически выполненных ответчиком работ по установке светильников и количество расходованного им материала менее, предусмотренного Контрактом и оплаченного заказчиком, суды пришли к верному выводу о том, что в результате исполнения Контракта Обществом необоснованно получены денежные средства из федерального бюджета, выделенные на капитальный ремонт объекта, в сумме 299 232,22 руб.

Расчет истца судами проверен и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, ответчик расчет Управления не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Управления в полном объеме.

Довод Общества о том, что удовлетворение требований Управления фактически привело к пересмотру и уменьшению цены заключенного Контракта, которая является твердой, отклонен кассационным судом, поскольку условие о твердой цене Контракта не препятствует заказчику производить оплату за фактически выполненный подрядчиком объем работ по согласованной стоимости в пределах установленной твердой цены Контракта.

В данном случае суды установили, что подрядчиком не выполнен весь объем работ, за который Контрактом определена твердая цена, в связи с чем требования Управления о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере стоимости фактически не выполненных работ правомерно удовлетворены судами.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А44-1727/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

Е.В. Куприянова