Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А41-28024/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.11.2024

Дело № А41-28024/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: ФИО1 по доверенности от 19.03.2024 № 143-ДВ

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-2002»: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023

от Главстрой надзор МО: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Димитрикс»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-2002»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А41-28024/2023

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-2002»

об обязании,

третьи лица: Главстрой надзор МО, общество с ограниченной ответственностью «Димитрикс»,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-2002» (далее – ООО «СТРОЙСЕРВИС-2002», общество, ответчик) с требованиями: о признании самовольными постройками объектов капитального строительства (далее – спорные объекты): объект № 1 (на чертеже № 1 экспертного заключения): одноэтажное, нежилое здание, площадью застройки 679 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами (КН) 50:12:0101303:79, 50:12:0101303:755 и 50:12:0101303:757; объект № 2 (на чертеже № 1 экспертного заключения): одноэтажное, нежилое здание, площадью застройки 896 кв. м, расположенное на земельных участках с КН 50:12:0101303:79, 50:12:0101303:78; объект № 3 (на чертеже № 1 экспертного заключения): одноэтажное, нежилое здание, площадью застройки 1116 кв. м, расположенное на земельном участке с КН 50:12:0101303:79; объект № 4 (на чертеже № 1 экспертного заключения): одноэтажное, нежилое здание, площадью застройки 87 кв. м, расположенное на земельном участке с КН 50:12:0101303:79, каждый по адресу: Московская обл., городской округ Мытищи, Челюскинский карьер, в границах, определенных каталогом координат; - об обязании ООО «СТРОЙСЕРВИС-2002» устранить препятствия в пользовании земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с КН 50:12:0101303:755 и 50:12:0101303:757 путем сноса (демонтажа) объекта № 1 и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с КН 50:12:0101303:755 и 50:12:0101303:757; - об обязании ООО «СТРОЙСЕРВИС-2002» снести самовольные постройки – спорные объекты в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; - при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации право осуществить снос самовольных построек - спорных объектов с отнесением расходов на общество; - при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ООО «СТРОИСЕРВИС-2002» в пользу администрации неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО), общество с ограниченной ответственностью «Димитрикс» (далее – ООО «Димитрикс», далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г., суд обязал ООО «СТРОЙСЕРВИС-2002» течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с КН 50:12:0101303:755 и 50:12:0101303:757 путем сноса (демонтажа) всего объекта или демонтажа части объекта № 1; при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации право осуществить снос объекта № 1; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ООО «СТРОИСЕРВИС-2002» в пользу администрации неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТРОИСЕРВИС-2002» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанной части требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, полагает, что судами не мотивирован радикальный способ устранения прав администрации, а именно снос объекта; также указывает, что судами необоснованно приняты уточнения к иску, поскольку администрацией при этом изменены предмет и основание иска, что недопустимо.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОИСЕРВИС-2002» с 2005 года на праве собственности принадлежит земельный участок (з/у) с КН 50:12:0101303:79, площадью 13830 кв. м, с адресным ориентиром: Московская обл., городской округ Мытищи, Челюскинский карьер, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, и расположенный на нем объект капитального строительства с КН 50:12:0000000:21751, площадью 334,5 кв. м, назначение: нежилое, наименование: здание мойки, с адресным ориентиром: Московская обл., городской округ Мытищи, Челюскинский карьер, д. 2.

По результатам проведения выездного обследования указанного земельного участка администрацией составлен акт от 16 января 2023 г. № 7, согласно которому на обследуемом участке расположены объекты, обладающие признаками капитального строительства, информация о выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию на территории рассматриваемого земельного участка отсутствует, сведения о выдаче градостроительных планов в отношении вышеуказанного земельного участка отсутствуют, строительство спорных объектов выполнено в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, полагая, что спорные постройки возведены без получения необходимых разрешений и являются самовольными, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 12, 222, 304 ГК РФ, статей 1, 49, 51, 55, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 26 июня 2023 г. назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судэкспертиза» с участием экспертов ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 17 ноября 2023 г. № 23-01-0033, с учетом дополнения от 09 февраля 2024 г. к нему:

границы исследуемого земельного з/у с КН 50:12:0101303:79, площадью 13 830 кв. м, не установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о местоположении границ не учтены в ЕГРН. Исследования по поставленным вопросам были проведены исходя из границ з/у, местоположение которых было определено по материалам межевания 2002 года, правоустанавливающим документам и с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков.

В результате проведенного обследованиями и анализа материалов дела были установлены следующие объекты строительства: здание мойки, здание склада, административное здание принадлежащие ответчику на праве собственности, а также объекты №№ 1, 2, 3, 4, сведения о кадастровом учете и регистрации права отсутствуют.

В отношении спорного объекта № 1 экспетом установлено, что он представляет собой 1-но этажное нежилое здание, по объемно-планировочному решению сложной архитектурной формы - два взаимно перпендикулярных прямоугольника в плане. Эвакуационные выходы непосредственно наружу предусмотрены из помещений первого этажа в кол-ве 3 шт. Конструктивная схема здания - каркасная. Вертикальные несущие конструкции выполнены в виде рядовых металлических колон, на которые передаются все виды нагрузок, возникающих в процессе эксплуатации здания, и через фундаменты передают их на грунт. Жесткость здания в поперечном и продольном направлениях обеспечивается пространственным каркасом, в структуру которого входят в вертикальной плоскости - рядовые колонны из металлической профилированной трубы, в горизонтальной плоскости - прогоны из металлических швеллеров, на которые передаются все виды нагрузок, возникающих в процессе эксплуатации здания, и через фундаменты передают их на грунт. Горизонтальную ветровую нагрузку, действующую в поперечном и продольном направлениях, воспринимают продольные и поперечные наружные ограждающие конструкции. Степень огнестойкости здания - IV. Класс конструктивной пожарной опасности - СО. Площадь застройки - 679 кв. м. Этажность - 1 надземный. Назначение - нежилое здание. Фактическое использование - нежилое здание (производственное здание). Фундамент здания - железобетонный. Ограждающие конструкции - колонны рядовые металлические, с закрепленными сэндвич панелями (трехслойная конструкция с металлическим листом по наружной части и минеральным утеплителем внутри). Конструктивная схема здания - каркасная. Облицовка наружных стен - сэндвич панели (трехслойная конструкция с металлическим листом по наружной части и минеральным утеплителем внутри). Крыша - скатная с неорганизованным водостоком, кровля из сэндвич панелей (трехслойная конструкция с металлическим листом по наружной части и минеральным утеплителем внутри). Проемы - распашные металлические ворота в кол-ве 3 шт. Инженерные системы - электроснабжение централизованное. Объект № 1 является некапитальным строением и его перемещение без соразмерного ущерба возможно.

объект № 1 соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: строительным (механическая безопасность здания); санитарно-гигиеническим (по освещенности помещений, конструкции зданий не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, не оказывают влияния на инсоляцию помещений жилых домов и прилегающих территорий); пожарным (противопожарным разрывам, эвакуационным путям и выходам, применимым материалам, противопожарным отсекам, высоте, этажности); градостроительным (виду разрешенного использования земельного участка). Не соответствует: пожарным (отсутствие систем обнаружения и оповещения о пожаре, отсутствуют системы вытяжной противодымной вентиляции), градостроительным (частично расположен в красных линиях улично-дорожной сети, а также частично расположен в кадастровых границах з/у сторонних лиц с КН 50:12:0101303:755 и 50:12:0101303:757). Для установления актуальных данных о земельном участке, на которых частично расположен Объект № 1, необходимо установить правообладателей, основания и цели образования з/у с КН 50:12:0101302:806, 50:12:0101303:755, 50:12:0101303:757. Площадь з/у с КН 50:12:0101302:806 (хранение автотранспорта, обслуживание жилой застройки, магазины), занятая Объектом № 1, составляет 45 кв. м.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении требования администрации об обязании ООО «СТРОЙСЕРВИС-2002» устранить препятствия в пользовании земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с КН 50:12:0101303:755 и 50:12:0101303:757 путем сноса (демонтажа) объекта № 1 (на чертеже № 1 экспертного заключения), судами установлено, что указанный объект частично расположен в красных линиях улично-дорожной сети, а также частично расположен в кадастровых границах земельных участков сторонних лиц с КН 50:12:0101303:755 и 50:12:0101303:757, как следствие, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и его можно привести в соответствие путем демонтажа здания целиком либо части здания.

В связи с чем пришли к выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании указанными земельными участками путем сноса (демонтажа) всего объекта или демонтажа части объекта № 1, полагая, что разумным сроком для устранения препятствий является три месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, не может служить основанием отмене судебных актов.

Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, суды правомерно рассматривали требования исходя из их уточнения и характера спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о применении радикального, по мнению заявителя, способа устранения прав истца путем обязания демонтажа (сноса) объекта, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При этом ответчик не лишен права на добровольное исполнение судебного акта, а также при наличии оснований на обращение с заявлением об отсрочке, изменения способа и порядка исполнения судебного акта по правилам 324 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А41-28024/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова