Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-53200/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53200/18
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское молоко» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу № А41-53200/18, принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское молоко» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и об обязании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МОСЕПА»,

при участии в заседании:

от ООО «Русское молоко» - извещено, представитель не явился,

от УФССП России по Московской области - ФИО3 по доверенности от 11.10.2017,

от старшего судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2 - извещено, представитель не явился,

от ООО «МОСЕПА» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русское молоко» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, (далее - Управление) старшему судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 30.05.2018 № 125;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю исполнительного листа постановления об окончании исполнительного производства, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю;

- об обязании направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного листа от 19.08.2016 серии ФС № 015727658, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «МОСЕПА» – должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу № А41-53200/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие старшего судебного пристава, представителей заявителя и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

17.01.2017 судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 серии ФС № 015727658 по делу № А40-118230/16 в отношении ООО «НОРД» возбуждено исполнительное производство № 167723/17/50023-ИП о взыскании в пользу ООО «Русское молоко» задолженности за поставленную продукцию по договору поставки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40- 118230/16 произведена замена должника ООО «НОРД» на правопреемника ООО «МОСЕПА» по делу № A40-118230/16-109-731, с учетом определения от 20.03.2018 по делу № А40-118230/16 об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017.

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 17.01.2017 № 167723/17/50023-ИП установил невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащего ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 82).

Одновременно, 11.04.2018 судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 17.01.2017 №167723/17/50023-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 83).

Данные процессуальные документы 21.04.2018 направлены службой судебных приставов в адрес взыскателя (список простых почтовых отправлений на франкировку № 2 - л.д. 84).

23.04.2018 не получив копию указанных процессуальных документов заявитель обратился к начальнику Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области с жалобой от 19.04.2018 № 94.

01.06.2018 в связи с неполучением ответа на указанную жалобу, заявитель обратился в Управление с жалобой от 30.05.2018 № 125 на бездействие начальника Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.

В связи с неполучением ответа на указанную жалобу, постановления и акта судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018 о возвращении исполнительного документа взыскателю, заявитель 09.07.2018 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству от 17.01.2017 № 167723/17/50023-ИП, из которой следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы (Росреестр по Московской области, ИВНС), органы ГИБДД и операторам связи, для выявления имущественного положения должника.

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 17.01.2017 № 167723/17/50023-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 82, 83).

Данные процессуальные документы 21.04.2018 направлены службой судебных приставов в адрес взыскателя (список простых почтовых отправлений на франкировку № 2 - л.д. 84).

В материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлены копии сопроводительного письма от 20.06.2018 №50916/18/34785 на жалобу от 30.05.2018 № 125, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.06.2018 № 46997/1356-18АЖ и почтового конверта о направлении указанных документов адрес взыскателя (почтовый идентификатор 14350025157269).

Приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя относительно бездействия допущенного руководителем Управления по нерассмотрению жалобы от 30.05.2018 № 125. Доказательств, опровергающие данные выводы, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение сроков направления постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.06.2018 № 46997/1356-18АЖ не свидетельствует о бездействии руководителя Управления, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 30.05.2018 № 125.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом первой инстанции, постановление от 11.04.2018 об окончании исполнительного производства № 167723/17/50023-ИП и акт от 11.04.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю направлены службой судебных приставов в адрес взыскателя посредством почтового отправления - 21.04.2018 (список простых почтовых отправлений на франкировку № 2 - л.д. 84).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

Части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление, равно как и апелляционная жалоба, не содержит доводов и ссылок каким образом оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы Общества, кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения его прав.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу № А41-53200/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова