Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А60-5186/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7649/2023-АК
г. Пермь
07 сентября 2023 года
Дело № А60-5186/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е. М.,

судей Васильевой Е. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя истца, ФИО2 по паспорту, доверенности от 24.04.2023, предъявлен диплом;

представителя ответчика, ФИО3 по паспорту, доверенности от 27.02.2023, предъявлен диплом (после перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года

по делу № А60-5186/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая линия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 898 от 19.04.2018 в размере 1617634 руб. 90 коп., неустойки за период с 22.07.2022 по 19.01.2023 в размере 332500 руб. 60 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32501 руб. 00 коп.

После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать 1578726 руб. 70 коп., в том числе долг в сумме 1125619 руб. 90 коп. и неустойку в размере 453106 руб. 80 коп. за период с 26.07.2022 по 02.05.2023 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением от 13.04.2023 судом отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Линия» 1 124 000 рублей, в том числе задолженность в сумме - 1 100 000 рублей, госпошлину - 24 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального законодательства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пролонгации договора поставки и применения его положений о начислении неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора, допустив нарушения норм материального законодательства. Указал, что после истечения действия договора между Покупателем и Поставщиком не заключались какие - либо дополнительные соглашения, соответственно, договор, начиная с 01.01.2019 года, прекратил свое действие. Последующие поставки осуществлялись по разовым сделкам и согласно сложившейся практике между сторонами, поставка товара осуществлялась самовывозом путем выборки товара Покупателем на складе у Поставщика, который находится на территории Ярославской области. Апеллянт обращает внимание, что в первичных документах, приобщенных истцом в материалы дела, в качестве документа основания поставки товара указан - «основной договор», вместе с тем, названные документы не содержат ссылки на реквизиты спорного договора - «договор поставки № 898 от 19.04.2018 года», в связи с чем фактические отношения, связанные с поставкой товара, следует рассматривать как разовые сделки. Ссылаясь на положения статей 432, 434, 330, 331 ГК РФ, заявитель жалобы делает вывод о том, что поскольку действие договора истекло и обязательство по возврату уплаченных истцом денежных средств допущено по разовым сделкам, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора, не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае условие статьи 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено сторонами не было.

Апеллянт также не согласен с общим размером основного долга, который был взыскан судом первой инстанции, указал, что с учетом платежей, уплаченных истцу в счет возврата денежных средств за поставленный товар, сумма задолженности на 10.04.2023 составляет 1 100 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и электронными платежными поручениями за период с 09.01.2023 по 10.04.2023, между тем суд первой инстанции не учел все платежи, которые были совершены ответчиком в счет погашения суммы основного долга.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до разумных пределов, а равно суд первой инстанции не принял во внимание действия стороны ответчика, направленные на добровольное погашение задолженности. Апеллянт полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, что, в свою очередь, создает экономический дисбаланс при ее взыскании в полном объеме.

В судебном заседании 28.08.2023 явившийся представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14-30 04 сентября 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 04 сентября 2023 года в 14-30.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч.3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Герасименко Т. С. на судью Муравьеву Е. Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

По ходатайству истца апелляционным судом к материалам дела приобщены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09-55 05 сентября 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 сентября 2023 года в 09-55.

По ходатайству истца апелляционным судом к материалам дела приобщены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: счета-фактуры от 16.01.2023, товарной накладной от 16.01.2023.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, уважительных причин к этому не привел, данные документы не были предметом исследования судом первой инстанции (статья 67 АПК РФ).

Истец высказался против приобщения указанных документов к материалам дела, указав, что они не были раскрыты в суде первой инстанции, ответчик на них не ссылался, оспаривая при этом факт отношений по указанной товарной накладной от 16.01.2023.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционный суд при этом отмечает, что не представление указанных доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела не лишает ответчика права обратиться в суд с отдельным иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Первая линия» (покупатель) и ООО «АгроТорг» (поставщик) заключен договор поставки № 898 от 19.04.2018, согласно условиям которого ответчик обязался передавать продовольственные товары в собственность истца, а истец - принимать в собственность и оплачивать за них обусловленную договором цену (п.1.1. договора).

Поставка товара осуществляется на основании заявки истца, в сроки и на условиях, указанных в них и в договоре. Наименование, количество, ассортимент, сроки годности, цена, условия оплаты, сроки поставки и выборки, а также иные условия поставки указываются в письменной заявке по каждой партии товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3, 3.1 договора).

Согласно пояснениям истца, поставка товара фактически осуществлялась сторонами на условиях 100% предоплаты.

Ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, товар, поставленный в июле 2022 года по товарным накладным № 277 от 02.07.2022 и № 342 от 29.07.2022, был поставлен с нарушением условий по качеству продукта, предусмотренных договором, о чем составлены Акты от 11.07.2022 о несоответствии продукции, поставленной по товарной накладной № 277 от 02.07.2022, и Акт от 04.08.2022 о несоответствии продукции, поставленной по товарной накладной № 342 от 29.07.2022, условиям договора. Факт поставки некачественного товара ответчиком не оспаривается.

Стороны не реже одного раза в квартал, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом, производят сверку взаимных расчетов (п. 4.3 договора).

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов на 07.12.2022 истец произвел оплату товара по «Основному договору» за период с 06.06.2022 по 03.09.2022 в сумме 17 369 980 руб., сальдо по предыдущим периодам оплат на 01.01.2022 составляет 472020 руб. Таким образом, за период с 01.01.2022 по 07.12.2022 истцом перечислены ответчику денежные средства в счет поставок по спорному договору № 898 на общую сумму 17842000 руб. При этом поставка товара осуществлена ответчиком на сумму 16556385 руб. 00 коп. На 07.12.2022 года признаваемая сторонами задолженность ответчика перед истцом составляла 1757635 руб. 00 коп.

Ответчиком частично произведен возврат денежных средств в размере 140000 руб. 10 коп.

Ввиду наличия задолженности у ответчика по поставке товара в рамках договора № 898, подтверждаемой подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2022, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия № 92 от 14.12.2022) обратился в суд с исковым заявлением о возврате перечисленных денежных средств в размере 1617634 руб. 90 коп. за недопоставленный товар.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер долга с учетом сверки поступивших от ответчика перечислений денежных средств до 1125619 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, исходя из их обоснованности и доказанности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями пункта 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено п. 2.1 договора качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать техническим условиям или ГОСТам, принятым на данные виды товаров.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Пунктом 5.3 спорного договора предусмотрена обязанность поставщика в максимально сжатые сроки, но не более 10 рабочих дней произвести замену некачественного товара или договориться с покупателем о форме компенсации, либо произвести переоценку.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал перечисление денежных средств истцом в счет оплаты поставок, а также не оспаривал факт поставки товара, в том числе товара ненадлежащего качества.

У сторон возникли разногласия (изложенные в актах сверки взаимных расчетов) в части поставки ответчиком товара 16.01.2023 на сумму 45620 руб. Ответчику судом первой инстанции неоднократно было предложено представить доказательства поставки товара на указанную сумму. Доказательств, свидетельствующих о совершении поставки на сумму 45620 руб. или возврата истцу енежных средств в указанной сумме, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства погашения задолженности либо иные документы, опровергающие позицию истца, ответчиком не представлены (представленные в суд апелляционной инстанции документы не приняты по изложенным выше основаниям).

Таким образом, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении суда первой инстанции относительно образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно принял расчет долга, представленный истцом, на сумму 1125619 руб. 90 коп. и обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, согласно которому за нарушение сроков поставки или недопоставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно уточненному в суде первой инстанции расчету истца в суде неустойка, начисленная за период с 26.07.2022 по 02.05.2023, составила 453106 руб. 80 коп.

Ответчик не согласился с применением к указанным правоотношениям сторон правил п.6.3 договора в силу того, что договор прекратил свое действие с 01.01.2019, последующие поставки осуществлялись по разовым сделкам, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Данный довод был заявлен ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с п. 9.4 договор поставки № 898 от 19.04.2018 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, может быть пролонгирован сторонами на один календарный год на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе сверки взаимных расчетов за продолжительный период времени - с момента действия договора поставки (с 2018 года) до дня поставки последней партии товара 03.09.2022 (согласно акту сверки на 07.12.2022), следует, что отношения между сторонами имеют длящийся характер, поставки производились систематически, продукция, поставляемая после 01.01.2019, аналогична той, что передавалась истцу по договору поставки №898 от 19.04.2018, приемки товара осуществлялась в предусмотренном договоре порядке.

В товарных накладных и актах сверки как за период действия договора в 2018, так и позднее, указано одно основание для поставки - «Основной договор», доказательств наличия между истцом и ответчиком иных договоров, по которым производилась поставка продукции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что своими конклюдентными действиями по поставке товара, составлению товарных накладных, проведению актов сверки, по процедуре принятия товара, стороны продлили срок действия договора поставки №898 от 19.04.2018.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что оплата произведена истцом в рамках действующего договора №898 от 19.04.2018, его положения (п. 6.3 договора) о начислении неустойки за просрочку поставки товара, вопреки доводам ответчика, подлежат применению в настоящем споре.

Суд первой инстанции, проверив уточненный расчет истца, признал его верным.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалах дела имеется письмо общества «Первая линия» (исх. № 92 от 14.12.2022) в адрес общества «АгроТорг», в котором истец, ссылаясь на нормы закона, в том числе, на п. 3 статьи 487 ГК РФ, просит погасить задолженность за непоставленный товар.

Из анализа указанного письма следует, что, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке ей соответствующего товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В материалы дела не представлено надлежащих достоверных сведений о дате получения вышеназванного письма истца ответчиком, между тем, имеется ответ общества «АгроТорг» (исх. № 2 от 23.12.2023) на письмо истца, в котором ответчик не отказался от возврата уплаченных истцом денежных средств и гарантировал их возврат в неоспариваемой части путем их перечисления истцу, начиная с 10.01.2023, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что датой расторжения договора поставки № 898 от 19.04.2018 следует считать 23.12.2022.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «АгроТорг» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, а с 23.12.2022 (с момента прекращения действия договора) на стороне общества возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара перестала существовать.

С учетом изложенного, неустойка, предусмотренная п. 6.3. спорного договора, подлежит начислению по 23.12.2022, в связи с чем апелляционным судом произведен перерасчет пени.

Согласно п. 6.3 Договора за нарушения сроков поставки или недопоставки Товара, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность Поставщика в максимально сжатые сроки, но не более 10 рабочих дней произвести замену некачественного товара или договориться с Покупателем о форме компенсации, либо произвести переоценку поставки по товарной накладной № 277 от 02.07.2022

Ответчик произвел поставку товара истцу по накладной № 277 от 02.07.2022 на сумму 1 162 655 руб., дата принятия товара истцом 05.07.2022.

Согласно пункту 5.2. приемка товара по ассортименту и качеству производится покупателем в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней.

Истец составил акт о выявлении несоответствия продукции от 11.07.2022 и предъявил требование к ответчику заменить некачественный товар, Поставщик в силу пункта 5.3. договора обязан заменить товар в срок до 26.07.2022.

Таким образом, дата начала начисления неустойки по накладной № 277 от 02.07.2022 в порядке п.6.3 договора начинается с 26.07.2022 по 23.12.2022 и расчет выглядит следующим образом: 1 162 655 х 151 х 0,1% = 175 560,91 руб.

По накладной № 342 от 29.07.2022 на сумму 1 240 000 руб. дата принятия товара истцом 03.08.2022.

Истец составил акт о выявлении несоответствия продукции от 04.08.2022 и предъявил требование к ответчику заменить некачественный товар, Поставщик в силу пункта 5.3. договора обязан заменить товар в срок до 19.08.2022.

Таким образом, дата начала начисления неустойки по накладной № 342 от 29.07.2022 в порядке п.6.3 договора начинается с 19.08.2022 по 23.12.2022 и расчет выглядит следующим образом: 1 240 000 х 127 х 0,1% = 157 480 руб.

Общий размер неустойки составляет 333 040 руб. 91 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за общий период с 26.07.2022 по 23.12.2022 в размере 333 040 руб. 91 коп.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений указанной нормы закона следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Неустойка начислена, исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой для расчета неустойки при неисполнении договорных обязательств.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд считает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Мнение ответчика о необходимости уменьшения неустойки на каких-либо доказательствах не основано.

По мнению суда, следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, включая условие об ответственности за их ненадлежащее исполнение и размере возможных санкций. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие апеллянтом не доказано.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 333040 руб. 91 коп., решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению на основании п. 1 и п. 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении резолютивной части постановления от 05.09.2023 по делу № А60-5186/2023 апелляционным судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого решения суда, а именно ошибочно указана дата: «02 мая 2023 года», тогда как следовало указать: «11 мая 2023 года».

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу № А60-5186/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1458660 руб. 81 коп., в том числе долг в сумме 1125619 руб. 90 коп. по договору поставки № 898 от 19.04.2018, договорную неустойку в размере 333040 руб. 91 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26599 руб. 19 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3714 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 543 от 01.02.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 228 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи



Е.В. Васильева


Е.Ю. Муравьева