Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А41-2456/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22503/2020

Дело № А41-2456/19
24 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - Рева В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности № 78 АБ 7369255 от 15.07.2019, зарегистрированной в реестре за № 78/147-н/78-2019-9-384;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу № А41-2456/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по заявлению ФИО2 об установлении залогового статуса кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 требование ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 3 332 475,56 руб. – сумма основного долга, 319 755,92 руб. – неустойка за просрочку погашения кредита, 2 804,86 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

06.02.2020 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об уточнении статуса указанного требования и просил признать его как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества – нежилого помещения Н6, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 62:29:007051:139.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3 и финансового управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что его требования к должнику ФИО3 обеспечены залогом имущества должника - нежилого помещения Н6 с кадастровым номером 62:29:007051:139, расположенного по адресу: <...>, по договору ипотеки от 04.10.2013 № 8611/0231/10169-1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из того, что при рассмотрении первоначального требования ФИО2 о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника вопрос об установлении залогового статуса в отношении денежного требования являлся предметом рассмотрения суда, суд отказал в этой части требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что настоящее заявление ФИО2 об уточнении статуса кредитора в качестве залогового направлено на внепроцессуальный пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8611 г. Владимир был заключен договор цессии, согласно которому Банком ФИО2 были переданы солидарные требования к ООО «Мутон» и ФИО3 в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8611/0231/725 от 30.07.2014г. на общую сумму 3 655 036, 34 рубля, из которых 3 332 475,56 рублей - сумма основного долга, 319 755,92 рубля - неустойка за просрочку погашения кредита, 2 804,86 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Процессуальное правопреемство в указанной части было подтверждено определением Ковровского городского суда Владимирской области от 07.08.2018г. по делу № 2-1845/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 по делу № А41-2456/19 денежное требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что требование ФИО2 обеспечено залогом имущества должника - нежилого помещения Н6 с кадастровым номером 62:29:007051:139, расположенного по адресу: <...>, на основании договора ипотеки от 04.10.2013 № 8611/0231/10169-1, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

В материалы дела представлен договор ипотеки от 04.10.2013 № 8611/0231/10169-1.

Данный договор является заключенным, его условия не противоречат законодательству.

Договор в установленном законодательством порядке не был оспорен и признан недействительным.

Доказательств утраты предмета залога (нежилого помещения Н6 с кадастровым номером 62:29:007051:139) (его физического разрушения либо уничтожения) в материалах дела не имеется.

Отказывая при первоначальном разрешении обоснованности требования ФИО2 о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника как залогового, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств заключения самостоятельного договора уступки прав по договору ипотеки.

Между тем, в договоре уступки прав требований № 3 от 15 июня 2018 г., по которому ПАО «Сбербанк России» уступило заявителю права требования к ФИО3 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8611/0231/725 от 30.07.2014, имеется ссылка на договор ипотеки от 04.10.2013 № 8611/0231/10169-1.

Таким образом, одновременно с правами требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8611/0231/725 к ФИО2 в силу ст. 355, 384 ГК РФ перешло право залогодержателя по договору ипотеки № 8611/0231/10169-1.

Переход прав требования по договору ипотеки подтверждается также письмом Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк России» от 04.08.2020.

Однако в Едином государственном реестре недвижимости сохранилась запись о государственной регистрации права залога Сбербанка в отношении спорного помещения.

ПАО «Сбербанк России» в регистрирующий орган подано заявление об исправлении указанной ошибки.

В настоящее время указанная ошибка исправлена.

В ЕГРН регистрирующим органом зарегистрирована смена залогодержателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 в отношении указанного выше объекта недвижимости.

Таким образом, отсутствуют препятствия для отказа в признании за ФИО2 статуса залогового кредитора.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что право залога ФИО2 в отношении имущества должника - нежилого помещения Н6 с кадастровым номером 62:29:007051:139 подтверждено надлежащими доказательствами (договором ипотеки № 8611/0231/10169-1 и договором уступки прав требований № 3 от 15 июня 2018 г.), никем не оспаривается, право залога в ЕГРН в настоящее время зарегистрировано за ФИО2, участвующими в деле лицами документально не подтвержден факт утраты предмета залога либо его отсутствие у должника, арбитражный апелляционный суд, в целях восстановления имущественного права заявителя, пришел к выводу о необходимости признания денежного требования ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника именно как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу № А41-2456/19 – отменить.

Установить статус денежного требования ФИО2 в сумме 3 332 475,56 руб. основного долга, 319 755,92 руб. - неустойка за просрочку погашения кредита, 2 804,86 рублей — неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, как обеспеченных залогом недвижимого имущества нежилого помещения Н6, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 62:29:007051:139.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина