Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А13-17199/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17199/2015
г. Вологда
29 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 22, от Вологодского областного союза потребительских обществ ФИО3 по доверенности от 23.10.2018,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Бабаевского районного потребительского общества (место нахождения: 162480, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года по делу № А13-17199/2015 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаевского районного потребительского общества (место нахождения: 162480, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Бабаевское райпо, должник)

Определением суда от 28.08.2017 в отношении Бабаевского райпо введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Потребительское общество «Борисовский хлебозавод» (место нахождения: 162470, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 894 898 руб. 30 коп., в том числе 10 611 932 руб. 14 коп. основного долга, 2 282 966 руб. 16 коп. неустойки.

Определением от 31.08.2018 требование признано обоснованным.

Временный управляющий должника с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на мнимый характер поставки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и последующей уступки права требования к должнику, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы временного управляющего.

Представитель Вологодского областного союза потребительских обществ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172. Заявление кредитора поступило в суд 05.10.2017. Таким образом, срок для предъявления требования не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (поставщик) и Бабаевским райпо (покупатель) 01.08.2014 заключен договор поставки № 09 хлебобулочных, кондитерских, макаронных изделий.

В рамках исполнения договора поставщик в период с 01.08.2014 по 06.12.2015 осуществил в адрес должника поставку товара по сопроводительным документам на сумму 22 315 095 руб. 91 коп.

Кроме того, потребительским обществом «Хлеб» (далее – ПО «Хлеб», цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору поставки от 09.01.2013, заключенному между цедентом и Бабаевским райпо, по которому передано право требования задолженности за поставленный товар в размере 7 658 982 руб. 05 коп.

Погашение задолженности осуществлено лишь частично на сумму 19 362 145 руб. 80 коп., в связи с чем остаток задолженности составил 10 611 932 руб. 16 коп.

Передача товара подтверждена представленными в материалы дела товаросопроводительными документами, путевыми листами, подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовыми ведомостями.

Доказательств погашения задолженности в полном размере в материалах дела не имеется.

Наличие долга должником не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования заявителя основаны на обязательствах, вытекающих из договора поставки.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 названного Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае представленные заявителем в материалы дела доказательства отвечают признакам допустимости и достаточности по совокупности норм статей 68, 71 АПК РФ и статей 506, 516 ГК РФ, так как подтверждают факт заключения договора поставки, документы являются взаимоподтверждающими, а их достоверность не опровергнута.

Довод жалобы о мнимости договора цессии не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

По нормам статьи 309 ГК РФ каждая из сторон должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из положений статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, апелляционная коллегия не усматривает наличия у договора цессии признаков прикрывающей сделки и направленности оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, чем правовые последствия договора уступки права.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для квалификации действий заявителя и должника как свидетельствующих о злоупотреблении правом и для применения положений статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на предположениях.

Ссылки апеллянта на возможные нарушения Бабаевским райпо при ведении бухгалтерского учёта, при их выявлении могут служить основанием для привлечения должника и его должностных лиц к административной ответственности и не имеют отношения к вопросу о действительности требования.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учётом положений статьи 82 АПК РФ обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Временный управляющий, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы давности проставления подписи в соглашении об уступке права требовании, денежные средства, необходимые для выплаты эксперту, экспертному учреждению на депозитный счёт суда не внёс, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 108 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года по делу № А13-17199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Бабаевского районного потребительского общества ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев