Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А62-7344/2013

1100/2017-11298(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7344/2013

(20АП-212, 214/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность № 77 АВ 1778015 от 02.08.2016), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность № 77 АВ 1235729 от 25.08.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2016 по делу № А62-7344/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее – должник, ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2015. Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее – Банк, должник) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделкой банковской операции от

29.11.2013 по перечислению с лицевого счета № 40817810600000666263 Тулякова А.В. по платежному поручению № 564 в пользу ОАО «Смоленский банк» денежных средств в размере 808 830 рублей с назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 43001 от 01.08.2012 согласно распоряжению»; банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета № 40817810600000666263 Тулякова АВ по платежному поручению № 570 в пользу ОАО «Смоленский банк» денежных средств в размере

1 114 267,31 рублей с назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 43001 от 01.08.2012 согласно распоряжению» и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ОАО «Смоленский банк» по договору № 43001 от 01.08.2012 в размере 1 923 097,31 рублей и восстановления обязательства ОАО «Смоленский банк» перед ФИО3 по договору банковского счета в сумме 1 923 097,31 рублей в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк».

Определением суда от 06.12.2016 недействительной сделкой признана банковская операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета № <***> ФИО3 по платежному поручению № 564 в пользу ОАО «Смоленский банк» денежных средств в размере 808 830 рублей с назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 43001 от 01.08.2012 согласно распоряжению», применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность ФИО3 перед ОАО «Смоленский банк» по договору № 43001 от 01.08.2012 в размере 808 830 рублей, восстановлены обязательства ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО3 по договору № 43001 от 01.08.2012 в размере 808 830 рублей в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский банк», в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В жалобе Банк просит определение суда от 06.12.2016 в части отказа удовлетворения требований отменить. В обоснование своей правовой позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствами и имеющимся доказательствам. Указывает на то, что в результате погашения задолженности по ссуде в размере 1 114 267,31 рублей, ФИО3 получил немедленное предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку, как кредитор перед другими кредиторами. Считает, что при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом. Ссылается на судебную практику по обособленному спору между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО5 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016).

В жалобе Туляков А.В. просит определение от 06.12.2016 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение ном материального права. Указывает на то, что банковская операция по погашению ссуды в размере 808 830 рублей относится к обычной хозяйственной деятельности должника, в этой связи в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указанная сделка не могла быть признана судом недействительной. Отмечает, что за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 ода Туляковым А.В. по банковскому счету № 40817810600000666263 совершались 6 платежей в счет погашения задолженности, размеры указанных платежей существенно больше оспариваемого платежа. Ссылается на то, что оспариваемая сделка не превышает 1 % от стоимости активов должник, действующим законодательством не предусмотрено такое понятие как «скрытая картотека». Полагает, что судом необоснованно использованы выводы, которые были ранее сделаны судом по другому спору при иных обстоятельствах совершения оспариваемой сделки должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 поддержали доводы своих жалоб, против жалобы друг друга возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной

хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о

банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ОАО «Смоленский банк» 13.12.2013 была отозвана лицензия на совершение банковских операций (с этой даты назначена временная администрация).

29.11.2013 произведены операции по перечислению с лицевого счета

№ <***> ФИО3 по платежному поручению № 564 в пользу ОАО «Смоленский банк» денежных средств в размере 808 830 рублей с назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 43001 от 01.08.2012 согласно распоряжению» и по платежному поручению № 570 в пользу ОАО «Смоленский банк» денежных средств в размере 1 114 267,31 рублей с назначением платежа «Погашение ссуды по договору

№ 43001 от 01.08.2012 согласно распоряжению».

Таким образом, спорные сделки совершены в течение одного месяца до назначения временной администрации, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве только в отношении перечисления по платежному поручению № 564 от 29.11.2013.

В частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 № 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Из Заключения Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014 года

№ 71-13-78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО «Смоленский Банк» следует, что инспекцией по Смоленской области Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России проводилась в сентябре - декабре 2013 года плановая тематическая проверка деятельности ОАО «Смоленский Банк» и его Московского

филиала. В ходе проверки ОАО «Смоленский Банк» установлено наличие в Банке «скрытой» картотеки. Общая сумма неоплаченных платежей клиентов согласно акту проверки составляла 283.8 млн рублей (длительность картотеки 11 дней).

Судом области также установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» с целью получения собственных денежных средств обращались физические лица, при этом их требования не были удовлетворены. В частности, 29.11.2013 в Банк обращались: ФИО6 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 57 170 рублей 69 копеек; ФИО7 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 401 282 рублей 36 копеек; ФИО8 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 499 338 рублей 86 копеек. Кроме того, 29.11.2013 ОАО «Смоленский Банк» не исполнил платежные поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам банковского вклада на сумму 25 746 рублей 71 копейки, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО «Смоленский Банк».

Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29.11.2013 составила 983 538 рублей 62 копейки.

02.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» обращались: ФИО9 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 02.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 597 785 рублей 85 копеек; ФИО10 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 12.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 202 613 рублей 62

копейки; Корчагин Константин Владимирович для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 10.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 18 226 рублей 46 копеек; Подгайный Вячеслав Николаевич для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 06.12.2013, выпиской по счету, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО «Смоленский Банк», сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 1 516 931 рубль 95 копеек; Мизарбеков Девлет Рагимович для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 09.12.2013, выпиской по счету, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО «Смоленский Банк», сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 712 853 рубля 08 копеек.

Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 02.12.2013 составила 3 048 410,96 рублей.

03.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» обращались: ФИО14 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 03.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестр обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств банка перед вкладчиком составила 612 768 рублей 11 копеек.

04.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» обращались: ФИО15 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиком сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 114 797 рублей 31 копейка; ФИО16 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банка РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 23 820 рублей 42 копейки.

Кроме того, из реестра неисполненных платежных поручений по корреспондентскому счету ОАО «Смоленский Банк» за период с 28.11.2013 по 29.11.2013 судом установлено, что по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено направленное

28.11.2013 ООО «ТрансОптиум» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 566 425 рублей были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 5971); не было исполнены направленные 28.11.2013 ООО «Нова-Групп» платежные поручения, в связи с чем требование кредитора в размере 4 979 912, 77 рублей были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 5281); не было исполнено направленное 28.11.2013 ООО «Литейный завод и Ко» платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 300 379 рублей 21 копейка были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 5172); не были исполненные направленные 28.11.2013 ООО «Главсервис» в Банк платежные поручения, в связи с чем требования кредитора в размере 1 273 002 рубля 45 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 6835); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Реконструкция» направленное в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 931 583 рубля 73 копейки были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди № 6632); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Торговый дом Оренбургский радиатор» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 440 131 рубль были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 6756); не были исполнены направленные 29.11.2013 ООО «ЖБИ Тренд» в Банк платежные поручения, в связи с чем требования кредитора в размере 618 980 рублей 44 копейки были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 6297); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Трио» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 4 703 641 рубля 25 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 6467); не было исполнено направленное 29.11.2013 Управляющей компанией «Гамаюн» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 862 144 рублей 50 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 5850); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «ЛайтСтрой» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 1 826 849 рублей 93 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 5848); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Тесла Рус» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 3 146 279 рублей 60 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 6426); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Дельта» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 4 910 357 рублей 81 копейки были включены в реестр

требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 7123); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Агрокомбинат «Заря» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 2 615 746 рублей 30 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 4734); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Инженерные технологии» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 6 408 240 рублей 57 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 5337).

Из анализа представленного реестра неисполненных платежей судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 04.12.2013 в Банк было предъявлено платежных документов на сумму более 328 241 970 рублей 90 копеек, которые не были исполнены Банком. В реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди включены требования в размере 344 105 325 рублей 70 копеек.

Судом области также учтено, что согласно письмам ОАО «Смоленский Банк» без номера от 02.12.2013 и № 01-05/0916 от 04.12.2013, адресованным в Главное управление ЦБ РФ по Смоленской области, банк сообщал о невозможности обслуживания клиентов в офисах Банка, расположенных в Московском и Смоленском регионах в период с 02.12.2013 по 05.12.2013 включительно, в связи с возникшими недостатком ликвидности ОАО «Смоленский Банк.

Кроме того, судом области установлено, что обязательство по кредитному договору в сумме 808 830 рублей были прекращены в результате внутрибанковских операций.

В частности, на начало дня (29.11.2013) остаток денежных средств по счету

№ <***> составлял 00,0 рублей. 29.11.2013 на счет ФИО3 внутрибанковской проводкой (код 42301) поступили денежные средства в размере 808 830 рублей. В последующем 808 830 рублей по платежному поручению № 564 были внутрибанковской проводкой перечислены в пользу ОАО «Смоленский Банк» с назначением платежа « Погашение ссуды по договору № 43001 от 0.08.2012 согласно распоряжению».

Из приведенных обстоятельств следует, что должник по состоянию на 29.11.2013 уже отвечал признаками неплатежеспособности и оспариваем сделка была совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является обоснованным.

Довод жалобы Тулякова А.В. о том, что банковская операция по погашению ссуды в размере 808 830 рублей относится к обычной хозяйственной деятельности должника, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по корреспондентскому счету Банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка его обычную хозяйственную деятельность, и, соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к денежным средствам.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Учитывая вышеизложенное и то, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, а также то, что перечисление спорных денежных средств произведено в результате внутрибанковских операций, то оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенны в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности оснований для признания недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере

1 114 267,31 рублей по платежному поручению № 570 от 29.11.2013.

Следует отметить, что в данном случае обязательства по кредитному договору были прекращены не в результате внутрибанковских операций, а путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, что следует из банковской выписки и

конкурсным управляющим должника по существу не опровергнуто. Размер прекращенных по оспариваемой сделке обязательств не превышает одного процента стоимости активов должника (решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 активы ОАО «Смоленский Банк» на дату отзыва лицензии составляли 17 436 800 000 рублей).

Приведенная в апелляционной жалобе Банка судебная практика (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016) вынесена судами исходя из иных фактических обстоятельств дела и к сделке по перечислению денежных средств в размере

1 114 267,31 рублей по платежному поручению № 570 от 29.11.2013 неприменима.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что судом необоснованно использованы выводы, которые были ранее сделаны судом по другому спору при иных обстоятельствах совершения оспариваемой сделки должника, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не привели к приятию неправильного судебного акта.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2016 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Афанасьева

Судьи М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина