Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А35-9323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9323/2019
20 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021. В полном объеме решение изготовлено 20.04.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 13.04.2021, после перерыва объявленного в судебном заседании 06.04.2021, дело по заявлению

Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области»

о взыскании платы за вред, причиненный окружающей природной среде, в результате загрязнения почв химическими веществами в размере 204 750 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 13.08.2020 (предъявлены служебное удостоверение, копия диплома №18451);

от ответчика: ФИО3 - по доверенности № 1 от 11.01.2021 (предъявлены копия диплома № 111067, служебное удостоверение).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (далее - ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области», Учреждение) платы за вред, причиненный окружающей природной среде, в результате загрязнения почв химическими веществами в размере 204 750 рублей.

Делу был присвоен номер А35-9323/2019.

В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Силаковой О.Н.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 произведена процессуальная замена заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 12-670/28-2019.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации № 39-АФ20-25-К1 от 24.08.2020 постановление старшего государственного инспектора в сфере природопользования по Курской области от 28.06.2019 № 76-р/3, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 24.10.2019, решение судьи Курского областного суда от 20.12.2019 и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2020, вынесенные в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, а жалобу представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО4 без удовлетворения.

Определением от 02.11.2020 произведена замена судьи Силаковой О.Н. на судью Дрючину Л.В. в деле №А35-9323/2019.

Определением Арбитражного суда Курской области 06.11.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель истца требование поддержал, ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу об оспаривании постановления о привлечении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Представитель истца полгала, что факт причинения вреда окружающей среде и его размер подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании акт проверки от 18.02.2021, предписание № 20/В/К об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.02.2021, акт проверки от 18.02.2021, предписание №149/В об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 01.07.2019; документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявленные требования отклонил, ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда окружающей среде; ранее заявленное устно ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (394087, <...>, зарегистрировано 24.09.2004 за ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (305014, г. Курск, <...>, зарегистрировано 03.02.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с приказом руководителя Росприроднадзора по Курской области от 14.05.2019 №76-р «Об утверждении рейдового задания на проведение рейдового осмотра, обследования» утверждено рейдовое задание на проведение рейдового обследования земельного участка в пос. Косиново, расположенных вблизи ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.

Основанием для проведения рейдовых осмотров послужили сведения о сбросах неочищенных хозфекальных сточных вод на рельеф местности с территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, указанные в:

- информации руководителя Исполкома РО ОНФ в Курской области Шелеста В.А., поступившей в Управление Росприроднадзора по Курской области из Прокуратуры Курской области 26.04.2019,

- публикации СМИ «Новости регионов» о загрязнении территории в пос. Косиново канализационными стоками, сбрасываемыми от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, поступивших в Управление Росприроднадзора по Курской области из Прокуратуры Курской области 26.04.2019,

- информации о неудовлетворительном состоянии канализационной системы и сбросе сточных вод от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области на рельеф местности, размещенной на сайте kursktv.ru/14220, направленной в Управление Росприроднадзора по Курской области Прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области 22.04.2019.

При проведении рейдового осмотра 15.05.2019 специалистами филиала ЦЛАТИ по Курской области - начальником отдела аналитических исследований ФИО5 и ведущим инженером ФИО6 в присутствии старшего государственного инспектора в сфере природопользования по Курской области - ФИО7 и двух понятых произведен отбор проб сточной воды в месте сброса от канализационной насосной станции и в месте выхода неочищенных сточных вод на луг, произведен отбор проб почвы с пробной площадки № 1 с земельного участка луга (пробная площадка № 1 - земельный участок, прилегающий с северо-западной стороны к месту разлива неочищенных хозфекальных сточных вод, сбрасываемых на рельеф местности от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, площадью 42 кв.м. глубина отбора до 100 см.; категория земель — земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка 46:29:102005), прилегающего к болоту, состоящему из неочищенных фекальных сточных вод, а также отобрана фоновая проба почвы - пробная площадка № 2 на лугу на расстоянии около 1000 м. в северо-западном направлении от сброса хозфекальных сточных вод на рельеф местности (пробная площадка № 2-земельный участок 100 кв.м., фоновая проба, луг на расстоянии около 1000 м. в северо-западном направлении от сброса хозфекальных сточных вод на рельеф местности), о чем специалистами филиала ЦЛАТИ по Курской области составлен протокол отбора проб почвы № П/ГК 22-19 от 15.05.2019 со схематическим планом (картой-схемой) отбора проб почвы (т. 1 л.д. 37-40).

Результаты рейдового осмотра отражены в акте рейдового осмотра, обследования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17.05.2019 № 76-р (т.1 л.д. 41-59).

В акте рейдового осмотра от 17.05.2019 отражено, что проведенным 14.05.2019 и 15.05.2019 визуальным обследованием территории вблизи ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области ФИО7 зафиксирован факт сброса неочищенных сточных вод из выпуска сточных вод от канализационной насосной станции, находящейся за пределами колонии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области на рельеф местности – на земельный участок, в результате продолжительного сброса сточных вод на земельном участке, расположенном за канализационной станцией образовалась канава. В период проведения обследования 14.05.2019 и 15.05.2019 неочищенные хозфекальные сточные воды (жидкие отходы) потоком сбрасывались в канаву из выпуска сточных вод от канализационной насосной станции расположенной за ограждением территории колонии и далее неочищенные сточные воды (жидкие отходы) по канаве отводились на луг, в результате на лугу в п. Косиново образовалось зловонное болото (на земельном участке, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка 46629:102005), состоящее из неочищенных хозфекальных сточных вод.

Согласно представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области справке о балансовой принадлежности водохозяйственных сооружений на балансе Учреждения числятся сооружения для приемки (передачи) и очистки фекально-сточных вод, переданных Учреждению в оперативное управление по договору от 13.06.2012 № 33-02.

По результатам проведенных филиалом ЦЛАТИ лабораторных исследований проб почвы, поступивших в Управление 29.05.2019 (протокол № П/ГК-21-19 от 28.05.2019 результатов анализа проб почвы, заключение по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от 29.05.2019, т. 1 л.д. 31-36) установлено:

- на земельном участке (пробная площадка № 1) площадью 42 кв.м., содержание азота обменного аммония в почве превышает фоновое значение на глубине отбора 0-20 см в 7,2 раза; на глубине отбора 20-60 см в 10,6 раза; на глубине отбора 60-100 см в 14,3 раза;

- содержание серы сульфатов в почве превышает ПДК (предельно допустимую концентрацию) на глубине отбора 0-20 см в 1,2 раза; на глубине отбора 20-60 см в 4,4 раза; на глубине отбора 60-100 см в 2,9 раза;

- содержание АПАВ в почве превышает фоновое значение на глубине отбора 0-20 см в 9,6 раз; на глубине отбора 20-60 см в 2,2 раза; на глубине отбора 60-100 см в 2,9 раз;

- содержание фосфора подвижного в почве превышает фоновое значение на глубине отбора 0-20 см в 5,7 раз; на глубине отбора 20-60 см в 1,7 раз;

- содержание хлоридов в почве превышает фоновое значение на глубине отбора 0-20 см в 8,6 раза, на глубине отбора 20-60 см в 8,3 раза, на глубине отбора 60-100 см в 8,7 раза;

- содержание железа в почве превышает фоновое значение на глубине отбора 0-20 см в 2,1 раза; на глубине отбора 20-60 см в 2,1 раза; на глубине отбора 60-100 см в 2,0 раза.

По результатам административного производства ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания № 76-р/3 от 28.06.2019 было обжаловано в Ленинский районный суд. Решением Ленинского районного суда города Курска от 24.10.2019 в удовлетворении жалобы было отказано.

07.11.2019 подана жалоба на решение Ленинского районного суда города Курска от 24.10.2019 в Курский областной суд; решением Курского областного суда от 20.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

15.01.2020 подана жалоба в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2020 постановление старшего государственного инспектора в сфере природопользования по Курской области от 28.06.2019 № 76-р/3 оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации № 39-АФ20-25-К1 от 24.08.2020 постановление старшего государственного инспектора в сфере природопользования по Курской области от 28.06.2019 № 76-р/3, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 24.10.2019, решение судьи Курского областного суда от 20.12.2019 и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2020, вынесенные в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, а жалобы представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО4 без удовлетворения.

В результате загрязнения почвы химическими веществами по данным заявителя нанесен вред почвам. Расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды произведен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, на основе данных лабораторного обследования территории аккредитованной лабораторией филиала «ЦЛАТИ» по Курской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» - по протоколу № П/ГК-21-19 результатов анализа проб почвы от 28.05.2019.

Размер вреда в стоимостной форме, причиненный почве в результате загрязнения почв химическими веществами составляет 204 750 рублей.

08.07.2019 Управлением в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в результате загрязнения почв химическими веществами № ГП-03/2892, с расчетом в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от 05.07.2019 (получено 15.07.2019).

В связи с не поступлением ответа от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области на претензию о добровольном возмещении вреда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании платы за вред, причиненный окружающей природной среде, в результате загрязнения почв химическими веществами в размере 204 750 руб.

Требование заявителя арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, по возмещению вреда, в таком случае возлагается на лицо, которое несет ее независимо от наличия вины.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Части 2, 5 статьи 13 ЗК РФ предусматривает, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) определено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика), которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдового обследования земельных участков административным органом установлено, что на земельном участке (пробная площадка № 1) площадью 42 кв.м., содержание азота обменного аммония в почве превышает фоновое значение на глубине отбора 0-20 см. в 7,2 раза; на глубине отбора 20-60 см. в 10,6 раза; на глубине отбора 60-100 см. в 14,3 раза; содержание серы сульфатов в почве превышает ПДК (предельно допустимую концентрацию) на глубине отбора 0-20 см. в 1,2 раза; на глубине отбора 20-60 см. в 4,4 раза; на глубине отбора 60-100 см. в 2,9 раза; содержание АПАВ в почве превышает фоновое значение на глубине отбора 0-20 см. в 9,6 раз; на глубине отбора 20-60 см. в 2,2 раза; на глубине отбора 60-100 см. в 2,9 раз; содержание фосфора подвижного в почве превышает фоновое значение на глубине отбора 0-20 см. в 5,7 раз; на глубине отбора 20-60 см. в 1,7 раз; содержание хлоридов в почве превышает фоновое значение на глубине отбора 0-20 см. в 8,6 раза, на глубине отбора 20-60 см. в 8,3 раза, на глубине отбора 60-100 см. в 8,7 раза; содержание железа в почве превышает фоновое значение на глубине отбора 0-20 см. в 2,1 раза; на глубине отбора 20-60 см. в 2,1 раза; на глубине отбора 60-100 см. в 2,0 раза.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, в том числе протоколом № П/ГК-21-19 результатов анализа проб почвы от 28.05.2019 филиала ЦЛАТИ по Курской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (филиала ЦЛАТИ по Курской области); заключением филиала ЦЛАТИ по Курской области по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от 29.05.2019 № 47.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт нарушения ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» ст. 12, ч.ч. 2, 5 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ; ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которые повлекли загрязнения почвы химическими веществами и как следствие нанесение вреда почвам.

В ходе рассмотрения дела по существу заявителем дополнительно в материалы дела представлено экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 67 от 22.12.2020 (т. 3 л.д. 64-68), которое содержит выводы аналогичные, изложенным в протоколе № П/ГК-21-19 результатов анализа проб почвы от 28.05.2019, полученным в ходе административного производства.

Согласно письму филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.02.2021 № 120 при оформлении экспертного заключения от 22.12.2020 № 67 в таблице п. 8.2.1 (строка 6,7) неверно внесены актуальные на тот момент данные по сроку поверки и номеру свидетельства о поверке весов лабораторных VIBRA AF-R220CE (заводской номер 06650199).

Исследования воды на взвешенные вещества и сухой остаток производились с 15.05.2019 по 16.05.2019. Протокол результатов анализа проб воды № В/ГК-80-19 был выдан 21.05.2019.

Поверка весов лабораторных VIBRA AF-R220CE (заводской номер 06650199) была действительна до 24.05.2019 (свидетельство о поверке от 25.05.2018) (т. 4 л.д. 97-98).

Таким образом, исследования проведены с использованием поверенных измерительных инструментов.

Суд также принимает во внимание, что по факту загрязнения почв химическими веществами, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей, которое являлось предметом судебного обжалования.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2020 постановление старшего государственного инспектора в сфере природопользования по Курской области от 28.06.2019 №76-р/3, решение Ленинского районного суда города Курска от 24.10.2019, решение Курского областного суда от 20.12.2019 и Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2020, вынесенные в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Указанным постановлением о назначении административного наказания № 76-р/3 от 28.06.2019 подтверждено, что в результате несанкционированного сброса неочищенных сточных вод от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области на рельеф местности – на луг в п. Косиново произошло загрязнение земельного участка с кадастровым номером 46:29:102005 химическими веществами азотом обменным аммония, серой сульфатов, АПАВ, фосфором подвижным, хлоридами, железом, что свидетельствует о нарушении Учреждением ст. 12, ч.ч. 2, 5 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ; ч. 1 ст. 34, ч.ч.1, 2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего дела ответчик ссылался на то, что административным органом, по его мнению, были допущены процессуальные нарушения в ходе проведения рейдового осмотра, а также на отсутствие заключения судебного эксперта, полученного в рамках административного производства, о подтверждении факта причинения вреда окружающей среде.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом оценки суда общей юрисдикции в рамках обжалования постановления о назначении административного наказания № 76-р/3 от 28.06.2019, им дана правовая оценка.

Так, в решении Ленинского районного суда города Курска от 24.10.2019, указано, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания его недостоверным и недопустимым доказательством по делу не имеется, в связи с чем, данный довод жалобы признан несостоятельным. Судом также отклонен довод о том, что отсутствуют доказательства уничтожения плодородного слоя почвы, поскольку факт уничтожения плодородного слоя почвы установлен в ходе осмотра государственным инспектором.

В решении Ленинского районного суда города Курска от 24.10.2019 указано, что в результате несанкционированного сброса неочищенных сточных вод от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области на рельеф местности на луг в п. Косиново произошло загрязнение вышеуказанного земельного участка химическими веществами азотом обменным амония, серой сульфатов, АПАВ, фосфором подвижным, хлоридами, железом.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 24.10.2019 также установлено, что процессуальных нарушений при проведении рейдового осмотра земельного участка не установлено.

Таким образом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда и не подлежат правовой оценке.

Относительно доводов ответчика о недоказанности именно факта причинения вреда, суд также учитывает, что в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 39-АФ20-25-К1 установлено, что основанием для привлечения к ответственности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области послужил выявленный 14 и 15 мая 2019 года в ходе рейдового обследования земельных участков в пос. Косиново, расположенных в близи ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, факт несанкционированного сброса неочищенных сточных вод из выпуска сточных вод с канализационной насосной станции на рельеф местности на луг в пос. Косиново, в результате чего произошло загрязнение земельного участка химическими веществами азотом обменным амония, серой сульфатов, АПАВ, фосфором подвижным, хлоридами, железом, повлекшее порчу земель.

Таким образом, факт причинение вреда земельному участку также установлен указанными судебными актами.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком в обоснование своих доводов об отсутствии причинения вреда земельному участку представлено комиссионное экспертное заключение № 2698/20-1 от 26.11.2020, составленное Межрегиональной экспертной организации Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта».

Вместе с тем данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства отсутствия факта причинения вреда окружающей среде, ввиду следующего.

Данное экспертное заключение № 2698/20-1 подготовлено 26.11.2020, т.е. по истечении более чем 17 месяцев с даты проведения рейдового осмотра (15.05.2019).

Представленное экспертное заключение составлено на основании анализа протокола отбора проб почвы № П/ГК 22-19 от 15.05.2019, протокола № П/ГК 22-19 результатов анализа проб почвы от 28.05.2019 и расчета вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды от 05.07.2019 Росприроднадзора по Курской области.

Суд отмечает, что протокол отбора проб почвы № П/ГК 22-19 от 15.05.2019, протокол № П/ГК 22-19 результатов анализа проб почвы от 28.05.2019, были получены административным органом в рамках проведения рейдового осмотра территории, указанным доказательствам была дана правовая оценка судами, в связи с чем результаты анализа проб почвы не подлежат переоценке.

Протокол № П/ГК 22-19 результатов анализа проб почвы от 28.05.2019 подготовлен Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (филиалом ЦЛТИ по Курской области), имеющей аттестат аккредитации. Как отмечалось ранее, судами общей юрисдикции дана правовая оценка указанному доказательству, нарушений при его получении не установлено; факт проведения исследования в соответствии с действующим законодательством также подтвержден выводами судов.

Кроме того, необходимо отметить, что некоторые выводы, изложенные в представленном Межрегиональной экспертной организации Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» комиссионном экспертном заключении № 2698/20-1 от 26.11.2020, строятся на судебной практике, а не на результатах экспертного исследования.

Кроме того, в представленном экспертном учреждении также имеются выводы, которые носят предположительный характер и не основаны на экспертном исследовании. Так, на странице 8 заключения указано: «Экспертам ИК-2 были представлены карты-схемы расположения учреждения, их которых было установлено, что в непосредственной близости обследуемого Росприроднадзором участка расположены огороды (земельные участки, которые гражданами захвачены самовольно) и поля, которые находятся выше по уровню, чем обследуемый ими земельный участок. Следовательно, во время дождей вместе с дождевой водой на обследуемый земельный могли попасть удобрения, гербициды и прочие химикаты, которыми обрабатываются поля и огороды».

В представленном экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленному экспертному заключению № 2698/20-1 от 26.11.2020, и считает, что оно не может служить доказательством, опровергающим факт причинения вреда окружающей среде.

В обоснование позиции по делу ответчик ссылался на протокол Филиала ЦЛАТИ по Курской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № П/46-18 результатов анализа проб почвы от 09.08.2018, в котором не зафиксировано наличия в почве превышения химических веществ. По мнению ответчика, данное обстоятельство, свидетельствует о том, что за незначительный период времени, а именно за период аварии, превышение допустимых нормативов содержания химических веществ в почве не могло вырасти в таком объеме, на который ссылается Управление и который зафиксирован в протоколе № П/ГК-21-19 результатов анализа проб почвы от 28.05.2019.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела, превышение содержания химических веществ в почве как раз и было вызвано несанкционированным сбросом неочищенных сточных вод от ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области», допущенного в мае 2019 года.

Как отмечалось ранее, основания для сомнения в достоверности протокола № П/ГК-21-19 результатов анализа проб почвы от 28.05.2019 у суда отсутствуют. Сведения об отсутствии превышения в почве химических веществ до момента несанкционированного сброса неочищенных сточных вод не опровергают доводы истца.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в протоколе № П/ГК-21-19 результатов анализа проб почвы от 28.05.2019 и заключении по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от 29.05.2019 № 47, являются полными и понятными, дополнительных разъяснений не требует, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание представителя Филиала ЦЛАТИ по Курской области и представителя экспертного учреждения «Дельта», о чем объявлено протокольное определение в судебном заседании 20.02.2020.

В соответствии с пунктом 4.56 Положения об Управлении Росприроднадзора по Курской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2016 № 514, Управление вправе заявлять в установленном порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Пункт 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъясняет, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

Расчет размера, причиненного почве в результате загрязнения почв химическими веществами, произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и составил 204 750 рублей.

Данная Методика при определении размера подлежащего возмещению ущерба не предусматривает возможности его уменьшения на сумму внесенной платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, платы за размещение отходов производства и потребления.

Расчет вреда, представленный Управлением, судом проверен и признан верным.

Судом установлено, что 01.07.2019 в адрес ответчика было выдано предписание № 149/В об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым Учреждению предписано в срок до 01.05.2020:

- не допускать сбросов неочищенных сточных вод на рельеф местности;

- выполнить работы по восстановлению бетонных лотков на полях фильтрации, удалению древесно-кустарниковой растительности с карт полей фильтрации их вспашку;

- выполнить очистку контрольной наблюдательной скважины № 2к (на полях фильтрации),

- выполнить работы по восстановлению контрольной наблюдательной скважины № 3к (на полях фильтрации): зацементировать устье скважины. Оборудовать скважину оголовком.

Одновременно было выдано предписание № 149/З от 01.07.2019 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым Учреждению предписано в срок до 01.09.2020:

- выполнить работы по рекультивации земельного участка загрязненного химическими веществами (азотом обменным аммония, серой сульфатов, АПАВ, фосфором подвижным, хлоридами, железом) в пл. Косиново (координаты указаны).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поведены проверки на предмет исполнения ранее выданных предписаний.

Так, в акте проверки № 39/В/К от 18.02.2021 отражено, что предписание № 149/В от 01.07.2019 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, срок исполнения которого был продлен до 30.11.2020, исполнено в полном объеме.

В свою очередь, из акта проверки № 20/В/К от 18.02.2021 следует, что предписание № 149/З от 01.07.2019 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований не исполнено.

18.02.2021 Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Курской области» выдано предписание № 20/В/К об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.02.2021, согласно которому учреждению предписано в срок до 18.02.2022 выполнить работы по рекультивации земельного участка загрязненного химическими веществами (азотом обменным аммония, серой сульфатов, АПАВ, фосфором подвижным, хлоридами, железом) в пл. Косиново.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для замены стоимостного способа возмещения причиненного вреда у суда отсутствуют; доказательств принятия мер по подготовке и выполнению работ по рекультивации земельного участка загрязненного химическими веществами на дату разрешения настоящего спора суду не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, принимая во внимание, что доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: протоколом № П/ГК-21-19 результатов анализа проб почвы от 28.05.2019, заключением филиала ЦЛАТИ по Курской области по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от 29.05.2019 № 47, подтверждено превышение допустимых нормативов содержания химических веществ в почве, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда окружающей среде путем загрязнения почвы химическими веществами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании платы за вред, причиненный окружающей природной среде, в результате загрязнения почв химическими веществами в размере 204 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, в связи с чем, в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 306-ЭС18-7885.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет не производится.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 110, 123, 163167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (305014, г. Курск, <...>, зарегистрировано 03.02.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета плату за вред причиненный окружающей природной среде, в результате загрязнения почв химическими веществами в размере 204 750 рублей.

Реквизиты для перечисления платы:

Получатель: УФК по Курской области (Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) л/с <***>

ИНН <***>, КПП 366601001

Расчетный счет: <***>

Корреспондентский счет 40102810545370000038

БИК 013807906

Наименование банка: Отделение Курск Банка России УФК по Курской области г. Курск

ОКТМО 38701000

Код БК 04811611050010000140

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Л.В. Дрючина