Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-174152/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-12516/2024-ГК

Дело № А40-174152/23
г.Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Независимая экспертная оценка Вега»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-174152/23

по иску ООО «Независимая экспертная оценка Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2024, диплом ВСА 0440921 от 20.06.2008;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, диплом ДВС 1097827 от 13.04.2001;

от третьих лиц: от Правительства Москвы: ФИО2 по доверенности от 19.07.2023, диплом ДВС 1097827 от 13.04.2001;

от Управления Росреестра по Москве: не явился; извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Независимая экспертная оценка Вега» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды от 10.01.2022 № ЭТ06-00446/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица - Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы

отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель), и ООО «НЭО Вега» заключен договор аренды объекта жилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № ЭТ06-00446/22 от 10.01.2022.

Срок действия договора аренды определен сторонами в разделе 2 договора, согласно п.2.1 срок действия договора аренды устанавливается на 10 лет.

В соответствии с п.1.1 договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 46,70 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1, 2, 6), расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0002003:4320.

Акт приема-передачи нежилого помещения был подписан сторонами 01.02.2022.

Согласно исковому заявлению, Департамент городского имущества города Москвы после подписания договора аренды не предоставил акт приемки-сдачи объекта и технический план объекта, что нарушает п.3.2 договора о передачи объекта.

Истец обнаружил недостаток сданного в аренду имущества в виде отсутствия подключения к зданию электрических мощностей, что препятствовало не только использовать помещение по назначению, но и приступить к выполнению ремонтно-восстановительных работ.

После получения ООО «НЭО Вега» арендуемого помещения выяснилось, что нежилое помещение не подключено к электрощитовой (ВРУ) в связи с чем, ООО «НЭО Вега» обратилась в ГБУ «Жилищник Даниловского района» с заявлением о согласие выделить дополнительную мощь для обращения в ПАР «Россети Московский регион».

ООО «НЭО Вега» заключен договор от 22.03.2023 № 698/5-Г на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Даниловского района».

Истец указывает, что ответчиком начислен штраф в размере 109 696 руб. за неисполнение обязанности арендатора, предусмотренной п.13.5.3 договора, о представлении копии договоров, указанных в п.5.5.6 договора аренды.

ООО «НЭО Вега» произвело оплату штрафа платежным поручением от 21.04.2023 № 427 и направило документы с платежным поручением об оплате штрафа, что подтверждается регистрационными номерами № DGI-124250/23-(0)-0 от 24.04.2023, DGI- 130896/23-(0)-0 от 28.04.2023, DGI-133469/23-(0)-0 от 03.05.2023, DGI-140048/23- (0)-0 от 10.05.2023, DGI-190715/23-(0)-0 от 20.06.2023, а также почтовым отправлением с РПО №№ 12300770065892, 123022822448824, 123007630771138, 12300785200769.

От Департамента городского имущества г.Москвы 04.04.2023 поступило письмо о расторжении договора аренды.

В п.9.5 договора стороны договорились, что арендодатель в силу ст.450.1 Гражданского кодекса РФ вправе в одностороннем порядке без обращения в суд, отказаться от договора в случаях: предусмотренных разделом 7 договора аренды; неподписания арендатором акта приема-передачи объекта аренды; отказа арендатора от восстановления объекта аренды при наступлении страхового события по вине арендатора; неуплаты арендатором штрафов, предусмотренных разделом 7 договора аренды;

повторного нарушения арендатором предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о содержании объекта аренды в санитарном состоянии, не соответствующем требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в действующей редакции); неисполнения Арендатором обязанности, установленной п.6.10 договора аренды.

Согласно п.9.6 договора, при принятии арендодателем решения о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке в случаях, установленных п.9.5 договора аренды, арендодатель не позднее чем за месяц до даты прекращения действия такого договора аренды направляет арендатору соответствующее письменное уведомление заказным письмом либо выдает под расписку, либо направляет в единый личный кабинет арендатора. Договор аренды считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Согласно информационному письму ответчика от 22.06.2023 № ДГИ-И40371/23, помещение не было передано по акту приемки-передачи, поскольку не было уведомлено о передачи нежилого помещения, однако помещение возвращено и поставлено на охранную систему безопасности.

В п.2.4. договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, письменно уведомив об этом арендатора за 30 календарных дней с указанием даты освобождения объекта аренды.

Согласно исковому заявлению, в связи с оплатой истцом штрафа, начисленного за неисполнение обязанности арендатора, предусмотренной п.13.5.3 договора, о представлении копии договоров, указанных в п.5.5.6 договора аренды, отказ от исполнения договора аренды от 10.01.2022 № ЭТ06-00446/22 является недействительным.

Содержание информационного письма от 22.06.2023 не свидетельствует об однозначном и безусловном отказе ДГИ г.Москвы от договора аренды, поскольку расторжение договора поставлено в зависимость от погашения задолженности по штрафу в течение 30 календарных дней с даты направления указанных уведомлений, что не может быть признано надлежаще выраженным односторонним отказом от договора.

Полагая действия Департамента по одностороннему отказу от договора аренды незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным одностороннего отказа, выраженного в уведомлении от 22.03.2023 № 33-6-499539/22(0)-6,7,8 и в письме от 22.06.2023 № ДГИ-И-40371/23 от договора аренды № ЭТ06-00446/22 от 10.01.2022 нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции соответствующим материалам дела и являющимся правомерным.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу ст.153 Гражданского кодекса РФ при решении

вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что согласно п.2 ст.154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений: должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положение п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ уточняет положение п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ о запрете недобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей.

При применении данной нормы следует также учитывать положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в

защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, недобросовестные действия стороны договора по его одностороннему расторжению или изменению должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.450 - 450.1 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ и иными актами законодательства или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными актами законодательства или договором.

Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ определено, что предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.450.1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является односторонней сделкой, влекущей прекращение договора.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ договором аренды могут быть

установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5.5.6 договора, арендатор обязан оплачивать с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты государственной регистрации договора аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора аренды.

В соответствии с п.13.5.3 договора, арендатор обязан представить копии договоров, указанных в п.5.5.6 договора аренды.

Копии договоров, заключенных арендатором с организациями-поставщиками коммунальных услуг не были направлены в адрес арендодателя не позднее трех месяцев с даты государственной регистрации договора аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора аренды, что истцом не оспаривается.

В п.9.5 договора стороны договорились, что арендодатель в силу ст.450.1 Гражданского кодекса РФ вправе в одностороннем порядке без обращения в суд, отказаться от договора в случаях: предусмотренных разделом 7 договора аренды; неподписания арендатором акта приема-передачи объекта аренды; отказа арендатора от восстановления объекта аренды при наступлении страхового события по вине арендатора; неуплаты арендатором штрафов, предусмотренных разделом 7 договора аренды; повторного нарушения арендатором предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о содержании объекта аренды в санитарном состоянии, не соответствующем требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в действующей редакции); неисполнения Арендатором обязанности, установленной п.6.10 договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-295105/22 с арендатора взыскана сумма штрафа в размере 109 696 руб. 35 коп., которая уплачена последним, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.04.2023 № 427.

Как верно указал суд первой инстанции, Департамент, руководствуясь ст.450, 450.1, 610, 621, 310 Гражданского кодекса РФ и п.9.5, договора, уведомил общество об отказе от договора уведомлением от 22.03.2023 № 33-6-499539/22-(0)-8.

Уведомление от 22.03.2023 № 33-6-499539/22-(0)-8 о расторжении договора аренды от 10.01.2022 № ЭТ06-00446/22 было направлено по юридическому адресу истца, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577781113852, который представлен ответчиком в материалы дела и приобщен судом в порядке абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о признании недействительной сделкой уведомлений от 22.03.2023 и от 22.06.2023 судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы ответчика об оплате штрафа, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку штраф был оплачен арендатором, только после направления уведомления об одностороннем расторжении договора аренды.

Кроме того, судом установлено, что в адрес Департамента городского имущества г. Москвы не направлены договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-174152/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: Е.А. Мезрина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.