Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А56-28042/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28042/2016
26 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр4/пр-во


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:


при участии:

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 16.08.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16353/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-28042/2016/тр.4/пр.пр-во,

принятое по заявлению ФИО3 в порядке процессуального правопреемства, замены кредитора ФИО1 на кредитора ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Голдекс-Эстейт»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 отменено решение от 16.08.2019. В отношении АО «Голдекс-Эстейт» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда по обособленному спору № А56- 28042/2016/тр.4 в реестр требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 231542369 рублей 97 копеек, из них 87359254 рубля 40 копеек долга, 47918199 рублей 94 копейки заемных процентов, 96264915 рублей 63 копейки пени.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении указанного требования кредитора ФИО5

Определением арбитражного суда от 25.07.2017, в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов АО «ГолдексЭстейт» кредитора ФИО5 на кредитора ФИО1 по требованию в размере 231542369 рублей 97 копеек, из них 87359254 рубля 40 копеек долга, 47918199 рублей 94 копейки заемных процентов, 96264915 рублей 63 копейки пени.

От ФИО3 в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ФИО1 по требованиям к должнику.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Виктор Бернсон обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о процессуальной замене кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла приведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Доказательств правопреемства в установленном судом материальном правоотношении заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя относительно того, что момент перехода требования в отношении заявителя наступил ранее, чем для ФИО1

Принимая во внимание, что процессуальное правопреемство кредитора ФИО5 на кредитора ФИО1 произведена в 2017 г., в то время как заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования (цессии) № 01-07 от 30.07.2010 г. поступило в арбитражный суд лишь 17.01.2022.

Виктор Бернсон, который не мог не знать о возбуждении настоящего дела о банкротстве и о рассмотрении к должнику требований кредиторов ФИО1 и ФИО5, не был лишен возможности по заявлению своего требования и по заявлению возражений на требования указанных лиц, однако не сделал этого по причинам, зависящим только от заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление ФИО3 основано на том же правовом основании, что и заявление ФИО1, которое было удовлетворенно арбитражным судом определением от 25.07.2017 по обособленному спору № А56-28042/2016/тр.4, данный судебный акт не был оспорен.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-28042/2016/тр4/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова