Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А50-26403/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4742/2021(2)-АК

Дело № А50-26403/2020
07 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.02.2021,

от конкурсного управляющего: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.09.2021,

с использованием систем видоконференц-связи при содействии Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области принял участие представитель ООО «Лига»: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 29.01.2019,

вынесенное в рамках дела № А50-26403/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инженерно – строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО7,



установил:

28 октября 2020 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Уралстройинвест» (далее - заявитель) о признании ООО «Инженерно-строительная Компания» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2021 заявление ООО «Уралстройинвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Инжстройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 22.06.2021 ООО «Инжстройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6.

25 июня 2021 года временным управляющим ООО «Инжстройком» ФИО6 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд подано заявление к ФИО7 (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи крана автомобильного, марка КС-55732, год изготовления 2016, VIN <***> от 22 марта 2019 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества: кран автомобильный, марка КС-55732, год изготовления 2016, VIN <***> - в конкурсную массу должника ООО «Инжстройком». В качестве правового основания заявленных требований указаны нормы пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (определение от 16 июля 2021 года), ООО «Лига» (определение от 24 сентября 2021 года).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника уточнил заявленные требования, просит признать недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29 января 2019 года, предметом которого являлся кран автомобильный, марка КС-55732, год изготовления 2016, VIN <***>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лига» в пользу ООО «Инжстройком» стоимости имущества в размере 5 462 400 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 10 ноября 2021 года, определение от 11 ноября 2021 года).

Определением от 11 ноября 2021 года ООО «Лига» привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика, принят отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Инжстройком» ФИО6 от требований к ФИО7, производство по заявлению в данной части прекращено, ФИО7 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, судебное заседание отложено на 24 ноября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего ФИО6 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявления о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на момент совершения сделки на счет должника был наложен арест на сумму более 5 млн.руб., на спорное имущество судебными приставами был наложен запрет на регистрационные действия, должник отвечал признаком неплатежеспособности (финансовой кризис возник в 2017 году). Указывает, что должник сменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением спорной сделки. Полагает, что целью совершение сделки было причинение имущественного вреда кредиторам, между контролирующими лицами должника и ответчика была достигнута договоренность по выводу имущества из конкурсной массы должника путем зачета встречных однородных требований.

До судебного заседания от ООО «Лига» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ООО «Лига» и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

30 ноября 2015 года ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Инжстройком» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р15- 28294-ДП в отношении кран автомобильного марки КС-55732, год изготовления 2016, VIN <***>. Цена договора составляла 5 796 610,17 руб.

27.12.2018 данный кран по договору купли-продажи приобретен должником у лизингодателя в собственность. Выкупная цена составила 910 575 руб.

В дальнейшем, 29.01.2019 ООО «Инжстройком» (продавец) и ООО «Лига» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю кран автомобильный марки КС-55732, год изготовления 2016, VIN <***>, а покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора. Стоимость автокрана составляет 5 462 400 руб. (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата автокрана осуществляется путем зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) – задолженности продавца перед покупателем на сумму 5 462 400 руб., в том числе НДС. С момента подписания настоящего договора задолженность продавца перед покупателем погашается на указанную в настоящем пункте сумму, а обязательства покупателя по оплате автокрана считаются исполненными. Стороны обязуются одновременно с подписанием настоящего договора подписать акт взаимозачета, который является приложением к настоящему договору.

В тот же день 29.01.2019 между сторонами подписан акт взаимозачета, согласно пунктам 1 – 2 которого продавец погашает задолженность перед покупателем, возникшую из договора предоставления услуг автотранспортных средств № ПДО-07/15 от 07 октября 2015 года на сумму 5 462 400 руб., в том числе НДС, а покупатель погашает задолженность перед продавцом, возникшую из договора купли-продажи транспортного средства (кран автомобильный марки КС-55732, год изготовления 2016, VIN <***>) от 29 января 2019 года на сумму 5 462 400 руб., в том числе НДС.

После чего, 22 марта 2019 года между ООО «Лига» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - крана автомобильного марки КС-55732, год изготовления 2016, VIN <***> – по цене в 4 600 000 руб.

24 марта 2019 года ФИО7 перечислил ООО «Лига» 4 200 000 руб. по платежному поручению № 794636.

05 апреля 2019 года автокран снят с регистрационного учета за ООО «Инжстройком» и поставлен на учет за ФИО7

Полагая, что договор купли-продажи от 29.01.2019 заключён должником с ООО «Лига» при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие признаков недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.11.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.01.2019, то есть в период подозрительности.

В связи с указанным, оспариваемая сделка подлежит проверке на предмет наличия либо отсутствия признаков недействительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Из материалов дела не следует, что ООО «Инжстройком» и ООО «Лига» являются заинтересованными лицами, а на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Само по себе наличие дел в арбитражном суде и исполнительных производство о неплатежеспособности должника не свидетельствует, с учетом того, что должник продолжал частично исполнять обязательства перед кредиторами.

Также не нашли своего подтверждения и доводы о наличии цели причинения вреда кредиторам совершаемой сделкой.

Так из материалов дела усматривается, что стоимость спорного имущества в договоре от 29.01.2019 определена в размере 5 462 400 руб.

Из представленных отчетов об оценке рыночной стоимости спорного автокрана следует, что его стоимость составляла на 29 января 2019 года – 4 792 000 руб., на 22 марта 2019 года – 4 660 000 руб. Последующая продажа спорного автокрана состоялась 22 марта 2019 года по цене 4 600 000 руб.

Доказательства того, что данная цена не являлась рыночной, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, цена, указанная в оспариваемом договоре является рыночной.

Как было указано выше, пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата автокрана осуществляется путем зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) – задолженности продавца перед покупателем на сумму 5 462 400 руб., в том числе НДС. С момента подписания настоящего договора задолженность продавца перед покупателем погашается на указанную в настоящем пункте сумму, а обязательства покупателя по оплате автокрана считаются исполненными. Стороны обязуются одновременно с подписанием настоящего договора подписать акт взаимозачета, который является приложением к настоящему договору.

В тот же день 29.01.2019 между сторонами подписан акт взаимозачета.

Наличие задолженности должника перед ООО «Лига» подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2019 года (резолютивная часть оглашения 24 января 2019 года) по делу № А28-15750/2018, которым с ООО «Инжстройком» в пользу ООО «Лига» взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг № ПДО-07/15 от 07 10 октября 2015 года в сумме 9 405 328,66 руб., в том числе 9 328 492,44 руб. основного долга, 76 836,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 026,64 руб. судебных расходов.

В последующем решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года по делу № А50-2291/2019 с должника в пользу ответчика взыскано еще 350 000 руб. основного долга за услуги аренды транспортного средства за период с января по май 2018 года по договору аренды транспортного средства без экипажа № 02/18 от 09 января 2018 года.

Ответчик пояснял, что на оставшуюся сумму долга ранее (до предъявления ему настоящих требований) не обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку осознавал бесперспективность такого обращения.

Из указанного выше следует, что актом взаимозачета от 29.01.2019 и спорным договором произошло уменьшение подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности должника перед кредитором.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку должник получил по сделке равноценное встречное предоставление.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недейсьвительной, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации оспоренной сделки как совершенной со злоупотреблением правом, и для ее признания мнимыми.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о смене адреса должником непосредственно перед заключением сделки не является самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, документально не подтвержден.

Ссылка на то, что на момент совершения оспариваемой сделки на спорное имущество был наложен арест подлежит отклонению, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов следует, что запрет на совершение регистрационных действий было наложен только 11.03.2019, то есть через полтора месяца после совершения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года по делу № А50-26403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Инженерно – строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко