Постановление от 21 мая 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19438/2017-АК
г. Пермь
22 мая 2019 года
Дело № А50-13387/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии : арбитражный управляющий ФИО1, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО1 : ФИО2 - дов. от 20.12.2018 ,

арбитражный управляющий ФИО3. паспорт,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года

по делу № А50-13387/2016, вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об оспаривании действий финансового управляющего ФИО1, обязании перечислить денежные средства

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (618900, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) ИП ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член САУ «Авангард».

От арбитражного управляющего ФИО3 поступила жалоба на действия финансового управляющего должника ФИО1, в которой просит:

- признать действия финансового управляющего ФИО4 ФИО1 незаконными;

- обязать финансового управляющего ФИО4 ФИО1 перечислить заявителю денежные средства в размере 151 350,50 рублей.

Определением суда от 17.10.2018 жалоба арбитражного управляющего ФИО3 принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.11.2018.

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ТД УралИнвест», ПАО СБЕРБАНК; судебное заседание отложено на 13.12.2018.

Судебное заседание протокольным определением отложено на 23.01.2019.

Заявитель представила в суд 14.01.2019 ходатайство об уточнении требований, в котором просит:

- признать действия финансового управляющего ФИО4 ФИО1 незаконными;

- обязать финансового управляющего ФИО4 ФИО1 перечислить заявителю денежные средства в размере 148 018,08 рублей;

- обязать финансового управляющего ФИО1 зарезервировать денежные средства (расходы на выплату процентов по вознаграждению финансовому управляющему) в размере 315 359,41 руб. на отдельном специальном счете должника.

С учетом мнения участников процесса , арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением принял уточнение заявленных требований в части уменьшения суммы, подлежащей перечислению ФИО3, до суммы 148 018,09 руб., и рассматривает дело с учетом данного обстоятельства. В остальной части в удовлетворении ходатайства в принятии данного уточненного заявления судом отказано, поскольку заявленное вновь требование является самостоятельным и предъявление дополнительных (увеличенных) требований, не заявленных ранее, статьей 49 АПК РФ не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением , заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить: признать действия финансового управляющего ФИО4 ФИО1 незаконными.

Обязать финансового управляющего ФИО4 перечислить денежные средства (расходы на реализацию залогового имущества) в размере 148 018 (Сто сорок восемь тысяч восемнадцать) рублей 09 коп. ФИО3. Исключить из мотивировочной части Определения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019г. по делу №А50-13387/2016 абзацы судебного акта «Денежные средства поступили на счет должника 02.03.2018, то есть в период исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО4 Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 следует, что после получения денежных средств от продажи имущества должника, указанные денежные средства при наличии задолженности по текущим платежам первой очереди, были направлены ФИО3 на погашение четвертой очереди текущих платежей (л.д. 32-35, 77-79). Следует отметить, что нарушение очередности погашения текущих платежей было допущено самим финансовым управляющим ФИО3 Обстоятельства в отношении необоснованного перечисления денежных средств в сумме 766 150,00руб. установлены вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2018 по делу № А50-13387/2016. Также судом отмечается, что из отчета финансового управляющего от 30.05.2018, следует, что ФИО3, являясь финансовым управляющим, возместила расходы на публикацию сообщения в газете «КоммерсантЪ» о продаже залогового имущества ООО «ТД УралИнвест» в сумме 35 760,74 руб. (сообщение №59230014899 от 15.08.2017)».

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, так как заявление в отношении Должника было подано, когда ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, денежные обязательства возникли в результате осуществления им предпринимательской деятельности. Следовательно, на отношения по продаже имущества ИП ФИО4 распространяются положения п.4, 5, 8 - 19 ст.110, п.1 ст.111, ст.138 Закона о банкротстве, в том числе и положения п.9 ст.110 Закона о банкротстве, императивно устанавливающие обязанности арбитражного управляющего опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона .

В соответствии с п.1 ст.28 Закон о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "КоммерсантЪ".

Также заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований

На стр.9 Определения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019г. суд первой инстанции указал: «Денежные средства поступили на счет должника 02.03.2018, то есть в период исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО4

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 следует , что после получения денежных средств от продажи имущества должника, указанные денежные средства при наличии задолженности по текущим платежам первой очереди, были направлены ФИО3 на погашение четвертой очереди текущих платежей (л.д. 32-35, 77-79).

Следует отметить, что нарушение очередности погашения текущих платежей было допущено самим финансовым управляющим ФИО3

Обстоятельства в отношении необоснованного перечисления денежных средств в сумме 766 150,00руб. установлены вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2018 по делу № А50-13387/2016.

Также судом отмечается, что из отчета финансового управляющего от 30.05.2018, следует, что ФИО3, являясь финансовым управляющим, возместила расходы на публикацию сообщения в газете «КоммерсантЪ» о продаже залогового имущества ООО «ТД УралИнвест» в сумме 35 760,74 руб. (сообщение №59230014899 от 15.08.2017)».

Заявленные требования, поданные арбитражным управляющим ФИО3, по данному обособленному спору касались признания действий финансового управляющего ИП ФИО4 - ФИО1 незаконными; обязания финансового управляющего ФИО4 ФИО1 перечислить денежные средства в размере 148 018 (Сто сорок восемь тысяч восемнадцать) рублей 09 коп. ФИО3.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего ФИО3 , суд первой инстанции не только вышел за рамки заявленных требований , но и не принял во внимание тот факт, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019г. по делу №А50-13387/2016 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу №А50-13387/2016 о признании необоснованным привлечение финансовым управляющим ФИО3 ООО «Охранное предприятие «Рион» для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО4 принято в производство.

Таким образом, сделанные суждения и выводы суда первой инстанции являются преждевременными и не подлежали рассмотрению в рамках заявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 25 688 537,29 рублей, из которой 24 737 800 рублей - ссудная задолженность, 572 038,64 рублей - проценты по кредитам, 2 160,89 рублей - государственная пошлина, 262 241,00 рублей - третейский сбор, 114 296,76 рублей - штрафные санкции как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки №12/6984/0443/5/1431 от 21.02.2014 и №12/6984/0443/45/1431 от 08.10.2014. Также указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 499 937,26 рублей, из которой 497 257,86 рублей - основной долг, 2 679,40 рублей - штрафные санкции в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Между залоговым кредитором ПАО Сбербанк и финансовым управляющим 06.07.2017 согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, обремененного залогом ПАО Сбербанк, а именно:

Лот № 1: механический цех (лит. Е, Е1) инв. № 6905, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 2120,9 кв.м., по адресу: Пермский край, г.Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК, условный номер 59-11-0240064:250; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленность (производственные здания), общая площадь 4 444 кв.м., по адресу: г. Чусовой, пос. Лямино территория ЛДСК, кадастровый номер 59:11:0240064:21; начальная цена продажи указанного имущества на первых торгах определена - 7 388 000 руб. (л.д. 4-15 т.2). Порядок обеспечения сохранности предмета залога указанным порядком продажи не определен.

Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка продажи и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано в ЕФРСБ 08.07.2017 (сообщение № 1924003).

Сообщение о проведении торгов на 31.08.2017 опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.07.2017 (сообщение № 1940250), а также 12.07.2018 в газете «КоммерсантЪ» (№59230013847).

Первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 2061244 от 06.09.2017.

Сообщение о проведении повторных торгов на 24.10.2017 опубликовано 10.09.2017 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2070935), а также 06.09.2017 опубликовано объявление в газете «КоммерсантЪ» №59230015674.

Повторные торги так же были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 2188850 27.10.2017.

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения на 06.12.2017 опубликовано 29.10.2017 на сайте ЕФРСБ (сообщение №2192089), а также в газете «КоммерсантЪ» №59230017562 от 30.10.2017.

По результатам торгов в форме публичного предложения победителем признан ФИО5, договор с победителем торгов заключен 02.02.2018 с ценой приобретения имущества - 5 050 000 руб.

В обоснование довод жалобы (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.05.2018 (л.д. 32), перед арбитражным управляющим ФИО3 имеется текущая задолженность в размере 151 350,50 руб., относящаяся к первой очереди текущих платежей как затраты понесенные на проведение процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что ей в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие расходы в процедуре банкротства ФИО4 В связи с тем, что финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 в своем отчете от 30.05.2018 указывает об имеющейся задолженности, по мнению заявителя, задолженность перед ФИО3 имеется.

01.06.2018 ФИО3 письменно обратилась к финансовому управляющему ФИО4 ФИО1 о перечислении суммы долга в размере 151 350,30 руб.

Заявитель также указывает, что в отчете финансового управляющею от 30.05.2018 указано, что на основном счете должника имеются денежные средства в размере 486 282,49 руб., а, следовательно, препятствий по перечислению денежных средств не имелось.

В представленном уточненном заявлении заявитель указывает, что в связи с понесенными затратами на публикацию сообщений в газете «КоммерсантЪ» о торгах объекта недвижимости, являющегося залоговым обеспечением ПАО Сбербанк , перед арбитражным управляющим ФИО3 возникла задолженность (расходы на реализацию залогового имущества) в общей сумме 148 018,09 руб., которая подлежит возмещению на основании ст. 138 Закона о банкротстве, а именно:

№59230017562 от 30.10.2017 в сумме 58 797,95 руб.,

№59230015674 от 06.09.2017 в сумме 50 126,99 руб.,

№59230013847 от 12.07.2017 в сумме 39 093,15 руб.

По мнению заявителя, финансовым управляющим ФИО1 нарушена очередность удовлетворения требований, предусмотренная ст. 134 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия финансового управляющего ФИО1 и взыскании из конкурсной массы должника в пользу заявителя понесенных расходов на реализацию залогового имущества в общей сумме 148 018,09 руб .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залоговым кредитором ПАО СБЕРБАНК в Положении о продаже имущества должника установлена только публикация сообщений о торгах на ЕФРСБ. Соответствующие затраты по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат возмещению не за счет всей конкурсной массы, а за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Более того, ввиду отсутствия законодательно установленного требования обязательной публикации в официальном источнике, в настоящем случае расходы на подобные публикации должны быть отнесены на залогового кредитора. Поскольку залоговый кредитор ПАО СБЕРБАНК не принимал решение о публикации сообщений о продаже залогового имущества в официальном издании, такие публикации произведены самостоятельно финансовым управляющим ФИО3, указанные расходы не могут компенсироваться ей за счет конкурсной массы. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании необоснованным перечисления финансовым управляющим ФИО3 денежных средств должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц .

Как видно из материалов дела, имущество, подлежащее реализации, имело статус залогового и одновременно имеет производственное назначение, так как предназначалось для осуществления предпринимательской деятельности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей особенности реализации имущества гражданина, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Таким образом, приведенные нормы права содержат ссылку на пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве, обязывающий организатора торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего федерального закона, то есть в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона).

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия (абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

С учетом анализа приведенных норм права, залогового статуса и производственного назначения имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, обладавшего статусом индивидуального предпринимателя , судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя об обязательном опубликовании сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов не только в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что предусмотрено специальной нормой права - п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, но и в официальном издании - газете "Коммерсантъ".

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае необходимость опубликования в газете "КоммерсантЪ" сообщения о проведении торгов отсутствовала не привел к принятию неправильного решения , в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что расходы в сумме 148 018,09 руб. понесены арбитражным управляющим ФИО3 в оплату публикаций объявлений в газете «Коммерсантъ» о продаже имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк».

Согласно сообщению № 2431513 от 02.02.2018 по результатам торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк» (лот № 1), с победителем торгов заключен договор купли- продажи по цене 5 050 000 руб.

Учитывая, что расходы на реализацию предмета залога на торгах покрываются за счет средств поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с положениями п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, возмещение расходов на публикацию объявления о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» за счет конкурсной массы, а не за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, невозможно.

Денежные средства от реализации предмета залога поступили на счет должника 02.03.2018, то есть в период исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО4

Судом первой инстанции также установлено, что из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 следует , что после получения денежных средств от продажи имущества должника, указанные денежные средства при наличии задолженности по ткущим платежам первой очереди, были направлены ФИО3 на погашение четвертой очереди текущих платежей (л.д. 32-35, 77-79).

Таким образом, нарушение очередности погашения текущих платежей было допущено самим финансовым управляющим ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 20.3 главы I Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" под убытками , причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков .

Как видно из материалов дела , вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу № А50-13387/2016 признано незаконным перечисление финансовым управляющим ФИО3 денежных средств должника ООО «ОП «Рион» в сумме 766 150 руб. ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по настоящему делу с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 взысканы убытки в размере 175 000 рублей.

Доказательств исполнения указанного судебного акта о взыскании убытков заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего ФИО1 о том, что основания для выплаты из конкурсной массы должника задолженности в размере 148 018 (Сто сорок восемь тысяч восемнадцать) рублей 09 коп. в пользу ФИО3 при наличии судебных актов, подтверждающих ее обязанность уплатить в конкурсную массу должника денежные средства в размере , превышающем указанную сумму, отсутствуют.

Поскольку нарушения в результате оспариваемых действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств дела о банкротстве не доказано, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства. связанные с незаконностью действий финансового управляющего ФИО3, находятся за рамками рассматриваемого обособленного спора исследованы и отклонены, поскольку в связи с наличием обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве , основания для выплаты ей заявленных денежных средств должника отсутствуют в силу изложенных выше причин.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 14.02.2019 г. норм процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года по делу № А50-13387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.Ю. Плахова


О.Н. Чепурченко