Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А47-17920/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13172/2024
г. Челябинск
12 декабря 2024 года
Дело № А47-17920/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕСЕН» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2024 по делу № А47-17920/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - ФИО1 (доверенность от 17.10.2024, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 29.01.2024, доверенность);

Министерства цифрового развития и связи Оренбургской области - ФИО3 (доверенность от 14.10.2024, диплом, паспорт).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕСЕН» - ФИО4 (доверенность от 03.10.2023, диплом, паспорт).

Представители государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр организации закупок» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕСЕН» (далее - заявитель, общество «ТЕЛЕСЕН») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области, управление) о признании незаконным решения от 29.09.2023 № 056/06/106-983/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство цифрового развития и связи Оренбургской области, государственное казенное учреждение Оренбургской области «Центр организации закупок».

Решением суда от 26.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ТЕЛЕСЕН» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «ТЕЛЕСЕН» как добросовестный участник закупки в своей заявке указал товарный знак (страна производитель) и товарный код (предприятия производителя) предлагаемого им к поставке товара, произведенного на территории иностранного государства или группы иностранных государств. Второй участник в своей заявке намеренно не указал товарный знак (страна производитель) и товарный код (предприятия производителя) предлагаемого им к поставке товара. На дату начала проведения закупки заказчик (Министерство цифрового развития и связи Оренбургской области) обладал сведениями о том, что товар, являющийся предметом закупки, не производится на территории Российской Федерации. В связи с указанным заказчик был обязан не допустить заявку общества с ограниченной ответственностью «Синки» к участию в закупке. Антимонопольный орган был обязан запросить у второго участника полномочия на представителя и документы на производителя товара, однако не сделав этого, он не дал оценку доказательствам производства товара (предмета закупки) за пределами Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку нарушениям, допущенным антимонопольным органом при рассмотрении дела и принятия решения от 29.09.2023 № 056/06/106-983/2023 по жалобе общества «ТЕЛЕСЕН».

К дате судебного заседания со стороны УФАС по Оренбургской области, Министерства цифрового развития и связи Оренбургской области в материалы дела поступили отзывы, согласно которым стороны ссылаются на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке размещено извещение об электронном аукционе на поставку мультимедийного оборудования для оснащения залов совещаний (номер извещения № 0853500000323007365).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.09.2023 № ИЭА1, на участие в аукционе подано две заявки - № 114923925 и № 114954422, которые признаны соответствующими требованиям извещения № 0853500000323007365.

Участник с заявкой № 114954422 - общества с ограниченной ответственностью «Синки» задекларировал страну происхождения товара - Россия.

Победитель аукциона (заявка № 114923925) - общество «ТЕЛЕСЕН» задекларировал страны происхождения товара - Китайская Народная Республика, Тайвань, Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии, Королевство Бельгия, Израиль, Федеративная Республика Германия, Российская Федерация.

Комиссия по осуществлению закупки № 0853500000323007365, рассмотрев заявки участников № 114923925 и № 114954422 на соответствие требованиям извещения, в частности характеристики оборудования на соответствие показателям технического здания, установила, что заявки соответствуют пункту 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, ограничениям и условиям допуска, установленным в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (соответствие пункту 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе), приняла решение о соответствии поданных заявок требованиям извещения.

По результатам подведения итогов определения поставщика победителем аукциона признан участник закупки с номером 114923925 - общество «ТЕЛЕСЕН» с ценовым предложением 15 015 011 руб. 93 коп.

Принимая во внимание, что участник закупки с номером 114954422 в составе своей заявки указал (продекларировал) страну происхождения товара Россия, а победитель закупки - в том числе и иностранные государства, заказчик при формировании проекта контракта для направления победителю закупки указал цену контракта с учетом требований пункта в части 1.3. Приказа 126н, то есть снизил цену на 15% от предложенной победителем аукциона.

Не согласившись с указанным снижением цены контракта, общество «ТЕЛЕСЕН» обратилось с жалобой в УФАС по Оренбургской области, в которой просило антимонопольный орган проверить достоверность сведений о товаре в заявке второго участника № 114954422, аннулировать его заявку, выдать заказчику предписание о заключении государственного контракта на сумму 15 015 011 руб. 93 коп., то есть без снижения на 15%.

УФАС по Оренбургской области рассмотрев по жалобе дело о нарушении антимонопольного законодательства № 056/06/106-983/2023 приняло решение от 29.09.2023, в соответствии с которым жалоба общества «ТЕЛЕСЕН» признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество «ТЕЛЕСЕН» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы общества «ТЕЛЕСЕН» в сфере экономической деятельности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что предметом закупки в рассматриваемом случае являлись товары с кодами позиции ОКПД2 26.40.51.000 - части и принадлежности звукового и видеооборудования и 26.30.11.199 - аппаратура коммуникационная передающая с приемными устройствами, не включенная в другие группировки, прочая.

Участие в аукционе приняли общества «ТЕЛЕСЕН» и «Синки», при этом заявка общества «Синки» № 114954422 предусматривает поставку товара, страна происхождения – Россия, заявка общества «ТЕЛЕСЕН» № 114923925 предусматривает страну происхождения поставляемого товара - Китайская Народная Республика, Тайвань, Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии, Королевство Бельгия, Израиль, Федеративная Республика Германия, Российская Федерация.

Заказчиком при проведении закупки применены предусмотренные Приказом № 126н условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положений подпункта 1.3 пункта 1 Приказа № 126н, при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 % от предложенной победителем аукциона, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении к названному Приказу, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Между тем, согласно пункту 2 Приказа № 126н положения подпункта 1.3 пункта 1 названного Приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случае, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Таким образом, установив, что заявка одного из участников аукциона предусматривает поставку товара российского происхождения, заказчиком применены преференции по Приказу № 126н в части снижения победителю цены контракта на 15 %.

Действия заказчика признаны законными, исходя из того, что рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе осуществляется на основании статей 67, 69 Закона о контрактной системе.

Положения Закона о контрактной системе не допускают истребование заказчиком на стадии рассмотрения заявок дополнительных документов, не поименованных в закупочной документации.

В соответствии с пунктом 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с федеральным законом наименования страны происхождения товара.

При этом пунктом 1.7 Приказа № 126н установлено, что при исполнении контракта на поставку товаров, указанных в Приложениях, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в Приложениях, будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

Таким образом, на этапе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе у комиссии заказчика не имелось правовых оснований для отклонения заявок с указанием страны происхождения товара - Российская Федерация. Заявка общества «Синки» на участие в аукционе содержала необходимую информацию (декларацию страны происхождения товара) для применения пункта 1.3 Приказа № 126н, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что действия заказчика, направившего победителю, предложившему к поставке товар иностранного происхождения, проект контракта со снижением цены на 15 %.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества ввиду законности и обоснованности решения антимонопольного органа, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на судебную практику иных судебных актов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Приведенная судебная практика не свидетельствует о сложившейся единообразной практике, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающимся от рассматриваемого спора. Примененный в настоящем деле подход, напротив, соответствует правовой позиции, изложенной при рассмотрении дел                     № А76-40755/2022, № А47-11636/2021.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости рассмотрения поданной жалобы по правилам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку вторым участником аукциона допущены действия недобросовестной конкуренции, не принимаются.

В соответствии с поданной в антимонопольный орган жалобой (т. 2 л.д. 76-77) предметом обжалования является применение приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н в рамках исполнения п. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе в данном конкретном случае - не соответствующим нормам и принципам действующего законодательства. Как следует из просительной части жалобы, поданной в антимонопольный орган, заявитель просит провести проверку, руководствуясь ст. 105, 106 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом проведена проверка на основании ч. 3, 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Федерального закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по общему правилу осуществляется путем проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м»- «п» пункта 1, подпунктами «а» – «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если названным Законом предусмотрена документация о закупке).

В силу части 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, не допускается.

Установив соблюдение участниками аукциона требований аукционной документации и отсутствие оснований для отказа аукционной комиссией в принятии заявок участников электронного аукциона, антимонопольный орган не счел нарушенными положения Закона № 44-ФЗ, в связи с чем признал жалобу общества «ТЕЛЕСЕН» необоснованной.

Позиция общества «ТЕЛЕСЕН» сводится к тому, что ООО «Синки» не могло поставить товар, произведенный исключительно на территории стран ЕАЭС.

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции (статьи 14.1 - 14.7) закреплен открытый перечень форм недобросовестной конкуренции, одной из которых является недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, запрет на которую установлен в статье 14.2 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из толкования указанной статьи следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующим субъектом; действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Отсутствие одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Поскольку заявка ООО «Синки» содержит сведения, требования к которым установлены аукционной документацией, сведения соответствуют требованиям документации, в действиях Аукционной комиссии нарушений требований Закона № 44-ФЗ не установлено.

В соответствии со статьей 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Следовательно, основной целью аукциона в электронной форме является определение поставщика, предложившего наиболее низкую цену исполнения контракта.

Самое низкое по цене предложение поступило от общества «ТЕЛЕСЕН», в связи с чем с данной организацией заключается контракт на поставку мультимедийного оборудования.

Цена контракта обоснованно снижена на 15 % в соответствии с подпунктом 1.3 п. 1 Приказа № 126н. Действия общества «ТЕЛЕСЕН» по заключению контракта являются самостоятельными действиями по участию в конкурентной процедуре, а предложенная цена является принятым риском при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку может порождать для участника юридически значимые последствия.

Учитывая, что контракт с победителем данного аукциона заключен по цене, установленной в ходе аукциона, действия ООО «Синки» по участию в рассматриваемой закупке не могут рассматриваться как направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности. Указанные действия по участию в торгах не повлекли ограничения либо недопущения конкуренции среди участников аукциона, в том числе по отношению к обществу «ТЕЛЕСЕН».

В данном случае отсутствует один из квалифицирующих признаков для признания действий актом недобросовестной конкуренции - направленность действий на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

При участии заявителю было известно о снижении цены на 15 % от предложенной в случае победы, если его заявка содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения которых является иностранное государство. Общество «ТЕЛЕСЕН», исходя из обстоятельств дела, при подаче ценовых предложений могло и должно было представлять их с учетом снижения цены на 15%. ООО «Синки» победителем не признано, каких-либо доказательств того, что организация намеренно представила информацию в своей заявке с целью причинить убытки иным участникам аукциона, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2024 по делу               № А47-17920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕСЕН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина