Постановление от 31 марта 2017 г. по делу № А50-26522/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2196/2017-АКу
г. Пермь
31 марта 2017 года
Дело № А50-26522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного общества «Транснефть-Прикамье»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2017 года по делу № А50-26522/2016, принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по заявлению Акционерного общества «Транснефть-Прикамье»

(ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) в лице Пермского районного нефтепроводного управления

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – заявитель,

АО «Транснефть-Прикамье») в лице Пермского районного нефтепроводного управления обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 02.11.2016 № 07-03-


10/339-Ю о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Транснефть- Прикамье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что нормативная глубина залегания магистрального нефтепровода ниже дна водного объекта, переход находится вне пределов естественных границ водного объекта, в связи с чем у АО «Транснефть-Прикамье» не возникает обязанности по заключению договора и получению иной разрешительной документации на водопользование; полагает, что обследование территории, составление акта, фотографирование произведено с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю при рассмотрении обращения граждан 14.09.2016 произведен осмотр участков нефтепровода «Каменный Лог-Пермь» в микрорайонах Запруд, Висим, Архирейка г.Перми.

В ходе обследования установлено, что указанный нефтепровод имеет водный переход, в том числе, через р. Огаршиха (акт обследования от 14.09.2016).

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края письмом от 22.09.2016 № СЭД-30-01-16.2-967 сообщило об отсутствии у АО «Транснефть-Прикамье» договора на водопользование водным объектом – р. Огаршиха.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю в отношении АО «Транснефть- Прикамье» составлен протокол об административном правонарушении

от 27.09.2016 № 07-05-234/2016-03; и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 02.11.2016

№ 07-03-10/329-Ю о привлечении АО «Транснефть-Прикамье»

к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, АО «Транснефть-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 2 и ч. 3 указанной статьи Водного кодекса Российской Федерации.

Инструкцией по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов СП 34-116-97 от 01.04.1998 установлено, что под подводным переходом понимается участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера, а под охранной зоной - контролируемая полоса местности или водного пространства вдоль трассы трубопровода, устанавливаемая на период его эксплуатации, с целью предупреждения возможного вредного воздействия на трубопровод.

Из содержания п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, а также Постановления Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 следует, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе вдоль подводных переходов - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны. Этими же


Правилами введены ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах трубопроводов, включая полный запрет на осуществление действий, могущих нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (в том числе запрещено разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции, бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпальные работы - "г", "д" п. 4.3 данных Правил).

Таким образом, использование акватории водного объекта может быть осуществлено при обслуживании подводных переходов трубопроводов, осуществлении их проверки, осмотра, испытаний, ремонта в целях обеспечения безопасной работы трубопроводов в соответствии с требованиями законодательства, а также для размещения охранной зоны линейных объектов, наличие которой предполагает ограничение в использовании в установленном порядке акватории водного объекта и хозяйственной деятельности, включая полный запрет на осуществление любых действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию подводных переходов трубопроводов либо привести к их повреждению.

Учитывая, что ч. 2 и ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации

не указывают на возможность использования водных объектов при эксплуатации подводных переходов трубопроводов без заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, то при использовании водного объекта в указанных целях подлежит применению общее правило, содержащееся в ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, о необходимости заключения договора водопользования.

Следовательно, использование акватории водного объекта для эксплуатации подводных переходов трубопроводов, расположенных ниже естественных отметок дна водного объекта (реки, ручья), без оформления договора водопользования является основанием для признания судом такого использования незаконным.

Данная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе АО «Транснефть-Прикамье», судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Как установлено судом и следует из материалов дела магистральный нефтепровод «Каменный Лог-Пермь» имеет водный переход через р. Огаршиха. При этом договор на водопользование данным водным объектом у АО «Транснефть-Прикамье» отсутствует, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет


установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что актом обследования установлено использование АО «Транснефть- Прикамье» различных водных объектов (реки Огаршиха, Пижинежиха, Большая Мотовилиха, Малая Ива). В связи с чем выявленные в ходе проверки факты использования различных водных объектов, на каждый из которых подлежат оформлению документы на право пользования водным объектом, являются самостоятельными административными правонарушениями, предусмотренными ст. 7.6 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Аналогичная позиция изложена, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации

от 16.05.2016 № 32-АД16-9, от 16.05.2016 № 32-АД16-10, от 16.05.2016 № 32-АД16-11, от 16.05.2016 № 32-АД16-12, от 16.05.2016 № 32-АД16-12,

от 16.05.2016 № 32-АД16-13, от 16.05.2016 № 32-АД16-14, от 17.12.2015 № 69-АД15-8, от 18.12.2015 № 69-АД15-9, от 01.09.2015 № 303-АД15-7558.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.09.2016,

а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 АО «Транснефть-Прикамье» извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 27.09.2016 составлен в присутствии инженера службы экологической безопасности и рационального природопользования Пермского районного нефтепроводного управления филиала АО «Транснефть-Прикамье» Налимова А.Н., действующего по доверенности от 17.12.2016 № 01-01-9/1124, юрисконсульта Пермского районного нефтепроводного управления филиала АО «Транснефть-Прикамье» Дубасовой Л.В., действующей по доверенности от 17.12.2016 № 01-01-9/1081; рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в присутствии юрисконсульта Пермского


районного нефтепроводного управления филиала АО «Транснефть-Прикамье» Дубасовой Л.В., действующей по доверенности от 17.12.2016 № 01-01-9/1081.

Довод заявителя АО «Транснефть-Прикамье» о том, что акт обследования территории с фотоматериалами получен с нарушением закона, исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Положениями ст. 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при этом в ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае обследование проведено в присутствии двух привлеченных лиц, подписи которых имеются в акте, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о неполучении им акта обследования от 14.09.2016 противоречит материалам дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции. В протоколе об административном правонарушении от 27.09.2016 имеется подпись представителя Дубасовой Л.В., ознакомившейся с протоколом и актом обследования.

Ссылка на отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, также отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана дата обнаружения правонарушения. По своему содержанию протокол полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 19 января 2017 года по делу № А50-26522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Варакса