Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А59-1651/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1651/2019
г. Владивосток
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» МО Холмский городской округ,

апелляционное производство № 05АП-3923/2019

на решение от 22.04.2019

судьи С.А. Киселёва

по делу № А59-1651/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Холмского городского прокурора

о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Холмский городской прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – учреждение) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением суда от 22.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек учреждение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что в нарушение норм АПК РФ, определение суда от 22.03.2019, согласно прилагаемого ответа МУП «МУК» от 30.04.2019 исх.№238, ошибочно получено указанным предприятием, передано работнику учреждения 22.04.2019, т.е. в день вынесения обжалуемого решения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От прокуратуры поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела следует, что учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2014 года Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1146509000780, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности учреждения по данным из ЕГРЮЛ является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 52.21.22). В качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлены, в частности: сбор отходов, обработка и утилизация отходов (коды ОКВЭД 38.1, 38.2).

Согласно Уставу учреждения, для достижения поставленных целей, указанных в данном учредительном документе, учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке соответствующие виды деятельности, в том числе, сбора отходов (пункт 2.3).

На основании решения заместителя Холмского городского прокурора от 13.03.2019 №41, принятого во исполнение задания прокурора Сахалинской области от 28.02.2019 № 7/1-19-2019, Холмской городской прокуратурой 14.03.2019 года проведена проверка учреждения на предмет соблюдения законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

В ходе контрольных мероприятий прокуратурой установлено, что 26.12.2018 года между АО «Управление по обращению с отходами» (региональным оператором) и МБУ «УГДХ» (исполнителем) заключен договор №5 «на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территории МО «Холмский городской округ»», сроком действия по 01.06.2019.

Во исполнение условий данного договора и взятых обязательств учреждение с 01.01.2019 года оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест их складирования потребителями (физических и юридических лиц) в границах муниципального образования до городской свалки ТБО, расположенной по адресу: <...> км по направлению на восток от ориентира – здание склада (<...>).

Однако лицензию на осуществление данного вида деятельности учреждение не имеет. Заявление о предоставлении лицензии подано в уполномоченный орган только 11.03.2019 года. Опрошенный руководитель учреждения ФИО1 в объяснении от 14.03.2019 подтвердил факт осуществления деятельности по транспортированию твердых коммунальных отходов с использованием трех мусоровозов при отсутствии надлежащей лицензии.

За выполненную работу в рамках заключенного с АО «Управление по обращению с отходами» договора №5 от 26.12.2018 учреждением был получен один платеж на сумму приблизительно 6 млн. рублей.

Усмотрев в действиях учреждения признаки административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и.о. Холмского городского прокурора вынес постановление от 14.03.2019 о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 206 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законе порядке.

Согласно статье 46 ГК РФ отдельным видами деятельности юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении данного правонарушения, если будет установлено, что оно при осуществлении деятельности предпринимательского характера имело возможность для выполнения требований законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах, производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно части 1 статьи 9 Закон №89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) с учетом положений Федерального закона №89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.01.2016.

После 01.01.2016 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. Федеральным законом от 29.12.2015 №404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный срок продлен до 01.07.2016.

Из представленных прокурором сведений судом установлено, что общество не имеет лицензию на деятельность по транспортированию отходов IV класса опасности. С заявлением, с целью получения соответствующей лицензии в адрес уполномоченного органа учреждение обратилось 11.03.2019.

Вместе с тем, договором №5 от 26.12.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территории МО «Холмский городской округ»», объяснением руководителя учреждения ФИО1 от 14.03.2019, постановлением и.о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2019 подтверждается факт того, что учреждение ведет деятельность по транспортированию отходов IV класса опасности, в отсутствие соответствующей лицензии. Данное обстоятельство учреждением не отрицается.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела и установлено судом, учреждением не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из названного законодательства, но и обеспечить их выполнение, т.е. использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неполучении учреждением своевременно лицензии по вине соответствующих органов, т.е. фактически зная о том, что деятельность по сбору отходов подлежит обязательному лицензированию, мер к ее оформлению в правовом отношении при заключении договора с АО «Управление по обращению с отходами» от 26.12.2018 не предпринимало.

При этом как свидетельствуют материалы дела, вывоз отходов общество начало производить с 01.01.2019, в то время как дело об административном правонарушении возбуждено прокурором 14.03.2019, т.е. учреждение имело достаточно времени для получения лицензии.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что наличие вины в действиях учреждения и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для освобождения учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения судом первой инстанции не установлено. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда в данной части.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, являющихся основанием для снижения штрафа ниже низшего предела в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, либо обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, являющихся основанием для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, материалами дела не установлено; о наличии таких обстоятельств лицо, привлекаемое к ответственности, не заявило, подтверждающие наличие таких обстоятельств документы не представило.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное учреждению наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В отношении довода жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно отчету (л.д.5), определение суда о принятии настоящего заявления к производству и назначении даты предварительного слушания от 22.03.2019 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru на следующий день 23.03.2019 в 08:50:51 МСК, т.е. с соблюдением процессуальных сроков, в связи с чем, учреждение имело возможность с ним ознакомиться.

Также в пункте 6 указанного определения, суд разъяснил лицам, участвующим в деле о возможности получения информации о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области http://sakhalin.arbitr.ru, на сервисе Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, в информационном киоске, установленном в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда Сахалинской области, а также по тел. 460- 919.

Также коллегия отмечает, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. В силу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск претерпевания последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по данному адресу своего органа либо представителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ учреждение с 09.04.2019 находится по адресу: 694620, <...>. Предыдущий адрес места нахождения юридического лица: <...>, по которому суд первой инстанции и направил почтовое отправление №693024 32 28594 3, полученное представителем 28.03.2019, т.е. до момента вынесения решения суда от 22.04.2019. В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о том, что права учреждения на надлежащее извещение о судебном разбирательстве было нарушено.

Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2019 по делу №А59-1651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович