Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А57-13451/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13451/2024
г. Саратов
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Страхование» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2024 года по делу № А57-13451/2024

по иску Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной «ТРАСКО»,

о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - Комитет, истец) к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – АО «Альфа-Страхование», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 на 86 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград водитель ФИО1, управляя автомобилем Scania R440, государственный регистрационный знак У415KС/790, совершил наезд на дикое животное (лося), в результате чего был причинен ущерб охотничьим ресурсам в размере 80 000 рублей. 

Факт причинения ущерба подтверждается схемой происшествия, объяснением ФИО1, определением от 03.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ТТТ номер 7023451899.

31.05.2023 Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением №06-13/1169 о возмещении ущерба.

Заявление было получено ответчиком 06.06.2023, однако, денежные средства в адрес Комитета не поступили.

Как указывает истец, в выплате ущерба Комитету было отказано в связи с не предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: копии паспорта полномочного лица, акта утилизации, акта гибели дикого животного. 

Вместе с тем, как полагает истец, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик не вправе был требовать указанные документы. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке ущерб возмещен не был, Комитет обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пунктах 6 - 8 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи (статья 28 Закона N 52-ФЗ).

В силу части 1 статьи 56 Закона N 52-ФЗ, статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 14 Постановления N 49, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, охотничьим ресурсам возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Ответчик, возражая против заявленных требований, при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил об отсутствии акта утилизации дикого животного, фотографий с места ДТП, ссылаясь на п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик полагает, что гибель дикого животного может быть подтверждена только протоколами и экспертизами, которые должны быть сделаны специалистами Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям в соответствии с ГОСТ Р 584362019, ГОСТ Р 57547, и указал на то, что в материалах дела отсутствует протокол патологоанатомического исследования (вскрытия) трупа животного, отсутствует заключение о причине смерти животного.

Данные доводы, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Названные нормы не устанавливают обязанность потерпевшего предоставлять протоколы, экспертизы и акты паталогоанатомического исследования. 

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 не установлена обязанность должностного лица при оформлении документов составлять акт гибели, привлекать ветеринарную службу. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) осуществляет функции по контролю (надзору) в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель), в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях, в сфере соблюдения законодательства в области виноградарства и виноделия (за исключением вопросов лицензирования, оказания государственных услуг и осуществления государственного контроля (надзора), регулируемых законодательством в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Выдача заключений по факту и о причинах гибели животных при ДТП не входит в компетенцию Россельхознадзора. 

Ссылка ответчика на ГОСТы судом первой инстанции обоснованно признана  несостоятельной, поскольку указанный ответчиком стандарт устанавливает общие требования к проведению ветеринарной экспертизы, а не основания для ее проведения.

К оформлению ДТП с участием диких животных применяется общий порядок действий в таких ситуациях. Оформление каких-либо специальных документов действующим законодательством не предусмотрено. 

Как верно указал суд первой инстанции, акт об уничтожении объекта животного мира не является единственным документом, подтверждающим факт гибели животного, и прямо не поименован в Законе об ОСАГО и Правилах № 431-П.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные данными Правилами.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление истцом спорного акта не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, поскольку акт гибели дикого животного в данном случае не является юридически значимым документом и не может повлечь наступления каких-либо правовых последствий, учитывая, что ответчику были представлены документы, в совокупности подтверждающие факт наступления страхового случая и наличия убытков.

Сам факт гибели животного при столкновении с транспортным средством подтвержден материалами дела.

Документы по ДТП получены из МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. Материалы дела содержат надлежаще оформленную схему ДТП с участием понятых. 

Из материалов, оформленных на месте ДТП, явственно следует, что был совершен наезд на дикое животное - «лося». На схеме ДТП, составленной по прибытии сотрудников ГИБДД, отражено как место нахождения поврежденного транспортного средства, так и место нахождения животного на месте ДТП.

При этом на схеме ДТП зафиксирован факт нахождения трупа животного в момент осмотра места происшествия.

Из объяснений ФИО1 следует, что в результате ДТП повреждено транспортное средство и сбито дикое животное - «лось».

Факт причинения ущерба подтверждается схемой происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями ФИО1, определением от 03.05.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Документы составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом в сфере безопасности дорожного движения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сомневаться в достоверности составленных документов оснований не имеется; представленные Комитетом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме необходимые действия, предусмотренные Правилами ОСАГО, поскольку они содержат информацию о транспортном средстве, повреждениях, водителе, страховом полисе участника ДТП и его обстоятельствах.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комитету причинен имущественный ущерб (вред) от гибели дикого животного.

Расчет суммы ущерба, причиненного животному миру, в размере 80 000 руб. произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948.

Предъявленный к взысканию размер возмещения не выходит за пределы предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ данный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что отсутствие вины водителя не доказано, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 80 000 руб. за вред, причиненный животному миру.

При этом довод ответчика, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции обоснованно был отклонен.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. 

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. 

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если истец не смог представить все документы и (или) сведения, предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, а представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.  

Комитет представил все документы, имеющиеся в его распоряжении (в т. ч. запрошенные в ГИБДД), которые свидетельствуют о существе и размере заявленных требований. Иными документами Комитет не располагает, участником ДТП Комитет, либо его представители, не являются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные Комитетом документы, позволяли страховщику осуществить в полном объеме необходимые действия, предусмотренные Правилами ОСАГО, поскольку они содержат информацию о транспортном средстве, повреждениях, водителе, страховом полисе участника ДТП и его обстоятельствах. 

В отзыве на иск ответчик возражал по существу заявленных требований, настаивал на необходимости предоставления дополнительных документов, которые, по объективным причинам, Комитетом представлены быть не могут, в связи с чем перспективы возможного досудебного урегулирования спора очевидны. 

Данные доводы ответчика, как верно указал суд первой инстанции, сводятся к не предоставлению необходимых документов.

Поскольку сам факт получения требований ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление формальных условий к соблюдению процедуры направления требований в соответствии с Порядком направления требования сводится к правовому пуризму и нарушению фундаментального принципа права – запрета формального над существом. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, не предоставление документов, необходимых для рассмотрения такого заявления и принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (заверенной надлежащим образом копии паспорта заявителя), не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные истцом документы, позволяли установить как сам факт ДТП, так и виновного лица, а также определить размер страховой выплаты. 

Из фактического поведения ответчика следует, что оставление искового заявления без рассмотрения с целью соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, является нецелесообразным.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что на всем протяжении рассмотрения дела сторонами предпринимались попытки внесудебного урегулирования спора.

Напротив, ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу исковых требований, что также свидетельствует о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления Комитета без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик дублирует доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2024 года по делу № А57-13451/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                О. И. Антонова 


Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина


                                                                                                                          И. М. Заграничный