Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А60-64471/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2826/2019(6,7)-АК

Дело № А60-64471/2017
15 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Шумихиной Юлии Леонидовны и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кукарских Вероники Леонидовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны о признании сделок должника с Кукарских Вероникой Леонидовной недействительными,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-64471/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Шумихиной Юлии Леонидовны (ИНН 665802683299, ОГРНИП 313665823400031),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 года после устранения недостатков, послуживших основанием для


оставления без движения, принято к производству (поступившее в суд 28.11.2017) заявление Беленького Михаила Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) Шумихиной Юлии Леонидовны.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича о признании индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 заявление индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича (ИНН 663300007913 ОГРНИП 312663332800055) о признании индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны несостоятельным (банкротом) на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) заявление Беленького М.Б. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 заявление индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича (ИНН 663300007913, ОГРНИП 312663332800055) признано обоснованным. В отношении Шумихиной Юлии Леонидовны (ИНН 665802683299) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна (ИНН 665801824959, почтовый адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 3), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000, адрес: 196191, г Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2018 поступило заявление финансового управляющего Ждановой О.В. о признании недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств с расчетных счетов Шумихиной Ю.Л. в размере 28 268 330 руб. 54 коп., 53 400 Евро и 10 000 долларов США и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кукарских Вероники Леонидовны в пользу Шумихиной Ю.Л. денежные средства в размере 28 268 330 руб. 54 коп., 53 400 Евро и 10 000 долларов США (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление финансового управляющего основано на том, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 заявление финансового управляющего Ждановой О.В. о признании сделок должника с Кукарских В.Л. недействительными удовлетворено, признаны недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств Кукарских В.Л. с расчетного счета Шумихиной Ю.Л. (поименованных в


обжалуемом определении).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кукарских Вероники Леонидовны в пользу Шумихиной Юлии Леонидовны денежных средств в размере 28 268 330 руб. 54 коп., 53 400 Евро и 10 000 долларов США.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник – Шумихна Ю.Л. и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Кукарских В.Л. обжаловали его в апелляционном порядке.

Кукарских В.Л. в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что сам факт наличия признаком заинтересованности не является самостоятельным и безусловным основанием для признания сделок недействительными, поскольку аффилированность или взаимозависимость лиц сама по себе не является наказуемым деянием. Указывает на то, что ссылка финансового управляющего на определение суда, которым была установлена аффилированность, не может рассматриваться как состоятельная поскольку на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба и законную силу он не вступил. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено, что со счета должника Кукарских В.Л. в период с 25.02.2015 по 25.10.2017 было снято 53 400 Евро, а внесено Кукарских В.Л. на счет должника в период с 26.05.2015 по 21.02.2017 67 595 Евро, что на 14 195 Евро больше чем снято, настаивает на том, что требование о взыскании 53 400 Евро не подлежало удовлетворению. Ссылаясь на то, что финансовым управляющим представлены сведения только из одной авиакомпании – Аэрофлот, в то время как Шумихина Ю.Л. могла передвигаться и передвигалась многими авиакомпаниями; за один день Шумихина Ю.Л. могла быть в нескольких странах, в том числе в России (в г. Екатеринбург), настаивает на том, что факт возможного отсутствия Шумихиной Ю.Л. в Екатеринбурге на дату составления расписки не является безусловным основанием неполучения должником снятых денежных средств. Считает, что факт выдачи Шумихиной Ю.Л. расписок судом не исследовался, в определении суда не мотивировано, на каком правовом основании реальность передачи денежных средств вызвала у суда сомнения, если финансовым управляющим не представлено доказательств отсутствия Шумихиной Ю.Л. в спорные дни в Екатеринбурге, в связи с чем считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 10 003 730 руб. 54 коп., 2 490 Евро и 10 000 долларов США не подлежали удовлетворению. Ссылаясь на положения статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, указывает на то, что должник составляла (писала) расписки а дату, когда она, руководствуясь п. 2.17 договора на бухгалтерское обслуживание от 01.12.2013 давала заявку Кукарских В.Л. снять денежные средства с расчетного счета, и в дату когда подтверждала заявку в АО «Альфа-банк» на снятие конкретной суммы денежных средств, то есть в дату


события хозяйственной жизни, а Кухарских В.Л. в свою очередь, отражала первичный учетный документ датой совершения факта хозяйственной жизни. Настаивает на том, что сам факт отсутствия безналичных платежей по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.12.2013 со счетов ИП Шумихиной Ю.Л. на расчетный счет ООО «Ваш финансист» не является самостоятельным и безусловным основанием для признания сделок недействительными. Кроме того указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства расходовались не на нужды должника. Также в материалы дела не представлено доказательств наличия признаком неплатежеспособности и недостаточности наличия имущества у Шумихиной Ю.Л. на момент совершения оспариваемых платежей в 2015 г. и в первом полугодии 2016 г.) в пользу Кукарских В.Л.

Шумихина Ю.Л. в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что Кукарских В.Л. в период с мая 2015 года по февраль 2017 года внесла на счет Шумихиной Ю.Л. на 14 195 Евро больше чем сняла со счета. Ссылаясь на то, что в судебном заседании в отсутствие должника и его представителя финансовым управляющим был представлен значительный объем дополнительных документов (в том числе заявление об уточнении заявленных требований, возражения на отзыв, дополнительные документы в обоснование своих требований), однако судом первой инстанции судебное заседание не было отложено, в связи с чем должник был лишен возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по рассмотрению требований финансового управляющего. Ссылаясь на то, что у должника в спорный период было достаточно расходов указывает на то, что при получении денежных средств со счета должника Кукарских В.Л. действовала как уполномоченное договором лицо. Денежные средства получались Шумихиной Ю.Л. в рамках взаимоотношений с банком, регулируемых договором банковского счета, где одной стороной является банк, а другой – владелец счета (Шумихина Ю.Л.) Ссылаясь на то, что выдача денежных средств Кукарских В.Л. с расчетных счетов Шумихиной Ю.Л. осуществлялась исключительно по заявке Шумихиной Ю.Л. и только в рамках осуществления бухгалтерского обслуживания, иных правоотношений между Кукарских В.Л. и Шумихиной Ю.Л. не было, настаивает на том, что фактически все снятые денежные средства были получены Шумихиной Ю.Л. и израсходованы лично Шумихиной Ю.Л. Кроме того, считает, что ссылка суда на аффилированность и заинтересованность должника и ответчика как основание для признания сделок недействительными является преждевременной, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 не вступило в законную силу. Оспаривает вывод суда о невозможности выдать Кукарских В.Л. расписки в связи с отсутствием


должника в г. Екатеринбурге, указав на то, что судом были приняты во внимание только данные одной авиакомпании – Аэрофлот, в то время как Шумихина Ю.Л. передвигалась многими авиакомпаниями. Наставиает на том, что должник лично писала расписки, никем не оспоренные, в дату когда она давала заявку Кукарских В.Л. снять денежные средства с расчетного счета, и в дату, когда Кукарских В.Л. снимал эти деньги, о чем Шумихиной Ю.Л. приходило смс-оповещение из АО «Альфа-Банк».

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетных счетов Шумихиной Юлии Леонидовны совершены следующие сделки:

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 200 000 руб., совершена 25.02.2015;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 600 000 руб., совершена 03.07.2015;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 1 400 000 руб., совершена 07.07.2015;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 400 000 руб., совершена 10.08.2015;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 590 000 руб., совершена 09.09.2015;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 1 238 470 руб., совершена 07.10.2015;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 1 939 130 руб., совершена 10.11.2015;


- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа- Банк», в размере 640 000 руб., совершена 09.12.2015;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 660 000 руб., совершена 09.12.2015;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 640 000 руб., совершена 09.12.2015;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 630 000 руб., совершена 12.01.2016;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 3 527 000 руб., совершена 19.02.2016;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 3 800 000 руб., совершена 02.03.2016;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 1 140 480,54 руб., совершена 07.04.2016;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 600 000 руб., совершена 08.04.2016;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 896 250 руб., совершена 19.05.2016;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 780 000 руб., совершена 08.07.2016;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 600 000 руб., совершена 17.10.2016;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 800 000 руб., совершена 14.11.2016;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 750 000 руб., совершена 10.11.2016;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 150 000 руб., совершена 11.11.2016;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере


635 000 руб., совершена 10.03.2017;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 700 000 руб., совершена 04.04.2017;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 520 000 руб., совершена 21.06.2017;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 550 000 руб., совершена 30.06.2017;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 300 000 руб., совершена 07.07.2017;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 520 000 руб., совершена 12.07.2017;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 221 000 руб., совершена 20.07.2017;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 331 000 руб., совершена 24.07.2017;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 480 000 руб., совершена 14.09.2017;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 450 000 руб., совершена 20.09.2017;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 550 000 руб., совершена 27.09.2017;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 130 000 руб., совершена 05.10.2017;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817810105000000798, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 900 000 руб., совершена 17.10.2017;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817978405000000246, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 1 330 Евро, совершена 25.02.2015;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817978405000000246, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 1 000 Евро, совершена 21.03.2016;

- выдача денежных средств с расчетного счета


№ 40817978405000000246, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 26 750 Евро, совершена 21.03.2016;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817978405000000246, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 22 595 Евро, совершена 25.09.2017;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817978405000000246, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 1 595 Евро, совершена 25.09.2017;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817978405000000246, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 160 Евро, совершена 25.10.2017;

- выдача денежных средств с расчетного счета № 40817840905000000227, открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 10 000 долларов США, совершена 13.11.2015.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 28 268 330 руб. 54 коп., 53 400 Евро и 10 000 руб. долларов США.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.


В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться платежи, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов


балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления ВАС РФ № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или


недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные сделки за период с 25.02.2015 по 25.10.2017 совершены в течение трех предшествующих лет до возбуждения дела о банкротстве (25.12.2017).

Заинтересованное лицо указывает, что наличные денежные средства после их получения были переданы должнику, в подтверждении чего представлены расписки.

Вместе с тем, в финансовым управляющим представлены сведения ПАО Аэрофлот о совершенных должником перелетах, а также выписка по


валютным счетам должника, из которых следует, что на момент передачи

денежных средств по распискам Шумихина Ю.Л. отсутствовала в

Екатеринбурге.

Так, в соответствии с представленными ПАО Аэрофлот данными

Шумихиной Ю.Л. в спорный период совершались следующие перелеты:

15.06.2015 Шумихина Ю.Л. прилетела из Праги в Екатеринбург; 01.07.2015 Шумихина Ю.Л. улетела в Прагу из Екатеринбурга,

15.07.2015 Шумихина Ю.Л. прилетела из Праги в Екатеринбург, 05.10.2015 Шумихина Ю.Л. улетела в Прагу из Екатеринбурга,

22.05.2015 Шумихина Ю.Л. прилетела из Праги в Екатеринбург, 16.09.2016 Шумихина Ю.Л. улетела в Прагу из Екатеринбурга,

23.01.2016 Шумихина Ю.Л. прилетела из Праги в Екатеринбург, 15.02.2017 Шумихина Ю.Л. улетела в Прагу из Екатеринбурга,

13.03.2017 Шумихина Ю.Л. прилетела из Праги в Екатеринбург, 02.05.2017 Шумихина Ю.Л. улетела в Прагу из Екатеринбурга,

27.07.2017 по 29.07.2017 Шумихина Ю.Л. прилетела из Праги в

Екатеринбург с пересадкой в Москве,

12.09.2017 Шумихина Ю.Л. улетела в Прагу из Екатеринбурга, 18.10.2017 Шумихина Ю.Л. прилетела из Праги в Екатеринбург.

Согласно выпискам по валютным счетам Шумихина Ю.Л. находилась

вне границ РФ и производила траты в Европе и Америке в следующие

периоды:

25.02.2018 происходило списание денежных средств с карты в Италии, 02.07.2015 происходило списание денежных средств с карты в Праге,

03.07.2015 - 04.07.2015 происходило списание денежных средств с карты

в Барселоне,

07.07.2015 - 08.07.2015 происходило списание денежных средств с карты

во Франции и Испании,

10.08.2015 - 09.09.2015 происходило списание денежных средств с карты

в Литве,

с 01.11.2015 по 12.11.2015 (место совершения операций по счету —

США),

08.12.2015 списание денежных средств с карты происходило в Литве, а

11.12.2015 во Франции, 14.01.2016 - 16.01.2016 операции по счету проводились в Швеции,

02.03.2016 списание денежных средств с карты происходило в Италии, 19.05.2016 списание денежных средств с карты происходило в Литве,

08.07.2016 списание денежных средств с карты происходило во

Франции,

15.10.2016, 19.10.2016 списание денежных средств с карты происходило

в Литве,

10.11.2016 и 11.11.2016 списание денежных средств с карты

происходило в Бельгии,

13.11.2016 списание денежных средств с карты происходило в


Ирландии,

05.04.2017 - 09.04.2017 списание денежных средств с карты происходило в Литве,

21.06.2016 списание денежных средств с карты происходило в Литве,

29.06.2017 - 02.07.2017 списание денежных средств с карты происходило в Литве,

05.07.2017 - 12.07.2017 списание денежных средств с карты происходило в Италии,

21.07.2017 - 24.07.2017 списание денежных средств с карты происходило во Франции,

24.09.2017 - 27.09.2017 списание денежных средств с карты происходило в Литве,

05.10.2017 списание денежных средств с карты происходило во Франции,

25.10.2017 списание денежных средств с карты происходило в Литве,

25.02.2015 - 26.02.2015 списание денежных средств с карты происходило в Италии,

24.02.2016 - 26.02.2016 списание денежных средств с карты происходило в Италии,

20.03.2016 - 22.03.2016 списание денежных средств с карты происходило в Польше и Литве.

Таким образом, реальность передачи денежных средств должнику в соответствии с расписками вызывает сомнения. Каких-либо иных доказательств в подтверждение передачи денежных средств должнику заинтересованным лицом не представлено.

Указанное обстоятельство также не опровергает представленный должником договор № 03 на бухгалтерское обслуживание с абонентской платой от 01.12.2013, заключенный между ООО «Ваш финансист» в лице директора Кукарских В.Л.(Исполнитель) и ИП Шумихиной Ю.Л., по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, утвержденном приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее — Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что ИП должны вести учет в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - книга учета доходов и расходов).

Книг учета доходов и расходов ИП Шумихмной Ю.Л. не содержатся сведений об оплате по представленному договору № 03 от 01.12.2013.

Кроме того, финансовому управляющему не удалось обнаружить платежи по представленному договору со счетов ИП Шумихиной Ю.Л. на расчетный счет ООО «Ваш финансист».


Таким образом, отсутствуют доказательства реального исполнения представленного договора в период с 2013 по 2018 года.

Указанные доводы заинтересованным лицом не опровергнуты.

При этом, если бы договор был реально заключен и исполнялся с 2013 года с учетом отсутствия платежей по этому договору со счетов Шумихиной Ю.Л., Шумихина Ю.Л. бы указывала ООО «Ваш финансист» в качестве кредитора. Однако, ООО «Ваш финансист» не указан должником в качестве своего кредитора. Указанное также подтверждает отсутствие реальных отношений по договору и мнимость сделки.

В заявлении об оспаривании сделок финансовым управляющим было указано на тот факт, что Кукарских В.Л. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также с учетом представленных ей полномочий лицом, контролирующим должника. С этими доводами согласился Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении требований кредитора Терещенко В.Э. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-64471/2017, стр.6).

В соответствии с доверенностью № 0500/73/15 от 10.02.2015, выданной сроком до 19.03.2020 года, Кукарских В.Л. уполномочена распоряжаться денежными средствами на расчетном счете Шумихиной Ю.Л. в АО «Альфа - банк».

Кроме того, получение наличных денежных средств осуществлялось Кукарских В.Л., а не ООО «Ваш финансист», и доверенность от 10.02.2015 выдана на имя Кукарских В.Л. из чего следует, что сделки совершены вне рамок правоотношений по договору № 03 от 01.12.2013.

У оспариваемых сделок по снятию наличных денежных средств в столь крупной сумме отсутствует какая-либо разумная экономическая цель.

Более того, финансовым управляющим после анализа имеющихся у него документов не выявлено каких-либо крупных покупок должника в период подозрительности, на которые могли бы быть потрачены снятые наличные денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положительное сальдо расчетов в пользу Кукарских Ю.Л. материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установив, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, признал указанные сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства


(путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 28 268 330 руб. 54 коп., 53 400 Евро и 10 000 долларов США.

Доводы жалоб о том, что должник и заинтересованное лицо были лишены возможности представить свои возражения, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что должник и заинтересованное лицо в соответствии со статьей 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о начавшемся в отношении судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что действуя


добросовестно и разумно в собственных интересах, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела.

То обстоятельство, что должнику, как он утверждает, не были направлены документы, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Однако в рамках реализации своих прав должником не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание с целью представления времени заинтересованному лицу и должнику для представления возражений конкурсным управляющим по уточненному требованию судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Должник и заинтересованное лицо не заявляли ходатайство об отложении судебного заседания, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, представить какие-либо дополнительные возражения и доказательства.

Уточнение требования, на существо спора не повлияло.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Доказательств того, что должник, либо заинтересованное лицо были намерены заявить какие-либо иные возражения, кроме тех, что указаны в отзыве на заявление финансового управляющего, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,


основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу № А60-64471/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова