Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А70-17950/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17950/2020
08 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Губиной М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-990/2025) ФИО1, ФИО2, (регистрационный номер 08АП-991/2025) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-992/2025) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-993/2025) ФИО5, (регистрационный номер 08АП-994/2025) ФИО6, (регистрационный номер 08АП-1152/2025) ФИО7, (регистрационный номер 08АП-1153/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2024 года по делу № А70-17950/2020 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении ФИО7 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании со ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО2 убытков, при участии в обособленном споре в качестве заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителей ФНС России – ФИО9 по доверенности № 20-30/003 от 15.01.2025, сроком действия до 14.01.2026; ФИО10 по доверенности № 20-30/013 от 15.01.2025, сроком действия до 14.01.2026;

конкурсного управляющего ФИО8 лично;

представителя ФИО4 – ФИО11 по доверенности № 72АА2675341 от 14.08.2023, сроком действия три года;

представителя ФИО1 – ФИО12 по доверенности № 72АА3034696 от 11.08.2025, сроком действия пять лет;

представителя ФИО2 – ФИО12 по доверенности № 72АА3034597 от 11.08.2025, сроком действия пять лет;

представителя ФИО6 – ФИО13 по доверенности № 72АА2875004 от 30.05.2024, сроком действия пять лет;

представителя ФИО5 – ФИО13 по доверенности № 72АА2875006 от 30.05.2024, сроком действия пять лет;

представителя ООО «Дубынское» – ФИО14 по доверенности № 10/ДУБ-24 от 20.11.2024, сроком действия по 31.12.2025;

представителя ФИО7 – ФИО15 по доверенности № 72АА3034698 от 11.08.2025, сроком действия пять лет;

от прокуратуры Тюменской области – ФИО16 (служебное удостоверение сроком действия по 05.02.2028),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилось 29.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (далее – ООО «Упрснабсбыт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-17950/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Упрснабсбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – ФИО8).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) ООО «Упрснабсбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратилась 16.05.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО6 (далее – ФИО5), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее - ФИО2) солидарно убытков в размере 1 238 726 413 руб. 99 коп. (с учетом уточнений от 17.10.2022).

Конкурсный управляющий ФИО8 обратилась 16.11.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» (далее – ООО «Дубынское»), ФИО3 (далее - ФИО3) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 459 930 914 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2023 заявление о взыскании убытков с бывших руководителей должника и заявление о взыскании субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2025) заявленные требования удовлетворены.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ООО «Дубынское», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Упрснабсбыт».

Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Со ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО2 солидарно в конкурсную массу ООО «Упрснабсбыт» взысканы убытки в размере 186 894 813 руб. 99 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7, ООО «Дубынское» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 указали, что выводы суда по сроку давности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и убыткам не основаны на законе. Судом не доказан факт аффилированности ФИО1 и ФИО2 с другими участниками сделок. ФИО1 не мог в 2014 году знать о том, что ФИО17 является аффилированным по отношению к ФИО3 Конкурсный управляющий в деле о банкротстве не обращался с заявлением об оспаривании сделок. На момент передачи документов ФИО1 и ФИО2 задолженности не имелось. Резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что в отношении ФИО3 не было представлено доказательств получения ею выгоды при приобретении в 2020 году недвижимого имущества у ФИО17 Суд устранился от оценки доказательств на предмет финансовой возможности приобретения ответчиком объектов недвижимости, а также осуществления ответчиком фактической оплаты ФИО17 за имущество, ранее принадлежавшее должнику. Отсутствие доказательств получения ИП ФИО3 имущественной выгоды в связи с осуществлением расчетов по сделке в денежной форме свидетельствует об отсутствии у нее статуса контролирующего должника лица. Суд не определил степень вовлеченности ФИО3 в деятельность должника, не указал, какие действия (бездействия) ответчика привели к объективному банкротству должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мотивируя позицию по апелляционной жалобе, ФИО4 указал, что являлся наемным директором с 06.02.2016 по 16.03.2020, до момента назначения на должность руководителя и после прекращения полномочий не был связан с учредителями или связанными компаниями с должником и его участниками. Факт возложения и выполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника на ФИО4 не является основанием для выводов о формировании в группе компаний «Арсиб холдинг» «центра прибыли» и «центра убытков», как и не содержится подтверждения им действий, направленных на причинение кому-либо убытков. Суд не обратил должное внимание на решения судов 1 и 2 инстанций, которые признали неправомерными доначисление налоговых платежей. Суд необоснованно применил норму Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к правоотношениям, возникающим задолго до внесения изменений

подпункта 3 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, не имеющей обратной силы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указал, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО6 и ФИО5, ФИО7, являясь учредителями должника, в момент совершения сделок №№ 1, 2 давали согласие на их одобрение. Судом не учтен и не принят во внимание факт совершения сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества по договору от 23.06.2014 № 4/03-14, которая совершена по рыночной стоимости, а также установление этой стоимости по результатам экспертизы, которая признана обоснованной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа. Судом не учтен факт отсутствия задолженности по договору от 23.06.2014 № 4/03-14. Судом не установлены факты наступления негативных последствий для должника и появления признаков банкротства в результате совершения сделок купли-продажи, и не доказан факт наступления признаков объективного банкротства должника вследствие совершения сделок по продаже имущества. Судом не принят во внимание факт наличия у должника на протяжении длительного времени ликвидного имущества. Судом необоснованно сделан вывод о том, что в результате совершения сделок должнику были причинены убытки.

В апелляционной жалобе ФИО6 изложены аналогичные доводы.

Апелляционная жалоба ФИО7 мотивирована тем, что суд не дал должной оценки тому, что ответчиками в материалы дела представлены все доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие всех элементов состава причинения вреда и отсутствие оснований для возможности взыскания убытков и (или) привлечения к субсидиарной ответственности. Довод конкурсного управляющего о значительном занижении продажной стоимости имущества основан на доказательстве, которое признано недопустимым в рамках дела № А70-1192/2017. Суд неправомерно полагает, что сделки (договор купли-продажи нежилых помещений от 23.06.2014 № 4/03-14 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 № 3/03-15) являлись убыточными и причинили существенный вред кредиторам. Судом необоснованно отказано в заявлении ответчиков о применении сроков исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дубынское» указало, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам общества и представленным в их подтверждение доказательствам о пропуске конкурсным управляющим ООО «Упрснабсбыт» срока исковой давности по заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд в обжалуемом определении основывает свои выводы о наличии ущерба должника в результате продажи недвижимого имущества в ТГК «Магеллан» на доказательствах, признанных недостоверными в рамках других арбитражных дел, а именно на экспертном заключении от 31.05.2016 № 042/2-00077.1 ТПП. Примененная судом презумпция вины за налоговые долги, предусмотренная пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, неправомерна. В части взыскания убытков должника со ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в сумме 186 894 813 руб. 99 коп. судом не приведены доводы, подтверждающие их наличие и размер.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2025.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, от 07.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 04.06.2025 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных письменных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в составе суда произведена

замена судьи Самович Е.А. на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, от 02.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 23.07.2025 для предоставления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Самович Е.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 08.08.2025 для предоставления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 08.09.2025 для обеспечения доступа участников к судебному заседанию, предоставления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судьи Самович Е.А. на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

От прокуратуры Тюменской области 05.09.2025 поступило ходатайство в порядке статьи 52 АПК РФ о вступлении в дело.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 29.09.2025 для предоставления дополнительных пояснений. Прокуратура признана вступившей в дело, поскольку в силу части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судьи Дубок О.В. на судью Аристову Е.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО8 поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО18 Торгоми и ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным

и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Дубынское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО8, представители ФНС России, прокуратуры Тюменской области считают, что доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО8 о рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания убытков и оставлению без изменений в остальной части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства совершения сделок имели место в 2014, 2015 годах, то есть до вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» определено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа данных норм права и приведенных разъяснений следует, что основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Упрснабсбыт» создано на основании общего собрания учредителей от 28.11.2002, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2002.

Основными направлениями деятельности общества являлись: Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2). Дополнительные виды деятельности: 46.43 Торговля оптовая бытовыми электротоварами, 46.72.1 Торговля оптовая металлическими рудами, 46.72.11 Торговля оптовая железными рудами, 46.72.21 Торговля оптовая черными металлами в первичных формах, 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, 47.43 Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, 47.54 Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Упрснабсбыт» в рассматриваемый период являлись:

с 01.04.2004 по н.в.

ФИО6 (19,62%)

с 01.04.2004 по н.в.

ФИО5 (41,08%)

с 09.09.2010 по н.в.

ФИО7 (39,3%)

Согласно Уставу ООО «Упрснабсбыт» учредители определяют основные

направления деятельности общества, утверждают годовые отчеты, бухгалтерский баланс

общества, а также принимают решение о совершении крупных сделок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителями должника являлись:

24.12.2004-04.04.2007

ФИО7

04.04.2007-07.10.2009

ФИО6

07.10.2009-30.10.2014

ФИО7

30.10.2014-16.02.2016

ФИО1

16.02.2016-13.04.2020

ФИО4

23.04.2020-28.11.2021

ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2014 между ООО

«Упрснабсбыт» (Продавец) в лице директора ФИО7 и ООО «Твой Дом» (Покупатель) заключен договор № 4/03-14 купли-продажи нежилых помещений, распложенных на 6-15 этажах нежилого здания № 14 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмень, общей стоимостью 1 317 439 200 руб., по договору купли-продажи от 28.08.2014 ООО «Твой Дом» реализовало данные объекты в адрес ООО «Дубынское» (сделка-1).

08.04.2014 между ООО «Упрснабсбыт» (Продавец) и ФИО17 (Покупатель) заключен договор № 3/03-15 купли-продажи недвижимого имущества - помещения нежилые, гаражи-стоянки в количестве 268 объектов, расположенные по адресу: <...> Октября, 12, стоимостью 120 600 000 руб., по договору купли-продажи от 03.11.2020 указанные объекты недвижимости ФИО17 реализованы в адрес ФИО3 (сделка-2).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ФИО6, ФИО5, ФИО7, являясь учредителями должника в момент совершения сделок №№ 1, 2 в силу имевшевгося у них статуса, имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника и имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, а также иным образом определять его действия.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А70-3139/2018, в рамках налоговой проверки МИФНС России № 12 по Тюменской области была проанализирована вся цепочка перехода спорных объектов недвижимости (нежилых помещений) от одного покупателя к другому, в частности, от ООО «Упрснабсбыт» в адрес ООО «Твой Дом», а затем в адрес ООО «Дубынское», по результатам которой установлено, что единственной целью, преследуемой налогоплательщиком в данном случае, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, а сделка по отчуждению недвижимого имущества от одного покупателя к другому не имела реальной деловой цели.

Инспекцией было установлено, что сделки купли-продажи между ее участниками носили недобросовестный характер, ни один из них не понес фактических затрат по приобретению объектов недвижимости, поскольку расчеты произведены оформлением актов взаимозачета, договорами уступки прав требования и в дальнейшем покупатели не планировали погашать имеющуюся задолженность по оплате, а расходовали денежные средства по своему усмотрению. Все вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми лицами.

Как указывает конкурсный управляющий, все деловые решения относительно деятельности должника принимались его учредителями, которые перераспределяли активы между подконтрольными им юридическими лицами, включая ООО «Твой Дом» и ООО «Дубынское», по своему усмотрению, что привело к выводу из ООО «Упрснабсбыт» его активов в виде объектов недвижимого имущества (часть ТГК «Магеллан», гаражи), и как следствие, к невозможности должника осуществлять свою дальнейшую коммерческую

деятельность и рассчитываться по своим долгам перед кредиторами, среди которых одним из крупных в момент совершения сделок являлось ПАО Сбербанк (кредитный договор <***> от 03.06.2014), а также следующие взаимозависимые с должником лица:

- ООО «Валентина» по одиннадцати договорам займа, совершенным в период с 07.07.2010 по 19.08.2013 на сумму 16 628 000 руб., задолженность установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021 по делу № А70-17950/2020;

- ООО «Массивстрой» по пяти договорам займа на сумму более тридцати миллионов рублей, задолженность установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2021 по делу № А70-17950/2020;

- ООО «Тюменьоблснабсбыт» по договорам займа на сумму 796 494 230 руб., задолженность установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021 по делу № А70-17950/2020;

- ООО «Упрснабсбыт» (ИНН <***>) по договору поручительства от 03.06.2014 <***>/9 на сумму 21 719 620 руб.

Взаимозависимость и согласованность участников сделок, являющихся аффилированными по признаку вхождения в одну группу лиц (группа компаний Арсиб), привела к совершению убыточных сделок ( №№ 1, 2), которые привели к негативным последствиям для должника и его кредиторов в виде невозможности должника погасить задолженность перед своими контрагентами по указанным выше сделкам, утраты должником своей хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи № 05/3О-398 от 30.12.2005 ООО «Упрснабсбыт» приобрело у Департамента имущественных отношений Тюменской области земельный участок площадью 8 043,1 кв.м с кадастровым номером 72:23:02:18 003:0061 по адресу: ул. Максима Горького, д.42, строение. По договору купли-продажи от 14.03.2014. № 14/3/Ф-128 ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» продало ООО «Упрснабсбыт» земельный участок площадью 1105,5 кв.м.

Оба вышеуказанных земельных участка были вкладом ООО «Упрснабсбыт» в объект строительства: торгово-гостиничный комплекс (договор подряда от 17.01.2005 с ООО «Тюменьоблснабсбыт»).

В рамках договора от 01.10.2007 о совместной деятельности по строительству торгово-гостиничного комплекса (ТГК) по адресу ул. Максима Горького, д.42 в городе Тюмени (далее - Объект), заключенного между ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Массивстрой», должник осуществлял строительство вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно договору о совместной деятельности и дополнительным соглашениям к нему от 01.11.2007, 30.06.2009, 30.12.2013 общая сумма вкладов, направленная на финансирование объекта строительства ТГК «Магеллан» по ул. Максима Горького, 42 в городе Тюмени, составила 3 980 300 800 руб. в том числе:

1) вклад ЗАО «Массивстрой» в строительство составил 447 518 387 руб. и был сформирован следующим образом:

- давальческие материалы на сумму 97 518 387 руб. 88 коп., - денежные средства на сумму 350 000 000 руб.;

2) вклад ООО «Упрснабсбыт» в строительство объекта составил 3 586 673 722 руб. 21 коп. и сформировался за счет следующего:

- земельный участок, площадью 8043,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, ст. 1. Стоимость указанного вклада оценена сторонами в 174 000 000 руб.;

- земельный участок площадью 1 105,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> Октября, ст. 14. Стоимость указанного вклада оценена сторонами в 300 000 руб.;

- денежные средства, направленные на финансирование строительства, в сумме 3 412 373 722.21 руб.

По договору от 10.02.2010 ООО «Твой дом» переданы права заказчика по договору подряда.

20.12.2013 зарегистрировано право собственности на ТГК как единый объект недвижимого имущества: нежилое здание 16-ти этажное (подземных этажей 1), общей площадью 88 178,9 кв.м по адресу: <...> Октября, 14 с кадастровым номером 72:23:0218003:2824. Стоимость объекта 3 980 300 802,00 руб.

ООО «Упрснабсбыт», создав объект недвижимого имущества ТГК «Магеллан» (Торгово-гостиничный комплекс по адресу: <...> Октября, 14) общей площадью 88 548.4 кв.м, осуществило его деление в следующем порядке:

- передача помещений в адрес ЗАО «Массивстрой» в соответствии с договором о совместной деятельности площадью 37 554,4 кв.м или 42,4% от общей площади (1-5 этажи, в том числе подземный).

23.06.2014 между ООО «Упрснабсбыт» (Продавец), в лице директора ФИО7 и ООО «Твой Дом» (Покупатель) заключен договор № 4/03-14 купли-продажи нежилых помещений, распложенных на 6-15 этажах нежилого здания № 14 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмень, общей стоимостью 1 317 439 200 руб.

Далее 28.08.2014 между ООО «Твой Дом» и ООО «Дубынское» заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей стоимостью 1 364 490 600,00 руб.

Согласно пункту 1 договора от 23.06.2014, объектами являются:

- нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2998, площадью: 4271,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, дом 14, на 6 этаже в 16-ти этажном нежилом здании, по цене 119 599 200 руб.:

- нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2987, площадью 4736,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, дом 14, на 7 этаже в 16-тиэтажном нежилом здании, по цене 132 633 200 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2999, площадью 4351,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, дом 14, на 8 этаже в 16-тиэтажном нежилом здании, по цене 130 239 200 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2986, площадью 4830,5 кв.м, и расположенное по адресу: <...> Октября, дом 14, на 9 этаже в 16-ти этажном нежилом здании, по цене 135 254 000 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2993, площадью 4711,5 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, ул.50 зет Октября, дом 14, на 10 этаже в 16-ти этажном нежилом здании, по цене 131 922 000 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2992, площадью 4 704,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, дом 14, на 11 этаже в 16-ти этажном нежилом здании, по цене 131 726 000 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2985, площадью 4 708,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, дом 14, на 12 этаже в 16-ти этажном нежилом здании, по цене 131 843 600 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2995, площадью 4727,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, дом 14, на 13 этаже в 16-ти этажном нежилом здании, по цене 132 358 800 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2996. площадью 4763,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, дом 14, на 14 этаже в 16-ти этажном нежилом здании, по цене 133 380 800 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0318003:2997, площадью 4945,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, дом 14, на 15 этаже в 16-ти этажном нежилом здании, по цене 138 482 400 руб.

Также в материалы дела представлен передаточный акт к договору купли-продажи нежилых помещений № 28/07-14 от 20.08.2014, заключенный между ООО «Твой Дом» и ООО «Дубынское», согласно которому, передаваемыми объектами недвижимости являются:

- нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2998, площадью 4 271,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, дом 14, на 6 этаже в 16-ти этажном нежилом здании, по цене 123 870 600 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2987, площадью 4 736,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, дом 14, на 7 этаже в 16-ти этажном нежилом здании, по цене 137 370 100 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2999, площадью 4 351,4 кв, м, расположенное по адресу: <...> Октября, дом 14, на 8 этаже в 16-ти этажном нежилом здании, по цене 134 890 600 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2986, площадью 4 830,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, дом 14, на 9 этаже в 16-ти этажном нежилом здании, по цене 140 084 500 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2993, площадью 4 711,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, дом 14, на 10 этаже в 16-ти этажном нежилом здании, по цене 136 633 500 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2992, площадью 4 704,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, дом 14, на 11 этаже в 16-ти этажном нежилом здании, по цене 136 430 500 руб.;

- помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2985, площадью 4 708,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, дом 14, на 12 этаже в 16-ти этажном нежилом зданий, по цене 136 552 300 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2995, площадью 4 727,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, дом 14, на 13 этаже в 16-ти этажном нежилом здании, по цене 137 085 900 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2996, площадью 4 763,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, дом 14, на 14 этаже в 16-ти этажном нежилом зданий, по цене 138 144 400 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2997, площадью 4 945,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, дом 14, на 15 этаже в 16-ти этажном нежилом здании, по цене 143 428 200 руб.

Из отзыва уполномоченного органа следует, что учредители должника представляют собой общее собрание участников должника, которое согласно положениям Устава Общества принимает решение о совершении вышеуказанных сделок, так как сделка по реализации помещений в адрес ООО «Твой Дом» и далее ООО «Дубынское» отвечает признакам крупной сделки (стоимость согласно договору купли-продажи № 4/03-14 составляет 1 317 439 200 руб., а стоимость основных средств согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 составляет 4 258 551 000 руб., таким образом, вышеуказанная сделка превышает 10% стоимости основных средств и согласно пункту 35.1 статьи 24 Устава Общества является крупной). Таким образом, она одобрялась непосредственно ФИО5, ФИО7 и ФИО6.

Конкурсный управляющий также отметил, что в рамках выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Тюмени № 3 в период с 21.09.2015 по 14.09.2016 в отношении ООО «Упрснабсбсыт» проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - ТГК «Магеллан», помещений в нем и земельного участка под ним по состоянию, в том числе, на 23.06.2014.

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение № 042/2-00077.1 ТПП от 31.05.2016, сделаны выводы о рыночной стоимости недвижимого имущества в ТГК «Магеллан».

Так, из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость переданных по договору № 4/03-14 купли-продажи нежилых помещений от 23.06.2014 объектов недвижимости по состоянию на 23.06.2014 составляет 2 369 270 800 руб.

Стоимость указанных объектов недвижимости по договору № 4/03-14 купли-продажи нежилых помещений от 23.06.2014 составляет 1 317 439 200 руб.

Разница между стоимостью объектов недвижимости по договору № 4/03-14 от 23.06.2014 и рыночной стоимостью по результатам экспертизы составила 1 051 831 600 руб.

Доводы ответчиков сводятся к тому, что оплата по договору № 4/03-14 от 23.06.2014 была произведена покупателем в полном объеме в следующем порядке:

- 5 546 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Упрснабсбыт», что подтверждается платежными поручениями № 383 от 24.11.2014 на сумму 250 000 руб., № 16 от 19.01.2015 на сумму 1 800 000 руб., № 37 от 29.01.2015 на сумму 11 000 руб., № 49 от 3.02.2015 на сумму 500 000 руб., № 60 от 5.02.2015 на сумму 400 000 руб., № 61 от 5.02.2015 на сумму 450 000 руб., № 99 от 20.02.2015 на сумму 200 000 руб., № 106 от 27.02.2015 на сумму 900 000 руб., № 226 от 24.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 273 от 14.05.2015 на сумму 35 000 руб.;

- 1 253 567 970 руб. 28 коп. путем зачета встречных денежных требований, что подтверждается актом взаимозачета № 1 от 30.09.2014 на сумму 1 243 503 196,01 руб., актом взаимозачета от 28.11.2014 на сумму 7 391 190 руб., актом взаимозачета № 1 от 1.09.2016 на сумму 2 673 584,27 руб.;

- 58 325 229 руб. 72 коп. путем уступки прав требования по договору № 5/03-16 от 30.09.2016, согласно которому ООО «Упрснабсбыт» (Цедент) передает, а ООО «Вершина» (Цессионарий) принимает право требования к ООО «Твой Дом» денежных средств в размере 58 325 229,72 руб. по договору № 4-03-14 от 23.06.2014.

Также из отзыва ФИО7 следует, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А70-3139/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Упрснабсбыт». А недопустимость указанного экспертного заключения как доказательства по делу установлена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 20.08.2018 по делу № А70-11922/2017.

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 20.08.2018 по делу № А70-11922/2017 следует, что «Инспекцией не подтвержден в установленном законом порядке допустимыми доказательствами факт занижения первоначальной стоимости помещений в виду нерыночности цены сделки по купле- продаже; экспертное заключение, выполненное Торгово-промышленной палатой Тюменской области, представленное Инспекцией в подтверждение занижения рыночной стоимости, не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза была проведена в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Упрснасбыт», а не в ходе выездной налоговой проверки в отношении Общества, следовательно, применительно к Обществу требования, установленные пунктами 3, 4, 6, 7, 9 статьи 95 НК РФ не соблюдались и не могли быть соблюдены».

Также ФИО7 указал, что в материалах дела А70-8749/2017 имеется, рассмотрен и представлен отчет оценщика ООО «ЭКО-Н сервис» от 23.06.2014 об установлении рыночной стоимости нежилых помещений на 6,7,8,9,1011,12,13,14,15 этажах в 16-этажном нежилом здании <...> Октября д.14.

Согласно отчету, стоимость помещений составляет 1 317 438 600 руб. Данная сумма полностью соответствует стоимости имущества по договору купли-продажи № 4/03-14 от 23.06.2014.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки №№ 1, 2 совершены на заведомо невыгодных условиях, так как, оформляя сделку № 1 по цепочке (ООО «Упрснабсбыт» - ООО «Твой Дом» - ООО «Дубынское») на значительную сумму, ООО «Упрснабсбыт» заранее было известно о неблагополучном финансовом состоянии каждого из них: отсутствие собственных средств для оплаты, что подтверждается оформлением неденежных расчетов (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А70-3139/2018, л. 26).

Из отзыва уполномоченного органа, представленного в суд первой инстанции следует, что ООО «Дубынское» извлекло существенную выгоду в виде доли в ТГК «Магеллан» (общая стоимость помещений согласно договору купли-продажи № 28/07-14 от 20.08.2014 составляет 1 356 785 500 руб.). Расчеты за приобретенные объекты недвижимости в основном произведены путем оформления актов взаимозачета либо договорами уступки прав требования, условия которых в части н выполнены, данный факт подтверждается как анализом выписок по расчетным счетам должника, ООО «Твой дом» и ООО «Дубынское», так и выводами Верховного Суда Российской Федерации, указанными в Определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, от 11.09.2019 № 304-ЭС19-15483 по делу № А70-3139/2018. Должник и ООО «Дубынское» являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами.

Так, факт аффилированности является установленным определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 по настоящему делу.

Также подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 по настоящему делу: «общность экономических интересов группы компаний, входящих в единый холдинг, прослеживается через действия ООО «Упрснабсбыт» по дальнейшей передаче ТГК «Магеллан» в собственность другой аффилированной организации - ООО «Дубынское» в отсутствие встречного предоставления, невозвращения сумм займов, а также не принятия мер ко взысканию задолженности с ООО «Твой Дом» за реализованные нежилые помещения. При этом должник после передачи прав на нежилые помещения взаимозависимым юридическим лицам продолжал выступать заказчиком ремонтных работ, всего здания «ТГК Магеллан», в том числе за счет заемных денежных средств аффилированных с ним организаций.

При этом довод ответчиков, что передача помещений в ТКГ «Магеллан» в адрес ООО «Твой Дом» далее ООО «Дубынское» связана исключительно с невозможностью финансировать отделочные работы в ТГК «Магеллан» ввиду расторжения 03.10.2013 предварительного договора аренды с ОАО «РНМенеджмент», суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду следующего.

ООО «Упрснабсбыт» изначально осуществляло строительство торгово-гостиничного комплекса в целях последующего сдачи его в аренду.

Между ООО «Упрснабсбыт» (арендодатель) и ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» (арендатор) был подписан предварительный договор аренды № ТНМ-0716/11 от 28.07.2011 нежилых помещений и машиномест в торгово-гостиничном комплексе «Максим», расположенном по адресу: <...>, общей площадью: 26 552,00 кв.м.

В связи с нарушением ООО «Упрснабсбыт» сроков выполнения отделочных работ до 15.12.2012 (пункт 4.2 предварительного договора аренды) и получения свидетельства

о собственности не позднее 31.05.2013 (пункт 3.4 предварительного договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.01.2023), арендатор, основываясь на положениях пункта 8.5 предварительного договора аренды, реализовал право на отказ в одностороннем (внесудебном) порядке от исполнения предварительного договора аренды и от заключения договора аренды, уведомив об этом ООО «Упрснабсбыт» в соответствии с порядком, установленным договором путем направления в адрес ООО «Упрснабсбыт» 03.10.2013 соответствующего письменного уведомления (исх. № 158/0156и/м от 09.09.2013).

По мнению ответчиков (отзывы от 13.12.2022), к продаже нежилых помещений со стороны ООО «Упрснабсбыт» повлек коммерческий риск негативных последствий, связанных с расторжением предварительного договора аренды со стороны крупного арендатора.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, расторжение предварительного договора аренды с ОАО «РН-Менеджмент» не понесло за собой никаких экономических последствий для должника, так как определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А70-1401/2014 ОАО «РН-Менеджмент» было отказано во взыскании с должника гарантийного платежа в размере 95 259 031 руб. 74 коп., а также неустойки в размере 251 715 360 руб.

При этом, ООО «Дубынское» на следующий день 10.09.2014 после регистрации права собственности на объект (09.09.2014) заключены договоры аренды с ООО «Гостиничный комплекс» (взаимозависимое общество) и другими независимыми арендаторами.

Более того, 03.06.2014 (уже после расторжения предварительного договора аренды с ОАО «РН-Менеджмент») между ООО «Упрснабсбыт» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 1 300 000 000 руб., (согласно п. 1 указанного договора кредитная линия открыта на деятельность, предусмотренную Уставом).

Как верно отметил суд первой инстанции, ТГК «Магеллан» был передан в адрес ООО «Твой Дом» 23.06.2014, то есть через двадцать дней после получения должником денежных средств, необходимых для завершения отделочных работ в ТГК «Магеллан», данное поведение должника является экономически не обоснованным и противоречит обычным стандартам экономической деятельности.

После завершения строительных работ в ТГК «Магеллан» должник фактически прекратил дальнейшую деятельность, данный факт подтверждается также протоколом допроса ФИО1 № 4515/13-1 от 17.02.2016: « в 2015 году общество деятельность фактически не вело, работа строилась на взыскании дебиторской задолженности и погашении кредиторской…. В 2014 году доходная часть ООО «Упрснабсбыт» состояла из арендных платежей, поступавших от арендаторов ТГК «Магеллан».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 установлено, что действительная стоимость активов должника составляет 223 590 288 руб. С учетом того, что должником после передачи вышеуказанного объекта фактически не осуществлялась предпринимательская деятельность, не производилось отчуждение объектов капитального строительства, можно сделать вывод о недостоверности сведений бухгалтерской отчетности, представляемой должником после реализации ТГК «Магеллан».

Таким образом, до передачи права собственности на объект капитального строительства ТГК «Магеллан» в адрес аффилированных (взаимозависимых) лиц стоимость активов должника составила 5 187 203 тыс. руб., а после передачи объекта составила 223 590 тыс. руб., что в свою очередь свидетельствует о значимости вышеуказанных сделок должника применительно к масштабам его деятельности.

Также факт прекращения деятельности подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности. Так, выручка ООО «Упрснабсбыт» в 2014 году составила 242 082 тыс. руб., в 2015 году - 40 472 тыс. руб., что на 83,2 % процента ниже, чем в 2014 году, в 2016 году - 2 118 тыс. руб., что на 99,1% ниже, чем в 2014 году.

Необходимо отметить, что данные обстоятельства указывают на то, что доводы ответчиков об осуществлении должником предпринимательской деятельности вплоть до 2019 года являются несостоятельными.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, целью сделки № 2 по цепочке (ООО «Упрснабсбыт» - ФИО17 - ФИО3) ее совершения являлся вывод активов в адрес аффилированного с одним из участников должника (ФИО5) лица - ФИО3 (дочь).

Так, 08.06.2015 между ООО «Упрснабсбыт» (Продавец) и ФИО17 (Покупатель) заключен договор № 3/03-15 купли-продажи недвижимого имущества - помещения нежилые, гаражи-стоянки в количестве 268 объектов, расположенные по адресу: <...> Октября, 12, стоимостью 120 600 000 руб.

В свою очередь по договору купли-продажи от 03.11.2020 (на следующий день после возбуждения дела о банкротстве должника) указанные объекты недвижимости ФИО17 передал в адрес ФИО3

Как следует из доводов ответчиков, за приобретенные объекты недвижимости в размере 120 600 000 руб. по договору купли-продажи от 08.06.2015 № 3/03-15 произведена оплата путем зачета встречных денежных требований.

Представлен договор № 01/10-16 уступки прав (цессии) от 20.01.2016, согласно которому, ООО «Инвестиции» (входит в группу Арсиб), именуемое - «Цедент», в лице директора ФИО19, с одной стороны, и ФИО17, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны ООО «Упрснабсбыт», именуемый в дальнейшем «Должник», в лице директора ФИО1, заключили договор, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к ООО «Упрснабсбыт», общая сумма задолженности на момент уступки прав требования составляет 120 729 900 руб. 04 коп. Также представлен акт приема-передачи от 20.01.2016.

При этом, 11.12.2015 в Ленинский районный суд города Тюмени ООО «Упрснабсбыт» направлено исковое заявление о взыскании с ФИО17 задолженности по указанному договору, иск оставлен без движения, в январе 2016 года возвращен истцу в связи с неустранением недостатков.

Между тем, получив исковое заявление в декабре 2015 года о взыскании с ФИО17 задолженности по договору в размере 120 600 000 руб., последний, имея денежные средства на оплату, то есть, имея реальную возможность в полном объеме исполнить обязательства по договору купли-продажи гаражей, не принял мер по оплате долга.

В материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2020, заключенный между ФИО17 и ФИО3

Как следует из пояснений ФИО3, 05.11.2020 между Торосяном А.3. и ИП ФИО3 было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи от 03.11.2020, по условиям которого стороны согласовали изменение стоимости объектов недвижимого имущества в размере 110 700 000 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 03.11.2020 ИП ФИО3 произвела Торосяну А.3. оплату за объекты недвижимого имущества в размере 110 700 000 руб., в обоснование чего представлены платежные поручения.

После поступления в суд сведений о доходах ФИО3, возражая, ФИО3 пояснила, что 23.11.2020 между ООО «ТОСС-инвест» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 42/2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 60 000 000 руб.,

а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. Возврат суммы займа в полном объеме должен быть осуществлен заемщиком в срок до 31.12.2025 (пункт 1.3 договора). В период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года ООО «ТОСС- Инвест» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 23 270 000 руб. 04.10.2022 ИП ФИО3 осуществила частичный возврат займодавцу суммы займа в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение № 112 от 04.10.2022).

18.08.2021 между ООО С3 «Девелопер» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 90 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. Возврат суммы займа в полном объеме должен быть осуществлен заемщиком в срок до 31.12.2026 (пункт 1.3 договора). В период с августа 2021 г. по май 2022 г. ООО СЗ «Девелопер» перечислило на расчетный счет ИП ФИО20 денежные средства в размере 89 276 400 рублей. Согласно отзыву, у ИП ФИО3 имелись денежные средства для оплаты по договору купли-продажи от 03.11.2020.

Все указанные лица входят в группу компаний Арсиб.

Конкурсный управляющий ставит под сомнение экономическую выгоду от указанной сделки и от сделки по взаимозачету для ООО «Упрснабсбыт», а также оплату сделки уступки права (цессии) ФИО17 в адрес ООО «Инвестиции».

Кроме того, из материалов дела следует, что по данным, представленным налоговым органом, ФИО17 за период с 2013 по 2016 получил общий доход в сумме 354 138,33 руб., что подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, доказательств получения иного дохода за данный период не представлено.

ФИО3, за период с 2019 по 2022 год получила общий доход в сумме 997 893,18 руб., что также подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ, доказательств получения иного дохода за данный период не представлено.

При указанных обстоятельствах, материалами дела не подтверждено наличие финансовой возможности прибрести имущество по сделке № 2 ни у ФИО17, ни у ФИО3

Из отзыва ФИО7 следует, что сделки связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника: в результате заключения указанных сделок были прекращены реально существующие заемные обязательства ООО «Упрснабсбыт» по договорам займа 2012-2014 годов.

Факт аффилированности ФИО17 по отношению к должнику подтверждается следующим. ФИО17 является учредителем ООО «СМУ-2» (ИНН <***>), размер вклада в уставный капитал 10 000 руб. (100%); согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021, постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А70-12947/2019 ООО «СМУ-2» является аффилированным лицом по отношению к ООО «СК Мичуринское».

В материалах настоящего дела представлен кредитный договор <***> от 03.06.2014, заключенный между ООО «Упрснабсбыт» и ОАО «Сбербанк России».

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору под предприятиями Группы компаний АРСИБ понимаются следующие организации: ООО «Инвестиции», ООО «Упрснабсбыт», ОАО «Упрснабсбыт», ЗАО «Массивстрой», ООО «МСК», ООО «СК Мичуринское», ООО «Валентина», ОАО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Металстройторг», ООО «УК АРСИБ холдинг групп».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, ООО «Упрснабсбыт», ООО «СК Мичуринское», ООО «СМУ - 2» входят в одну группу компаний.

В свою очередь, ФИО3 согласно акту о рождении № 1900 от 12.11.1996 является дочерью ФИО5 и племянницей Степаняна ФИО21

Торгоми (учредители должника), данные обстоятельства указывают на аффилированность ФИО3 по отношению к должнику.

Указанное свидетельствует о принятии контролирующими лицами ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, так как сделки заключены на заведомо невыгодных условиях, с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами, направленость на перевод активов на других лиц, входящих в единую группу зависимых лиц.

Штатная численность работников должника составляла 1 чел. и состояла из директора. Учитывая факт совершения должником сделок в интересах его учредителей и аффилированных с ними лиц, можно сделать вывод о номинальном характере функций руководителя в данной организации, не принимавшем ключевые решения в части направлений деятельности должника.

Указанное свидетельствует о создании и поддержании учредителями должника такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам.

В результате совершения сделок №№ 1,2 причинен существенный вред кредиторам должника, данные сделки являются убыточными, поскольку хоть и заключены по рыночной цене, но в результате их совершения должник утратил возможность осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности по сдаче в аренду указанных объектов недвижимости, приносящих ему весомый доход.

Учитывая факт совершения должником сделок в интересах его учредителей и аффилированных с ними лиц, суд пришел к правильному выводу об одобрении всеми учредителями должника указанных сделок.

Учитывая имеющуюся долговую нагрузку по договорам займа с ООО «Упрснабсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Дубынское» ООО «Массивстрой», а также налоговую нагрузку, связанную со строительством и вводом в эксплуатацию объекта недвижимости - ТГК «Магеллан», должник, не получив экономической выгоды от реализации объектов недвижимости, фактически был лишен возможности расплатиться по своим обязательствам перед кредиторами (бюджет), что привело к несостоятельности должника.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету должника позволяет сделать вывод о том, что общество с 2016 года производственную деятельность прекратило.

В период отчуждения активов (сделка № 1) руководителем должника являлся ФИО7

Согласно решению ВНП от 23.01.2017 № 89707122, налоговый орган располагает информацией, подтверждающей родственные связи.

В частности, родными братьями и сестрами являются: ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Также имеется информация о супругах поименованных лиц: - ФИО5 являлся супругом ФИО25; - ФИО6 является супругом ФИО26; - ФИО27 является супругом ФИО24;

- ФИО28 является супругом ФИО22;

- ФИО7 является супругом ФИО23;

Также имеется информация, что ФИО7 является сыном ФИО7 и ФИО23;

- ФИО7 является сыном ФИО7 и ФИО23;

- ФИО7 и ФИО7 являются родными братьями.

Соответственно, ФИО7 является племянником ФИО6 и ФИО5 и в силу положений ст. 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», п. п. 7, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указанные лица являются аффилированными.

Сделка № 2 совершена директором общества ФИО1 при ее одобрении учредителями должника.

Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах,

статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления № 53. следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние па принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующею субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В этой связи руководитель должника ФИО1, руководитель и учредитель должника - ФИО7, учредители должника - ФИО6, Степанян Самвел Торгомовнч, принимая решение об отчуждении имущества предприятия на сумму, превышающую 25% стоимости его активов, заключая договоры с аффилированными лицами, заведомо осознавали, что их действия не отвечают интересам юридического лица. Указанное свидетельствует о равной степени вовлеченности каждого из указанных ответчиков в процесс вывода активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда кредиторам должника

В этой связи, в результате совершения ФИО7, ФИО1 и одобрения ФИО5, ФИО5 указанных сделок должника причинен вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц.

В соответствии с абзацами 5 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующею правонарушения.

При исследовании представленных уполномоченным органом документов выездной налоговой проверки установлено, что проверке подлежал проверяемый период с 01.01.2012 по 31.08.2015.

По результатам налоговой проверки выявлены нарушения в части недоимки по уплате налога на прибыль, неправомерного возмещения из бюджета НДС, неполной уплаты НДС, с установленными сроками уплаты налогов с 06.02.2014 по 30.03.2015, на общую сумму 377 025 196 руб. (л.л. 190-191 решения ВНП от 23.01.2017 № 89707122, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 09.06.2017 № 11-14/09396@, л.21).

В указанный период руководителями должника являлись ФИО7, ФИО1

В третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности включено требование уполномоченного органа в размере 317 904 060 руб. 89 коп., что составляет 99,759 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Реестр кредиторов закрыт 04.02.2022.

Основанием возникновения задолженности является перевыставление работ в ТГК «Магеллан» в адрес ООО «Дубынское» во 2 квартале 2017 года по счетам-фактурам от 16.06.2017, и как следствие представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с указанием суммы исчисленного с реализации налога.

В рамках дела № А70-8749/2017 судами установлено, что выставленные во втором квартале 2017 года в адрес ООО «Дубынское» работы в 2017 году не были оплачены, НДС в бюджет до настоящего времени не поступил.

Кроме того, обществом суммы налога по представленным налоговым декларациям по НДС за 2, 3 кварталы 2017 в бюджет не уплачены, вместе с тем ООО «Дубынское» представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 153 050 953 руб. (т.е. была заявлена налоговая выгода по возмещению НДС из бюджета).

Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 2 134 263, 89 руб., в том числе налог - 1 463 647 руб., пени - 637 254 руб. 09 коп., штраф - 33 362, 80 руб.

Основанием возникновения задолженности является неуплата налога по предоставленным налоговым декларациям (первичная, уточненная) за 2015, 2016 год, решения КНП № 126682 от 22.06.2017, № 118235 от 05.08.2016. В том числе за земельный участок с кадастровым номером: 72:23:0218003:0061, который непосредственно использовался для строительства и эксплуатации Торгово-гостиничного комплекса по адресу: Тюменская область, Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14.

Ввиду наличия решения выездной налоговой проверки о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение, в том числе требование об уплате задолженности, и превышения требования уполномоченного органа, включенного в РТК должника, над пятьюдесятью процентами общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, имеется основание для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО1

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управленце другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженною согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает поминального руководителя от осуществления обязанностей но выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пуню 3 статьи 53 ГК РФ),

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11. абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

ФИО1, как руководитель должника, в период осуществления полномочий которого проводилась выездная налоговая проверка, не мог не знать о ее результатах, в том числе об экспертном заключении о рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости. Однако мер, направленных на взыскание долга, оспаривание совершенной сделки, не принял.

Последующие руководители ООО «Упрснабсбыт» ФИО4 и ФИО2 ссылаясь на факт проведенной выездной налоговой проверки, не могли не знать о ее результатах, включая сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по сделке № 1. Однако мер, направленных на взыскание долга, также не приняли.

Руководители ООО «Упрснабсбыт» ФИО4, ФИО2 в целях осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, исходя из предоставленных полномочий руководителя, обязаны были своевременно получить информацию о контрагентах общества и числящейся за ними задолженности, и принять меры на урегулирование данного вопроса. Либо при наличии сведений о заключенном взаимозачете с ФИО17 и установлении факта фактически отказа ФИО1 от иска по взысканию долга в размере 120 600 000 руб. принять меры, направленные на взыскание с ФИО1 убытков в указанном размере.

То есть, действуя разумно и добросовестно, последующие руководители должны были принять меры к взысканию задолженности, однако таких мер принято не было, чем ими не была обеспечена надлежащая работа системы управления юридическим лицом

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 должны нести субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 21 Постановления № 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 по делу № А70-17950/2020 по заявлению ООО «Дубынское» о включении в реестр требований кредиторов должника установлена аффилированность ООО «Дубынское» с должником по признаку вхождения в одну группу лиц, указанные лица входят в одну группу компаний «Арсиб холдинг»; участники указанных юридических лиц являются близкими родственниками.

Также судом первой инстанции установлено, что группой компаний «Арсиб холдинг» при осуществлении бизнес процессов была выбрана схема, при которой прибыль от этой деятельности (формирование «центра прибыли») распределялась в пользу одного или нескольких членов группы с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки (формирование «центра убытков»).

Вместе с тем, бизнес-модель, предполагающая разделение бизнеса на рисковые («центр прибыли») и безрисковые («центр убытков») общества может предполагать сокрытие «центра прибыли», в целях минимизации возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Сокрытие «центра прибыли» раскрывается как поэтапный, неочевидный перевод первоначальной коммерческой организации на замещающее лицо, с последующей поддержкой видимости осуществления должником обычной хозяйственной деятельности.

Резкий спад прибыли (на первых этапах реализации плана перехода) общества должника в таком случае не фиксируется, что позволяет сохранить видимость статуса обычного контрагента у замещающего общества.

Подобные действия направлены на сохранение контроля над денежными средствами с возможностью их использования не для расчётов с кредитором, а на иные цели.

Проведя анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Упрснабсбыт» за период с 01.01.2009 по 04.12.2015, установлено, что на расчетные счета ООО «Упрснабсбыт» поступили денежные средства в сумме 4 518 742 896 руб., из них 1 906 641 654 руб. - займы от аффилированных кредиторов, 515 192 510 руб. - возмещение НДС из бюджета, 1 801 650 000 руб. - заем в ПАО Сбербанк, 295 258 731,74 руб. - иные поступления.

Поступившие денежные средства были израсходованы на строительство ТГК «Магеллан» следующим образом: 837 425 279 руб. на обслуживание кредитных договоров с ПАО Сбербанк (договор <***> от 06.08.2012, <***> от 03.06.2014), 3 599 916 582 руб. 97 коп. на строительство ТГК «Магеллан» (данная сумма соответствует вкладу ООО «Упрснабсбыт» в строительство объекта, который установлен договором о совместной деятельности и дополнительными соглашениями от 01.11.2007, 30.06.2009, 30.12.2013, и составила 3 586 673 722 руб. 21 коп.)., 86 129 013 руб. 19 коп. имущественные налоги, гос. пошлины, за аренду земельного участка и т.д.

Обязанность ООО «Упрснабсбыт» по исполнению кредитного договора <***> от 03.06.2014, кредитного договора <***> от 06.08.2012 была исполнена ООО «Дубынское» (новый собственник объекта строительства) и аффилированными лицами в следующем размере:

- ООО «Дубынское» - 1 107 40 1472 руб.; - ОАО «Упрснабсбыт» - 21 719 620 руб. 40 коп.; - ОАО «Тюменьоблснабсбыт» - 283 500 772 руб. 05 коп.; - ООО «М Недвижимость»- 27 159 281 руб. 98 коп.; - ООО «Недвижимость» - 4 127 432 руб. 80 коп.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Упрснабсбыт» и аффилированных с ним лиц, входящих в группу компаний «Арсиб» указывает на то, что фактические затраты должника на реализацию бизнес - проекта по строительству и вводу в эксплуатацию ТГК «Магеллан» составили 3 599 916 582 руб. 97 коп., при этом строительство объекта осуществлялось за счет аккумулирования денежных средств аффилированных лиц на стороне должника, в том числе путем исполнения обязательств за ООО «Упрснабсбыт» по кредитным договорам.

При этом должник, принял на себя все убытки от данной деятельности, в том числе и по уплате обязательных платежей, данное обстоятельство подтверждается структурой реестра требований кредиторов ООО «Упрснабсбыт».

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 по настоящему делу признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 459 930 465.96 руб., что, в свою очередь, составляет 99,8 % всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанная задолженность ставшая причиной несостоятельности (банкротства) должника, образовалась в связи с операциями, непосредственно связанными со строительством и вводом в эксплуатацию ТГК «Магеллан», а также осуществлением отделочных работ на объекте строительства после его передачи в собственность ООО «Дубынское» с привлечением подрядчиков ООО «ТОСС-Инвест» и ООО «СМУ-2».

Таким образом, доводы ответчиков о том, что вклад ООО «Упрснабсбыт» в строительство ТГК «Магеллан» соразмерен сумме его реализации в адрес ООО «Твой Дом» и далее в адрес ООО «Дубынское» (1 317 439 200 руб.) не являются состоятельными.

ООО «Дубынское» указывает, что доводы конкурсного управляющего ООО «Упрснабсбыт» и уполномоченного органа о формировании в результате совершения сделки по продажи части помещений в ТГК Магеллан в адрес ООО «Дубынское» «центра прибыли» и «центра убытков» опровергается анализом бухгалтерской отчетности ООО «Дубынское».

Уполномоченным органом проведен анализ финансового состояния должника в период с 2014 по 2017 годы, по результатам указанного анализа сделаны выводы о фактической прекращении деятельности ООО «Упрснабсбыт» после передачи ТГК» Магеллан» в адрес ООО «Дубынское».

При этом активы ООО «Дубынское» увеличиваются. Так, согласно данным бухгалтерского баланса общества основные средства по состоянию на начало 2014 года составляют 0 руб., а после передачи в собственность общества ТГК «Магеллан» на конец 2014 года составляют 1 292 459 000 руб.

Кроме того, после завершения отделочных работ ТГК «Магеллан», проводимых должником, и принятия данных работ ООО «Дубынское» основные средства общества также увеличиваются до 2 615 439 000 руб.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Дубынское» за период с 01.01.2016 по 30.09.2024 ООО «Дубынское» получило 3 795 451 300 руб. 14 коп. от сдачи в аренду ТГК «Магеллан».

Также несостоятелен довод ООО «Дубынское» о том, что от деятельности ООО «Гостиничный комплекс» ООО «Дубынское» каких-либо выгод вообще не получало ввиду следующего.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Дубынское» за период с 01.01.2016 по 30.09.2024 ООО «Дубынское» получило 216 569 701 руб. 29 коп. от деятельности ООО «Гостиничный комплекс», осуществляемой непосредственно в помещениях ТГК «Магеллан».

Указанные данные подтверждаются аналитической справкой, а также выписками о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Дубынское».

Также необходимо отметить, что в помещениях с 6 по 15 этаж включительно ТГК «Магеллан», принадлежавших ООО «Твой Дом» в период с 23.06.2014 по 20.08.2014 и ООО «Дубынское» в период с 20.08.2014 по 31.12.2014, были выполнены работы по указанным счетам-фактурам всего на сумму 552 345 881,85 руб.

Оплата в адрес ООО «Упрснабсбыт» за выполненные работы от ООО «Дубынское» не поступила, указанные факты подтверждаются следующим.

Исследуя факт выполнения работ ООО «Упрснабсбыт» в помещениях ТГК «Магеллан» принадлежавших ООО «Дубынское» судами в рамках дела № А70-8749/2017 сделан следующий вывод.

«Судами установлена особая форма расчетов за спорные выполненные работы: оплата между обществами произведена актом зачета взаимных требований от 19.06.2017 на сумму 194 234 248 руб., ООО «ТОСС-инвест» уступило ООО «Дубынское» право требовать долг в размере 432 941 077 руб. с общества, за полученное право ООО «Дубынское» обязалось выплатить ООО «ТОСС-инвест» денежные средства в размере 432 941 077 руб.

Согласно пункту 5 акта зачета взаимных требований от 19.06.2017 с момента подписания акта задолженность общества перед ООО «Дубынское» составляет 238 706 829 руб. При этом ООО «Дубынское» не было выполнено условие пункта 2 по договору от 20.02.2015 № 10/03-15, ООО «Дубынское» не производило оплату в адрес третьего лица (ООО «ТОСС-инвест») в размере 1 432 941 077 руб.».

В целях осуществления гостиничной деятельности в ТГК «Магеллан» 27.08.2013 ООО «Упрснабсбыт» создало ООО «Гостиничный комплекс» (доля в уставном капитале 100%), 10.07.2015 (после передачи ТГК «Магеллан» в адрес ООО «Дубынское» и завершения отделочных работ) ООО «Упрснабсбыт» передало 100% доли в уставном капитале в адрес ООО «Дубынское».

Кроме того, договор управления гостиницей с ООО «РАШЭШ МЭНЭДЖМЭНТ ХОТЭЛ КАМПАНИ» № 19-200 8-MA-R/M от 22.08.2008 был заключен ООО «Упрснабсбыт».

Впоследствии вместе с передачей объекта в собственность ООО «Дубынское» 10.07.2015 произошла замена учредителя ООО «Гостиничный комплекс» с ООО «Упрснабсбыт» на ООО «Дубынское».

Фактические обстоятельства указывают на то, что ООО «Гостиничный комплекс» создано исключительно собственниками имущественного комплекса (ТГК «Магеллан») для передачи обществу функций управления гостиницей.

Таким образом, в адрес ООО «Дубынское» также была передана фактическая деятельность должника, при этом, получив в собственность помещения в ТГК «Магеллан», не понеся при этом фактических экономических затрат и аккумулировав все расходы, связанные со строительством, вводом в эксплуатацию и последующей передачей объекта строительства в их собственность, ООО «Дубынское» стало прямым выгодоприобретателем по договору о совместной деятельности («центр прибыли»), при этом должник, принял на себя все убытки от данной деятельности («центр убытков»).

Исходя из судебной практики (о повышенных стандартах доказывания (Определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, от 06.07.2017 № 308-ЭС17- 1556)), применении подходов при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве с участием аффилированных лиц, критериев отнесения того или иного лица к контролирующему должника лиц, оценке причинно-следственной связи между действиями/бездействием контролирующих должника лиц и наступившим банкротством, при совершении сделок путем зачетов, более того, с участием заинтересованных лиц, надлежит проверять реальность правоотношений, исходить из повышенных стандартов доказывания.

Вместе с тем, реальность правоотношений по зачетам не подтверждена и не раскрыта.

Проведя анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дубынское» и ООО «ТОСС-инвест» установлено, что денежные средства, переведенные ООО «Дубынское» в адрес ООО «ТОСС-инвест» были возвращены в адрес ООО «Дубынское» или переведены в адрес аффилированных лиц.

Вышеуказанный довод уполномоченного органа подтверждается аналитической справкой, а также выписками о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ТОСС-инвест» и ООО «Дубынское».

Таким образом, как уже ранее отмечалось, ООО «Дубынское» явилось одним из выгодоприобретателей имущества, возведенного в результате исполнения договора от

01.10.2007 о совместной деятельности по строительству ТГК по адресу: ул.Максима Горького, д.42, в городе Тюмени.

При этом, ООО «Дубынское» не могло не знать о неверном ведении налогового учета ООО «Упрснабсбыт», поскольку входило в одну группу компании, и налоговый вычет по НДС должник получил за работы, выполненные в его помещениях.

Между тем, ООО «Упрснабсбыт» в результате действий по возведению объекта стало неплатежеспособным, со значительной кредиторской задолженностью.

Следовательно, ООО «Дубынское», являясь фактическим выгодоприобретателем, получившим существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов, должно нести субсидиарную ответственность солидарно с руководителями и учредителями должника.

Как указано выше, ФИО3 является дочерью ФИО5

Следовательно, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 являются аффилированными лицами, в том числе по отношению к ООО «Упрснабсбыт», по признаку вхождения в одну группу лиц.

В результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Упрснабсбыт», конечным приобретателем указанного имущества стало аффилированное с должником и его учредителями физическое лицо - ФИО3

То есть последующий приобретатель имущества - ФИО3 при заключении договора купли-продажи гаражей с ФИО17 не отвечала признакам добросовестности по причине своей аффилированности с этим юридическим лицом (ООО «Упрснабсбыт») по составу учредителей, по признаку вхождения в одну группу лиц.

Следовательно, применительно к пункту 7 Постановления № 53, ФИО3 как лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, следует признать контролирующим, получившим существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

То есть ФИО3, являясь фактическим выгодоприобретателем существенного актива должника, должна нести субсидиарную ответственность солидарно с руководителями и учредителями должника.

Таким образом, поскольку выгодоприобретателем по сделке № 1 (ООО «Упрснабсбыт» - ООО «Твой Дом» - ООО «Дубынское») является ООО «Дубынское» (аффилированное с должником лицо по признаку вхождения в одну группу лиц), а выгодоприобретателем по сделке № 2 (ООО «Упрснабсбыт» - ФИО17 – ФИО3) является ФИО3 (аффилированное с должником лицо через ФИО5 по признаку родства и вхождения в одну группу лиц), то ООО «Дубынское» и ФИО3 должны нести субсидиарную ответственность солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2

Все ответчики в полной мере отвечают критериям аффилированных лиц, группы лиц, контролирующих должника, бенефициаров вывода его имущества.

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от

негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создаётся ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление.

При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлёкших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причинённого ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления № 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3)).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372, правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ; пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

В исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред - если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.

Основанием субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

При этом, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности, суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ,

пункт 56 Постановления № 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.

Конкурсный управляющий, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому, предъявляя иск к контролирующему лицу, управляющий должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у должника и его кредиторов убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующих должника лиц.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующих должника лиц.

В данном случае указанные правовые подходы, выработанные высшей судебной инстанции, означают обязанность ответчиков, в полной мере осведомленных обо всех тонкостях их общего бизнеса, раскрыть и доказать критерии распределения в контролируемой ими группе лиц основных, оборотных и прочих приносящих доходы активов, распределения среди них доходов и оформления имущества, полученных от присвоения и эксплуатации активов должника.

Понятие группы лиц дано в статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», аффилированных лиц – в указанной выше статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Все ответчики в полной мере отвечают критериям аффилированных лиц, группы лиц, контролирующих должника, бенефициаров вывода его бизнеса.

Выше более подробно приведено описание установленных судами их корпоративных и управленческих статусов.

Все ответчики являются членами группы компаний «Арсиб», бенефициарами отведения должнику роли «центра убытков» и перевода его имущества на ООО «Дубынское», ФИО3, следствием чего является причинение вреда Российской Федерации и кредиторам по текущим требованиям.

Причем такая модель перевода бизнеса в целях распределения центра убытков на одно предприятие и центра прибыли на другое предприятие в целом типична для холдинговой группы «Арсиб», что подтверждается наличием сведений о банкротстве предприятий холдинга в «Картотеке арбитражных дел» по заявлениям ФНС России (например, дело № А70-12626/2018).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ООО «Дубынское», ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Упрснабсбыт».

Каких-либо оснований для освобождения ФИО4, ФИО2 вследствие характера их участия в управлении должником и распределения среди группы лиц результатов вывода активов должника, от бремени доказывания неучастия в этом, не имеется, соответственно риски уклонения от раскрытия доказательств толкуются в пользу участия ответчиков в этих вредоносных для кредиторов должника процессах.

Российская Федерация по требованию об уплате налогов в лице уполномоченного органа – практически единственный независимый реестровый кредитор должника.

Предметом апелляционного обжалования являются, в том числе, выводы о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, не

являющихся родственниками остальных ответчиков, назначенных ими на должность руководителя должника в разные периоды.

Суд не усматривает материально-правовых оснований для переоценки указанных выводов с учетом следующего.

В числе собственников бизнеса в составе холдинга Арсиб ФИО4, ФИО2 не значатся, соответственно заинтересованы иным образом скрывать значимую для целей конкурсного производства информацию и документацию должника, что имеет место только к выгоде других ответчиков, поскольку их собственным законным интересам такое поведение не отвечает.

За создание неплатежеспособности действиями контролирующих должника лиц, а не в результате объективных отрицательных для должника экономических процессов, законом предусмотрена субсидиарная ответственность.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует доказанность роли каждого ответчика в принятии решений, результатом которых является вывод бизнеса.

Более того, такая ситуация создана исключительно ответчиками, находящимися в согласии и консолидированно возражающими против любых внешних претензий к каждому из них, защищая их общие интересы.

Сокрытие информации о порядке принятия решений о ведении бизнеса и распределении в группе активов и дальнейшем направлении доходов не может создавать доказательственных преференций ответчикам в настоящем обособленном споре, поэтому справедливым является отнесение на них рисков неопровержения подтвержденных в полной мере материалами дела презумпций их солидарной субсидиарной ответственности за невозможность для должника расчетов с независимыми кредиторами.

Корпоративный статус каждого их ответчиков является высоким в отдельности, а в совокупности с иными родственниками и подконтрольными юридическими лицами, по законодательству Российской Федерации, все ответчики определяются как группа аффилированных лиц, использовавших в своих интересах в полной мере статусы единоличного исполнительного органа должника, что в совокупности создало им неограниченную возможность влияния на принятие всех решений от имени должника.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В ходе рассмотрения обособленного спора каждый из ответчиков имел возможность и на свой риск не исключил свое участие (не обосновал его незначительность) в распределении результатов недобросовестного перевода имущества и доходного бизнеса на его базе в другие подконтрольные родственникам юридические оболочки с оставлением в ООО «Упрснабсбыт» только долгов перед государством.

Бизнес должника продолжен в других подконтрольных всем аффилированным ответчикам структурах под исключительным контролем группы лиц, объединенной по родственному и национальному признаку, включенного в холдинг АрСиб с назначением ему роли центра убытков), передачи аффилированным лицам активов должника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что указанное положение всех ответчиков, свободно перемещающих активы внутри группы лиц, перекрестно, прямо или опосредованно владеющих долями в уставных капиталах подконтрольных юридических лиц, занимающих должности руководителей, руководителей управляющих организаций, председателей и членов советов директоров, использовалось ответчиками исключительно в интересах своей группы, но в ущерб не входящим в нее кредиторам.

При выводе бизнеса должника ответчики действовали сообща и согласованно как единый субъект, являются бенефициарами этого процесса, конфликт имеет место только с независимыми кредиторами, а убытки причинены только Российской Федерации.

Вне зависимости от возмездности отчуждения основных активов должника (путем проведения зачетов) экономическая целесообразность совершения таких сделок не подтверждена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 53, несколько контролирующих должника лиц несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно, если они действовали совместно. В целях квалификации действий как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, расчеты с кредиторами не произведены. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве, действующего на момент совершения вмененных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из отзыва ФИО2, согласно сведениям содержащихся на сайте ЕФРСБ, временным управляющим ФИО8 17.04.2021 было опубликовано сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, сроки исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности у ФИО8 истекли. Также они истекли у единственного кредитора, который мог обратиться с таким заявлением с момента включения его требований в реестр требований кредитора, то есть с 13.01.2021.

Правовая позиция ООО «Дубынское» о пропуске срока исковой давности основана на том, что конкурсный управляющий обладал информацией и документами о совершении указанной сделки в 2020 году, что следует из процессуальных документов, поданных им при возражении относительно включения задолженности ООО «Дубынское»

в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства указывают на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о привлечении ООО «Дубынское» к субсидиарной ответственности.

Возражая, конкурсный управляющий указал, что конкурсный управляющий ООО «Упрснабсбыт» ФИО8, на которого возложены функции руководителя должника, получил реальную возможность узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с даты введения конкурсного производства в отношении должника, а именно с 22.11.2021. С указанной даты начинает исчисляться общий трехлетний срок исковой давности, равно как и для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 16.11.2022.

В данном случае срок давности составляет три года, поскольку на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривающих иной срок исковой давности, этот срок не истек, а потому к вопросу о продолжительности срока исковой давности подлежит применению новая норма закона.

Ссылки ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящими заявлениями суд отклоняет исходя из следующего.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

В соответствии со статьёй 196, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Указанная норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ; - трёхлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Объективный срок начал течь в любом случае не ранее 22.11.2021 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), в связи с чем, заявление предъявлено конкурсным управляющим в пределах трех лет и потому данный срок не пропущен.

Течение субъективного срока исковой давности, по правилам статьи 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о его защите.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 АПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, на заинтересованных лиц, заявивших о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, возлагается обязанность по подтверждению обстоятельств осведомлённости антикризисного менеджера о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, но не реализации им соответствующего права в установленный законом срок.

В качестве оснований для применения судами положений статьи 199 ГК РФ ответчиками указывалось на то, что поскольку сведения о финансовом состоянии должника и его деятельности были установлены в процедуре наблюдения, отражены в отчётах, анализе хозяйственной и финансовой деятельности предприятия-банкрота, срок исковой давности следует считать пропущенным. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих осведомлённость конкурсного управляющего о совершении ответчиками действий, приведших в конечном итоге к банкротству должника, последними в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ). Доказательства надлежащего исполнения бывшим руководителем предусмотренной пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности о передаче управляющему документов бухгалтерского учёта и иных, содержащих необходимую и достаточную информацию о причинах банкротства должника и, соответственно, об основаниях субсидиарной ответственности контролирующих его лиц, отсутствуют.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) ООО «Упрснабсбыт» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ответчиками не обосновано начало течения исковой давности (момент осведомленности конкурсного управлявшего об основаниях субсидиарной ответственности) до 22.11.2021.

Именно в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда конкурсный управляющий, выступающий полномочным представителем сообщества кредиторов несостоятельного предприятия и действующий разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о наличии оснований для предъявления к контролирующим лицам требований об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также общим подходам, выработанным судебной практикой к разрешению вопросов о порядке исчисления сроков исковой давности (например, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих

должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, но не реализации им соответствующего права в установленный законом срок, не представлено, у суда отсутствуют основания для вывода об истечении срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления от 16.05.2022 и 16.11.2022 как в отношении трёхлетнего объективного, так и однолетнего субъективного сроков.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о необходимости взыскания убытков с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано выше, 23.06.2014 между ООО «Упрснабсбыт» (Продавец), в лице директора ФИО7 и ООО «Твой Дом» (Покупатель) заключен договор № 4/03-14 купли-продажи нежилых помещений, распложенных на 6-15 этажах нежилого здания № 14 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмень, общей стоимостью 1 317 439 200 руб., а 20.08.2014 ООО «Твой Дом» реализовало данные объекты в адрес ООО «Дубынское».

08.04.2014 между ООО «Упрснабсбыт» (Продавец) и ФИО17 (Покупатель) заключен договор № 3/03-15 купли-продажи недвижимого имущества - помещения нежилые, гаражи-стоянки в количестве 268 объектов, расположенные по адресу: <...> Октября, 12, стоимостью 120 600 000 руб., а в ноябре-декабре 2020 году указанные объекты недвижимости в количестве более 200 гаражей ФИО17 передал в адрес ФИО3.

Как следует из заявления конкурсного управляющего (том 51, л.д. 11-21), в результате совершения должником сделки № 1 и сделки № 2, ООО «Упрснабсбыт» не получило от реализации объектов недвижимости денежные средства в размере 186 894 813 руб. 99 коп., в том числе, по сделке № 1 – в размере 66 294 813 руб. 99 коп., по сделке № 2 – в размере 120 600 000 руб. Тем самым должнику причинены убытки в размере 186 894 813 руб. 99 коп.

От имени ООО «Упрснабсбыт» сделку № 1 совершил директор общества ФИО7, также являющийся его учредителем (размер доли в уставном капитале – 39,3%). Кроме того, сделку № 2 от имени должника совершил директор общества – ФИО1 Последующие директора ООО «Упрснабсбыт» ФИО4, ФИО2 не принимали мер по взысканию задолженности по вышеуказанным сделкам.

Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО2, а также с учредителей ООО «Упрснабсбыт» ФИО6, ФИО5 солидарно в конкурсную массу должника убытки в вышеуказанном размере.

Таким образом, вменяемые ответчикам убытки связаны конкурсным управляющим с фактом заключения договоров купли-продажи от 08.04.2014 и от 23.06.2014.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что контролирующими должника лицами не принимались меры по взысканию задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего

невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А70-3139/2018, согласно карточкам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 3 и 4 кварталы 2014 года, представленной ООО «Твой Дом», расчеты по данному договору между ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой дом» закрыты частично взаимозачетами в сумме 1 250 757 354 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 190 793 494 руб. 68 коп.

Кроме того, из карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 4 квартал 2014 года, представленной ООО «Твой Дом», и выписки по расчетному счету следует, что поступила оплата платежным поручением от 24.11.2014 в размере 250 000 руб., в том числе НДС 38 135 руб. 60 коп.

По состоянию на 30.11.2014 у ООО «Твой Дом» перед ООО «Упрснабсбыт» числилась задолженность в размере 66 294 813,99 руб. в т.ч. НДС. (1 317 439 200 руб., 1 250 757 354 руб. 01 коп., 250 000 руб., 137 032 руб.) за приобретенное недвижимое имущество.

08.06.2015 в результате заключенной сделки № 2 ФИО17 приобрел у должника недвижимое имущество - помещения нежилые, гаражи-стоянки, стоимостью 120 600 000 руб. Сроки оплаты договором не установлены.

Как следует из доводов ответчиков, за приобретенные объекты недвижимости в размере 120 600 000 руб. по договору купли-продажи от 08.06.2015 № 3/03-15 произведен путем зачета встречных денежных требований (01.03.2016).

Сам по себе факт того, что акты зачета совершены в пользу аффилированного лица, не может являться основанием для утверждения констатации факта существования задолженности.

Учитывая изложенное, совершение сделки зачета требований привело к эквивалентному уменьшению долговых обязательств должника, ввиду чего не имеется оснований полагать, что действия руководителя должника на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Требования конкурсного управляющего о взыскании убытков, без представления соответствующих доказательств, не могут быть удовлетворены, поскольку судебный акт должен быть основан на фактах, а не предположениях.

Учитывая привлечение судом первой инстанции контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, привлечение к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, поскольку субсидиарная ответственность, и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку вменяемые конкурсным управляющим основания эквивалентны требованиям о привлечении последних к субсидиарной ответственности, что исключат двойную ответственность.

Довод жалобы ФИО1 и ФИО2 о несоответствии резолютивной части определения статье 170 АПК РФ подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на

распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Однако отсутствие указания в резолютивной части судебного акта наименования истца и ответчика, а также идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) не свидетельствует о неясности определения суда, а также не является основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, ввиду того, что оснований для взыскания убытков с ответчиков судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 25.12.2024 подлежит отмене в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-990/2025) ФИО1, ФИО2, (регистрационный номер 08АП-991/2025) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-992/2025) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-993/2025) ФИО5, (регистрационный номер 08АП-994/2025) ФИО6, (регистрационный номер 08АП-1152/2025) ФИО7, (регистрационный номер 08АП-1153/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2024 года по делу № А70-17950/2020 отменить в части взыскания убытков. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании с ФИО7 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в размере 186 894 813,99 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2024 года по делу № А70-17950/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева

Судьи Е.В. Аристова М.А. Губина