Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2302/2019(4)-АК

Дело № А60-60761/2017
10 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

в рамках дела № А60-60761/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Андромеда» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

09.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России о признании общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее – ООО «Андромеда», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 ООО «Андромеда» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10 объявление № 77032481138 от 20.01.2018, на ЕФРСБ - сообщение № 2350696 от 27.12.2017.

Определением от 22.04.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

В ходатайстве о завершении конкурсного производства, управляющий просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» вознаграждение управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Андромеда» в размере максимальной установленной заявителем по делу (ПАО «Сбербанк России») суммы финансирования – 180 000 рублей, и непогашенных текущих расходов, связанных с публикациями, а также в возмещение услуг ВЭТП в общем размере 25 831 руб. 28 коп.

Определением суда от 22.04.2020 ходатайство конкурсного управляющего вознаграждения арбитражного управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.06.2020.

Определением суда от 15.05.2020 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Водолазскую С.Н.

Определением суда от 17.06.2020 рассмотрение заявления отложено до 06.07.2020.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на заявление, против удовлетворения заявления возражает, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие, размер и обоснованность расходов управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 с доводами Банка не согласен, пояснив, что с даты решения о признании ООО «Андромеда» несостоятельным (банкротом) он многократно представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, в котором, в том числе, указывал состав и размер текущих расходов по делу. Разногласия с кредиторами, в том числе и с ПАО «Сбербанк», по данному вопросу не возникали. Также, у кредиторов, в том числе и у ПАО «Сбербанк», не возникало разногласий по составу и размеру судебных расходов, указанных конкурсном управляющим в итоговом отчете от 12.03.2020 и в его ходатайстве о завершении процедуры конкурсного производства. Согласно данному отчету, текущие расходы по делу составили 855 446 руб. 38 коп., в том числе публикация объявления в Коммерсантъ 7 890 руб. 37 коп., услуги по перемещению ТМЦ 45 000 руб. 00 коп., публикация в ЕФРСБ 34 293 руб. 00 коп., публикации о торгах в газете «Быстрый курьер» 8 120 руб. 00 коп., оплата услуг ВЭТП 19 733 руб. 31 коп., из которых погашено 89 205 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства должника удовлетворено. Взыскано с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 205 831 руб. 28 коп. в счет компенсации понесенных расходов на проведение процедуры банкротства должника - общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе вознаграждение – 180 000 руб. 00 коп., расходы на публикацию и услуги ВЭТП – 25 831 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов в размере 25 831 руб. 28 коп.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении судебного акта судом были неправильно применены разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Отмечает, что ПАО «Сбербанк России» обращаясь с заявлением о признании банкротом ООО «Андромеда», давало согласие на установление лимита финансирования в размере 180 000 руб., и не давало согласие на финансирование расходов сверх установленного лимита, в случае если конкурсный управляющий не сможет их погасить за счет конкурсной массы должника. Полагает, что в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017) требования кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Андромеда» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 22.04.2020 (резолютивная часть объявлена 16.04.2020) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

ФИО1 в период с 19.12.2017 по 16.04.2020 исполнял обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андромеда».

Вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период составило 714 774 руб. 19 коп.

Вместе с тем в заявлении ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Андромеда» несостоятельным (банкротом) указано, что заявитель (кредитор) согласен на максимальную сумму финансирования вознаграждения арбитражного управляющего в размере 180 000 руб.

При проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Андромеда» арбитражным управляющим были понесены расходы за публикацию и услуги ВЭТП – 25 831 руб. 28 коп.

В материалы дела представлены управляющим отчет о результатах проведения конкурсного производства, в котором расходы на публикацию и ВЭТП были отражены в заявленной сумме, указанный отчет принят судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, заявленные к взысканию расходы подтверждены счетами АО «Коммерсантъ» от 27.12.2017, ООО «ВЭТП», ООО «Урал Принт Медиа» от 21.09.2018, от 13.11.2018, от 14.01.2019, публикациями в газете «Коммерсантъ», «Быстрый курьер».

Арбитражный суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, удовлетворив фиксированную сумму вознаграждения за процедуру конкурсного производства, а также судебные расходы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в сумме 25 831 руб. 28 коп.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 19.12.2017 по 16.04.2020 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Андромеда». Вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период составило 714 774 руб. 19 коп.

Вместе с тем в заявлении ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Андромеда» несостоятельным (банкротом) указано, что заявитель (кредитор) согласен на максимальную сумму финансирования вознаграждения арбитражного управляющего в размере 180 000 руб.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Таким образом, с ПАО «Сбербанк России» подежит взысканию сумма вознаграждения только в размере 180 000 руб. Иные расходы, в том числе на сумму – 25 831 руб. 28 коп. не могли быть возмещены за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции не учтено, что ПАО Сбербанк, обращаясь с заявлением о признании банкротом ООО «Андромеда», давало согласие на установление лимита финансирование только в размере 180 000 руб. и не давало согласия на финансирование расходов сверх установленного лимита, в случае, если конкурсный управляющий не сможет их погасить за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

То есть, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Об увеличении лимита финансирования расходов по делу о банкротстве должника ПАО «Сбербанк России» не заявлял.

В свою очередь ФИО1 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего об этом также не просил.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.03.2020 в повестку собрания конкурсным управляющим был включен вопрос об установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему; собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Вместе с тем в дальнейшем конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об увеличении лимита денежных средств на процедуру банкротства в суд не обращался, при этом, зная о наличии лимита расходов на процедуру, продолжал осуществлять соответствующие расходы.

Также зная, что денежных средств недостаточно для финансирования расходов по делу о банкротстве не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно были взысканы расходы с заявителя по делу о банкротстве в размере 25 831, 28 руб.

Возражения ФИО1 о добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО «Андромеда» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», устанавливающего порядок взыскания денежных средств с заявителя по делу о банкротстве в пределах лимита денежных средств.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда от 13.07.2020 подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов в сумме 25 831 руб. 28 коп.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу № А60-60761/2017 в части взыскания судебных расходов в сумме 25 831,28 рубля отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева

Е.О. Гладких