Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А53-22202/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22202/2018
город Ростов-на-Дону
31 марта 2019 года
15АП-138/2019

15АП-664/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: по доверенности от 06.11.2018 ФИО2; по доверенности от 25.12.2018 ФИО3; по доверенности от 14.01.2019 ФИО4; по доверенности от 14.01.2019 ФИО5; по доверенности от 28.05.2018 ФИО6; по доверенности от 05.10.2018 ФИО7;

от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь": по доверенности от 26.11.2017 ФИО8; по доверенности от 28.11.2017 ФИО9; по доверенности от 28.11.2017 ФИО10; по доверенности от 28.11.2017 ФИО11; по доверенности от 28.11.2017 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу № А53-22202/2018 и на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53-22202/2018,

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 20.03.2018 № 461 и № 2125 (с учетом уточнения заявленных требований (т. 16, л.д. 78)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу № А53-22202/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

17.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу № А53-22202/2018. Заявление о разъяснении судебного акта мотивировано тем, что нормативно-правовое обоснование, изложенное на страницах 6-7 решения, обосновывающие возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности при проведении мероприятий налогового контроля не содержат итоговых выводов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу № А53-22202/2018 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" обжаловало решение и определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемые судебные акты отменить.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу № А53-22202/2018 мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что условия контрактов, заключенных обществом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе налоговый проверки. Судом первой инстанции не дана оценка представленным пояснениям ФИО13, представителя Perspective Import LP и Marefondo Limited (Belize), не дана оценка визитной карточке ООО "Интер-Уголь", письму УТ МВД России по СКФО № 4005 от 04.10.2018, письму Южной транспортной прокуратуры № 16-368-2018/2483 от 09.10.2018.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан вывод, не основанный на материалах дела и налоговой проверки, а именно – о том, что контрольными мероприятиями не установлено наличие электронной переписки с обменом документами. При вынесении решения также, по мнению подателя жалобы, судом использовано недопустимое доказательство – заключение государственного судебного эксперта ФИО14 от 16.11.2018 № 3367/04-4. Также судом была дана оценка обстоятельствам поставок с контрагентами Carbon Trading Sp.zoo, Польша, ООО "Юридикс", которым не осуществлялась поставка в проверяемом периоде. Судом также сделан вывод о наличии родственных связей ФИО15 и ФИО13, не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах. Также податель апелляционной жалобы указывает, что выводы об использовании ООО "Интер-Уголь" IP-адресов с территории Украины, являются необоснованными, так как на разных сайтах, одни и те же IP-адреса определяются по разному. Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о наценке на стоимость поставляемого товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также вывод суда о перечислении выгоды в адрес ООО "ТГК-Логистика".

Согласно доводам жалобы также являются неверными выводы суда о том, что ООО "Интер-Уголь" было извещено о маршруте следования вагонов, о том, что у ООО "Интер-Уголь" отсутствуют оригиналы доверенностей на подписавшего экспортные контракты и приложения к ним ФИО13, не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Податель жалобы указывает, что изложенные выше выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом, по мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы права в части порядка оформления инвойсов, в части установления момента перехода права собственности на товар.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу № А53-22202/2018 мотивирована тем, что на страницах 6-7 решения суд привел лишь нормативно-правовое обоснование, когда он уполномочен принять в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, и указал условия, при которых они являются допустимыми доказательствами. Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не сделал итогового вывода о том, являются ли допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности в настоящем деле, что может трактоваться как в пользу общества, так и в пользу налогового органа.

В отзыве на апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просило обжалуемые решение и определение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ООО "Интер-Уголь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу № А53-22202/2018 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу № А53-22202/2018 были объединены судом апелляционной инстанции для совместного рассмотрения.

В ходе производства по апелляционным жалобам ООО "Интер-Уголь" было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53-22202/2018.

Рассмотрев ходатайство о выделении в отдельное производство жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53-22202/2018, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта. Подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается.

По смыслу изложенных выше норм права, объединение апелляционных жалоб на разные судебные акты, принятые в рамках одного дела могут быть рассмотрены в рамках единого производства.

В настоящем случае апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53-22202/2018 об отказе в разъяснении судебного акта целесообразно рассмотреть совместно с апелляционной жалобы на решение, принятое судом по существу спора, фактически обжалование указанного выше определения направлено на переоценку доказательств по делу, которые подлежат оценке при рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции.

В ходе производства по апелляционным жалобам ООО "Интер-Уголь" также заявило ходатайство о вызове на допрос свидетеля ФИО16

Рассмотрев ходатайство о вызове на допрос свидетеля суд не нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела инспекцией представлены копия постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Ростовской области от 21.12.2018 о предоставлении ИФНС России по Ростовской области справки о проведенных оперативно-розыскных мероприятий и саму справку уполномоченного должностного лица, в которой отражена полученная в ходе ОРМ информация от директора ООО "Маршалл" ФИО16 Оснований сомневаться в указанных сведениях, рассекреченных и предоставленных в инспекцию в установленном порядке и необходимости повторной проверки данной информации, у суда не имеется.

В ходе производства по апелляционным жалобам ООО "Интер-Уголь" также заявило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, мотивированное тем, что налоговым органом в представленном отзыве № 04-09 от 18.02.2019 фактически проведен финансовый и бухгалтерский анализ деятельности общества. При этом ООО "Интер-Уголь" выражает несогласие с выводами налогового органа об отсутствии у общества прибыль от основной деятельности по продаже на экспорт угля.

В представленном ходатайстве о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы ООО "Интер-Уголь" указало на конкретные выводы налогового органа, с которым несогласно, приводит обоснование своих возражений, при этом полагает, что для анализа выводов налогового органа требуется наличие специальных познаний.

ООО "Интер-Уголь" просило поручить проведение экспертиз ООО "Южная Федерация Экспертов", эксперту ФИО17; поставить перед экспертом следующие вопросы:

- подтверждается ли данными бухгалтерского и налогового учета, первичными бухгалтерскими документами, представленными ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в материалы арбитражного дела № А53-22202/2018, выводы налогового органа об отсутствии прибыли от хозяйственной деятельности ООО "Интер-Уголь" за период с 16.02.2015 по 31.12.2018, отраженные на стр. 5-14 отзыва № 04-09 от 18.02.2019?

- получена ли ООО "Интер-Уголь" в соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета, первичными бухгалтерскими документами прибыль по экспорту угля согласно приложений № 6 от 16.03.2017, № 3 от 23.01.2017, № 2 от 15.12.2016, № 1 от 08.12.2016 к контракту № 07/12-2016 от 07.12.2016, заключенному между ООО "Интер-Уголь" и Perspective Import LP?

- получена ли ООО "Интер-Уголь" в соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета, первичными бухгалтерскими документами прибыль по экспорту угля согласно приложению № 10 от 03.08.2016 к контракту № IU1902 от 19.02.2016, заключенному между ООО "Интер-Уголь" и Marefondo Limited?

Согласно представленному письму ООО "Южная Федерация Экспертов" № 02/02 от 26.03.2019 срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней, стоимость проведения экспертизы ориентировочно составит 134 285,50 руб.

ООО "Интер-Уголь" внесены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 134 285,50 руб. на основании платежного поручения № 50 от 26.03.2019.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены и пр.

По смыслу изложенных выше норм права, заявленное стороной ходатайство о назначении по делу экспертизы подлежит удовлетворению в тех случаях, когда имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы являются недостаточным для принятия решения, а возникшие у суда вопросы требуют наличия специальных познаний.

Из ходатайства ООО "Интер-Уголь" следует, что необходимость проведения экспертизы обусловлена опровержением выводов налогового органа, изложенных в отзыве № 04-09 от 18.02.2019. При этом в своем ходатайстве ООО "Интер-Уголь" самостоятельно излагает возражения по каждому из доводов налогового органа. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку оценка представленных сторонами доводов относится исключительно к компетенции суда.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия вопросов, требующих специальных познаний; в частности, вопрос относительно наличия прибыли по экспорту угля на основании контракта № 07/12-2016 от 07.12.2016, заключенного между ООО "Интер-Уголь" и Perspective Import LP и контракта № IU1902 от 19.02.2016, заключенного между ООО "Интер-Уголь" и Marefondo Limited представляется возможным разрешить с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон.

Довод общества о том, что сотрудники инспекции не обладают специальными познаниями не соответствует действительности не основан на нормах налоговго или иного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Соответственно налоговые инспекторы обладают специальными познаниями в области бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Не допускается назначение экспертизы: по вопросам бухгалтерского учета; по вопросам права; другим вопросам, познаниями по которым либо полномочиями по разрешению которых должны обладать проверяющие или иные специалисты налогового органа (юристы и др.) в соответствии с законодательством о налогах и сборах, их должностными обязанностями.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы отказано, внесенные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 134 285,50 руб. на основании платежного поручения № 50 от 26.03.2019, подлежат возврату ООО "Интер-Уголь" после получения судом соответствующего ходатайства, содержащего реквизиты расчетного счета, открытого в кредитной организации на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ООО "Интер-Уголь", выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной ООО "Интер-Уголь" 25.07.2017.

По результатам проверки составлен акт № 2424 от 09.11.2017, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации направлен ООО "Интер-Уголь" 16.11.2017.

ООО "Интер-Уголь" воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило возражения по акту проверки письмом от 15.12.2017.

О месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки ООО "Интер-Уголь" уведомлено извещением № 1384 от 16.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принято решение от 10.01.2018 № 350 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

О месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Интер-Уголь" уведомлено извещением № 1415 от 15.02.2018

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение № 461 от 20.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 2125 от 20.03.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, согласно которым обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 533 963 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 30 160 648 руб., начислены к уплате пени в размере 1 427 716,54 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 506 792 руб.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесло решение № 15-15/2032 от 20.06.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов проверки следует, что ООО "Интер-Уголь" в 2 квартале 2017 заявлено права на возмещение НДС по ставке 0% в размере 379 329 922 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в отношении операций по реализации сырьевых товаров, указанных в абзаце третьем пункта 10 настоящей статьи, в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в названном Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции).

Таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

Копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что ООО "Интер-Уголь" одновременно с налоговой декларацией за 2 квартал 2017 года представлены контракт № 07/12-2016 от 07.12.2016, контракт № IU1902 от 19.02.2016, таможенные декларации, копии товаросопроводительных документов (железнодорожные накладные).

По результатам анализа представленных документов, инспекция пришла к следующим выводам.

Согласно условиям контракта № 07/12-2016 от 07.12.2016, заключенного между ООО "Интер-Уголь" (продавец) и Perspective Import LP (покупатель) организацию, вывод и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществляет продавец. Покупатель обязан принять и оплатить товар, согласно счетам-фактурам, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу, Словакию. Поставка товара осуществляется на условиях DAP Зерново-Суземка. Покупатель становится владельцем товара с момента его передачи-принятия на условиях DAP Зерново-Суземка.

Согласно условиям контракта № IU1902 от 19.02.2016, заключенного между ООО "Интер-Уголь" (продавец) и Marefondo Limited (покупатель) организацию, вывод и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществляет продавец. Покупатель обязан принять и оплатить товар, согласно счетам-фактурам, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу или любую третью страну. Поставка товара осуществляется на условиях DAP Зерново-Суземка. Покупатель становится владельцем товара с момента его передачи-принятия на условиях DAP Зерново-Суземка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждена форма счета-фактуры, согласно которой обязательными реквизитами считаются подписи сторон соглашения.

Обществом представлены счета-фактуры (инвойсы) только с подписью и печатью ООО "Интер-Уголь", без печати другой стороны. Контракт № 07/12-2016 от 07.12.2016, контракт № IU1902 от 19.02.2016 предусматривают электронный обмен документами по факту поставки. При этом, контрольными мероприятиями не установлено наличие электронной переписки с обменом документами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" установлено, что в графе "Отправитель" указываются сведения о лице, указанном в качестве отправителя товаров в транспортных (перевозочных) документах, в соответствии с которыми начата (начинается) перевозка товаров.

В представленных обществом таможенных декларациях в качестве отправителя указан ООО "Белкоммерц". При этом, согласно условиям контрактов, вывоз товара осуществляется силами покупателя, т.е Perspective Import LP , Marefondo Limited. ООО "Интер-Уголь" в таможенных декларациях указано как получатель, а также как лицо, ответственное за финансовое урегулирование.

В представленных обществом железнодорожных накладных ООО "Интер-Уголь" указано как лицо, уплатившее провозные платежи ОАО "РЖД". При этом в накладных, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию в той же графе значится ООО "БНК – Украина". Также в железнодорожных накладных имеются рукописные исправления. Изначально указанный получатель груза - Шпед-Транс (Словакия), Carbon Trading Sp.z.o.o. (Польша), исправлены на ПАТ "Подольский Цемент" (Украина), ПАТ "Черкаське Химволокно" (Украина) без наличия оговорки кем, когда и на каком основании.

Согласно условиям контрактом реквизиты грузополучателя указываются в заявках покупателя, предварительно согласованных с продавцом. Вместе с тем, документы, подтверждающие согласование данных грузополучателей либо изменение места доставки, налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что в ходе исполнения обязательств контракта в одностороннем порядке изменены такие существенные условия договора (контракта), как сторона контракта, что не предусмотрено действующим законодательством, а поскольку контрактами предусмотрено, что покупатель становится собственником товара с момента его передачи - принятия, а товаросопроводительные документы не подтверждают передачу именно сторонам контракта товара, переход права собственности на товар к покупателю именно по условиям контракта также поставлен под сомнение.

При допросе руководитель ООО "Интер-Уголь" ФИО15 (протокол допроса б\н от 26.10.2017) показал, что впервые узнал о компании Marefondo Limited (Belize) от ФИО18 - представитель (по его предположению учредитель и директор) Carbon Trading Sp.zoo, который предложил ФИО15 поставлять им уголь. ФИО18 познакомил ФИО15 с главным бенефициаром Marefondo Limited, ФИО13, который приехал в г.Ростов-на-Дону на автомобиле из Украины. Контракт между Marefondo Limited и ООО "Интер-Уголь" был заключен в офисе ООО "Интер-Уголь". При этом никто не присутствовал, они были вдвоем с ФИО13 Данными о ФИО13 ФИО15 не обладает, паспорт он свидетелю не показывал, гражданином какой страны он является, ФИО15 не знает.

Кроме того, директор не смог пояснить, чем вызваны установленные проверкой несоответствия между товаросопроводительными документами и условиями контрактов с иностранным покупателем. Как было указано выше, в представленных железнодорожных накладных имеются исправления в графах - "получатель", "станция назначения", внесенные от руки неустановленным лицом, исправлены станции назначения на станции, расположенные на территории Украины.

При повторном допросе ФИО15 (протокол от 06.02.2018) на вопрос о проверке доверенности и паспорта у ФИО13 (представлял интересы Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P. (Шотландия), свидетель сообщил, что проверял только доверенность, паспорт не проверял. Затем на вопрос о том, при таких обстоятельствах, что заключение экспортного контракта и отправление товара осуществляется не установленному лицу и директора не интересовала правомерность подписания экспортного контракта, ФИО15 ответил, что при заключении контракта проверяли паспортные данные гражданина ФИО13, который является гражданином Украины. Таким образом, показания ФИО15 содержат противоречия.

ФИО15 также сообщил, что подписание приложения к договору, заключенному с Marefondo Limited (Belize), осуществлялось на основании доверенности на гражданина ФИО13. ФИО15 предположил, что доверенность подписана директором Marefondo Limited (Belize) - Еленой Занти, он лично с руководителем не знаком. Аналогичные ответы поступили и в отношении Perspective Import L.P. (Шотландия), а именно: руководителя иностранного контрагента ФИО15 не знает, кем выдана доверенность на ФИО13 от Perspective Import L.P. (Шотландия), не помнит. Заключение контрактов с Marefondo Limited (Belize) И Perspective Import L.P. (Шотландия) фактически происходило с одним лицом - ФИО13.

В ходе проверки установлено, что оба контракта, как с Marefondo Limited (Belize), так и с Perspective Import L.P. были подписаны со стороны покупателей ФИО13. Согласно визитной карточки ООО "Интер-Уголь" ФИО13 также выступает коммерческим директором, что свидетельствует о согласованности действий и создании схемы незаконного возмещения НДС.

В ходе проверки был получен ответ от ОАО "РЖД", представлен реестр отправлений, подтверждающий маршрут от грузоотправителя до грузополучателя, указанного в контракте, отличного от грузополучателя, указанного в представленных ООО "Интер-Уголь" железнодорожных накладных, а именно - Шпед-Транс, Сарбон Традинг Сп.э.о.о., что противоречит документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение применения ставки 0%.

В ходе проверки был получен ответ от ОЭБиПК УТ МВД России по СКФО о том, что проводятся проверочные мероприятия в отношении ООО "Интер-Уголь" о возможных нарушениях налогового законодательства и незаконным вывозе в крупном размере стратегически важных товаров и ресурсов (каменного угля) за пределы территории Российской Федерации, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в налоговые и таможенные органы.

С учетом изложенного, отказывая в праве на возмещение НДС за 2 квартал 2017 года по ставке 0% в размере 379 329 922 руб., инспекция исходила из того, что условия контрактов не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе проверкой, в частности, сведения о стране назначения, грузополучателе товара, отраженные в контрактах не соответствуют сведениям из железнодорожных накладных. В частности, о недостоверности представленных в обоснование вычета документов, свидетельствуют рукописные изменения в сведения о получателе груза: в накладных согласно контрактов получателями груза были указаны Шпед-Транс (Словакия), Carbon Trading Sp.z.o.o. (Польша), затем были исправлены на: "ПАТ "Подольский Цемент" (Украина), ПАТ "Черкаське Химволокно" (Украина)", а также пояснения ФИО15, согласно которым оба контракта были заключены фактически с одним физическим лицом – ФИО13, который является гражданином Украины.

Из представленных в налоговый орган документов установлено, что условия поставки DAP Суземка-Зерново исполнены со стороны ООО "Интер-Уголь" в части доставки товара до указанной станции, однако, по правилам Инкотермс-2010 данный товар должен был быть принят стороной договора в данном пункте по качеству, количеству и иным условиям, обозначенным в контракте. При этом, из представленных документов следует, что право собственности на товар в данном месте не перешло, а общество лишь исполнило свои обязательства по оплате услуг поставки товара в рамках контракта.

Факт передачи на станции Суземка-Зерново (грузополучателю) Шпед-Транс Левице, а.с., Словакия товара документально не подтвержден и соответствующих документов ООО "Интер-Уголь" не представлено в налоговый орган в качестве подтверждения исполнения вышеуказанного контракта.

Транспортировка товара на экспорт осуществляется в соответствии с таможенной декларацией. Как следует из представленных железнодорожных накладных, в момент перевозки товара произошли существенные изменения условий контракта такие как: изменены грузополучатель и страна назначения. Фактическими грузополучателями товара, согласно железнодорожным накладным, являются Демакс Медстрой, Черкасское Химволокно, Подольский Цемент. Страной назначения - Украина.

Право грузополучателя на внесение изменений в ж/д накладные установлено Организацией сотрудничества железных дорог Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно СМГС в графе "Отметки о передаче груза" проставляются оттиски календарных штемпелей перевозчиков, принимающих груз, на станциях передачи груза по очередности передачи груза от одного перевозчика другому. На представленных накладных имеется один оттиск календарного штемпеля ОАО "РЖД", что также подтверждает отсутствие факта передачи груза.

К ответу ОАО "РЖД" (исх. № 8263 от 11.05.2017) по встречной проверке представлены счета-фактуры, выставленные в соответствии с оказанными экспортными услугами по транспортной перевозке грузов в адрес ООО "Интер-Уголь". При этом, представлен реестр отправлений, из которого следует, что груз был доставлен в соответствии с таможенной декларацией в Словакию, что по результатам встречной проверки не подтверждает информацию и документы, представленные ООО "ИнтерУголь" в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 25 Изменение договора перевозки СМГС (с изм. и доп. на 01.07.2018) право давать указания перевозчику в отношении груза и таким образом изменять договор перевозки принадлежит отправителю, а также получателю. Отправитель обращается к договорному перевозчику, а получатель - к перевозчику, выдающему груз. Отправитель может произвести следующие изменения договора перевозки: изменить станцию назначения груза; изменить получателя груза. Получатель может произвести следующие изменения договора перевозки только в пределах страны назначения (страной назначения является Словакия): изменить станцию назначения груза; изменить получателя груза. Получатель может произвести изменение договора перевозки в соответствии с условиями настоящего Соглашения только пока груз находится на входной пограничной станции страны назначения.

Если груз уже проследовал входную пограничную станцию страны назначения, изменение договора перевозки получателем производится в соответствии с национальным законодательством, действующим в стране назначения. Не допускается изменение договора перевозки, которое приводит к делению отправки. Право отправителя на изменение договора перевозки прекращается с момента выдачи накладной получателю или прибытия груза на входную пограничную станцию страны назначения, если у перевозчика уже имеется письменное заявление получателя об изменении договора перевозки.

Следовательно, до момента прибытия груза к станции назначения ЧОП - (ЭКСП .ЖСР) на границе Украина - Словакия, лицом, имеющим право вносить изменения в ж/д накладные, является ООО "Интер-Уголь", то есть право вносить такие изменения на границе Россия - Украина, у грузополучателя отсутствовало.

По сведениям, содержащимся в Федеральной базе "Таможня-Ф", разрешен экспорт товара из Российской Федерации в Словакию, тем самым экспорт товара в Украину не подтверждается таможенным органом, таможенными декларациями, представленными ООО "Интер-Уголь", а также контрактами № IU1902 от 19.02.2016 с Marefondo Limited (Belize) и № 07/12-2016 от 07.12.2016 Perspective Import LP JSC.

Ставка "ноль" процентов по сравнению с основной ставкой 18% является налоговой преференцией. При этом для подтверждения права на данную ставку налогоплательщик должен представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие обоснованность ее применения.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Отсутствие в контракте полных сведений обо всех участниках проверяемой экспортной операции и, в частности, о грузополучателе, не позволяет налоговому органу полноценно провести необходимые мероприятия налогового контроля по проверке и установлению достоверности сведений о предмете, цене, условиях контракта. Например, для запроса в компетентные органы иностранного государства, в котором осуществляет деятельность грузополучатель, в контракте (приложении к контракту) отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать грузополучателя и сформировать запрос.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договоров именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками (покупателями).

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при отсутствия реальности операций именно с тем контрагентом, применительно к которому налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, ООО "Интер-Уголь", в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применило налоговый ставку по НДС 0%.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым для применения ставки 0% к экспортируемому товару имеет значение лишь факта поступления выручки и факта вывоза товара за рубеж, который никем не оспаривается, отклоняется, поскольку правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка которому оформлена.

Представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы подтверждают лишь документальное оформление поставки товара по заключенным контрактам с рассматриваемыми контрагентами, но не их фактическое исполнение, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС требуется исходить из того, что представленные счета-фактуры и товарно-транспортные документы не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, кому и куда поставка товара реально осуществлена.

Подтверждение права на вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При этом, как указано выше, представленные документы по контрагентам общества Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P. (Шотландия) имеют пороки, а установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о поставке каменного угля в Украину, в нарушение условий контракта с указанными выше контрагентами. ООО "Интер-Уголь" не предоставило доказательств того, что сторонами контрактов произведено согласование изменения грузополучателей либо изменения места доставки груза. О недостоверном характере заявленных отношений по поставке товара в адрес в том числе свидетельствуют исправления в товарно-сопроводительных документах.

ООО "Интер-Уголь" не могло не знать о действительной поставке товара на Украину в силу заключенного договора транспортно-экспедиционных услуг с Perspective Import LP JSC Шотландия № Э57/03-03 на выполнение и организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации и других государств железнодорожным транспортом. При этом в материалы дела были представлены поручения ООО "Интер-Уголь" о поставке груза непосредственно в Украину. При опросе ФИО15 не смог пояснить, чем вызваны несоответствия между товаросопроводительными документами и положениями заключенного контракта с инопартнерами. При этом суд также принимает во внимание следующее.

При сличении подписей ФИО15 и ФИО13 в копиях одного и того же контракта № 07/12-2016 от 07.12.2016, заключенного с Perspective Import LP JSC, Шотландия, представленного к проверке деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года, инспекцией были установлены различия между подписями ФИО15 и ФИО13 в оригинале и копии контракта, также подписи в контрактах отличаются от подписей в представленных к проверке приложениях. Те же пороки имеются в контракте № IU25-09 от 24.09.2015, заключенном с Carbon Trading Sp.zoo Польша и № IU1902 от 19.02.2016, заключенном с Marefondo Limited (Belize).

Согласно заключения государственного судебного эксперта ФИО14 от 16.11.2018 № 3367/04-4, представленные копии контрактов в рамках проведения камеральной налоговой проверки не соответствуют оригиналам этих же контрактов, имеющихся у общества.

ФИО15 в ходе опроса пояснил, что объяснить почему разные подписи в контракте представленном к проверке и в оригинале договора не может, были еще оригиналы, но их утеряли. Новые документы были изготовлены ФИО13 по его просьбе, обстоятельства изготовления данного пакета документов ему не известны. Новый пакет документов был изготовлен с аналогичными датами и реквизитами, с тем же номером. Аналогично был заключен договор с Perspective Import LP JSC Шотландия № 07/12-2016 от 07.12.2016, также приезжал представитель ФИО13 по доверенности. С ФИО13, как представителем по доверенности, заключено два договора (контракта) на поставку угля, и два договора по предоставлению подвижного состава. Пояснить, почему разнятся подписи в контракте с Perspective Import LP JSC Шотландия № 07/12-2016 от 07.12.2016, представленном к проверке и в оригинале договора, не смог. Копии документов, представленных к проверке сняты не с оригиналов документов, которые предоставлены в инспекцию для ознакомления, а с других документов. У руководителя имеется один экземпляр документов с живой подписью, второй экземпляр подписан гелиевой ручкой. Происхождение второго экземпляра контракта ФИО15 связывает с тем, что ему нужен был еще один экземпляр, и он совместно с ФИО13 изготовил еще один контракт с теми же реквизитами: дата и номер, распечатав и подписав его в офисе общества, расположенном по адресу: <...>, для каких целей ФИО15 вместе с ФИО13 изготовил вышеуказанные "копии", пояснить отказался.

С руководителями Perspective Import LP JSC Шотландия и Marefondo Limited (Belize), ФИО15 не знаком, никогда с ними не встречался, каких-либо звонков не было, контактных данных не знает, так как их интересы представлял ФИО13 ФИО15 связывается с ФИО13 по тел. <***>.

Руководителем Carbon Trading Sp.zoo, Польша является ФИО18. В глобальной сети интернет найдены сведения в отношении ФИО18, согласно которым он является одним из учредителей ООО "Юридикс", которое является грузополучателем в железнодорожных накладных, представленных к проверке. ООО "Юридикс" является украинской организацией, занимающейся реализацией угля различных видов. Адрес организации: <...>. Предприятие предлагает угли марок "Д" и "Т" (данные сведения найдены в сети на сайте yuridiks.com). Также на сайте https://youcontrol.com.ua - украинский сайт проверки контрагентов, имеется информация в отношении ООО "Юридикс": виды деятельности - оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; добыча каменного угля, розничная торговля запасными частями для автомобилей. Адрес организации: <...>.

ФИО15, будучи допрошенным, сообщил, что с ФИО13 его познакомил ФИО18 в 2015 году. Однако, при осмотре социальной сети www.odnoklassniki.ru профиля ФИО15 в группе "Семья" ФИО13 указан как "Брат". С учетом того, что ФИО13 не использует свою станицу с 2014 года, можно сделать вывод, что ФИО15 и ФИО13 были знакомы до подписания контрактов (19.02.2016 и 07.12.2016).

Таким образом, ФИО13 и ФИО15 , будучи давно знакомы стали вести предпринимательскую деятельность, и, именно они оформляли документы, представленные к проверке, что не оспаривается и заявителем.

Кроме того, при осуществлении платежей использовались IP адреса, с которых осуществлялся вход с систему "Банк-клиент", которые расположены на территории Украины. Установленные факты в совокупности свидетельствуют о согласованности действий уполномоченных лиц обществ, в том числе и в части представления противоречивых и недостоверных сведений. Оба инопартнера общества зарегистрированы в разных странах, при этом контракты заключены через одного и того же лица - ФИО13, по его инициативе без установления контактов непосредственно с руководителями контрагентов, что свидетельствует об отсутствии проявления должной осмотрительности при выборе контрагента и указывает на согласованность действий ФИО13 и ФИО15

ООО "Интер-Уголь" не имеет оригиналов доверенностей на подписавшего экспортные контракты и приложения к ним ФИО13 ФИО19 органом был направлен запрос в информационное бюро "BUREAU VAN DIJK" от 28.04.2018 №13-37/000866дсп о предоставлении информации в отношении Perspective Import LP JSC Шотландия и Marefondo Limited (Belize). Получен ответ от 22.06.2018 №02061 , согласно которому доступных отчетов организации Perspective Import LP JSC нет, финансовые показатели отсутствуют.

Единственная представленная на ФИО13 заявителем доверенность от 12.08.2016 оформленная через полгода после заключения спорных контрактов. Доверенность выдана 12.08.2016 и действительна с 24.08.2016 по 23.08.2017, если не будет отозвана компанией раньше (т. 18, л.д. 18). При этом, приложения к контрактам, являющиеся неотъемлемой их частью, подписывались ФИО13 до момента оформления доверенности, например, приложение №10 от 03.08.2016 (т. 15 л.д. 144-145) к контракту № IU1902 от 19.02.2016. Иные доверенности не представлялись (т. 18 л.д. 11-29). Также данный факт противоречит пояснениям директора ООО "Интер-Уголь" ФИО15, который при допросах пояснял, что проверял полномочия ФИО13

ООО "Интер-Уголь" не опровергло доводы налогового органа, так как на момент подписания первых контрактов и приложений к ним доверенность на ФИО13 у ООО Интер-Уголь" отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым наличие полномочий у ФИО13 на действие от имени Perspective Import LP и Marefondo Limited (Belize) подтверждается на основании его пояснений, представленных в материалы дела (т. 20, л.д. 133-135), подлежат отклонению, также как и доводы о том, что в своих пояснениях ФИО13 обосновал изменение места прибытия товара в железнодорожных накладных.

ФИО13 пояснил, что представлял и продолжает представлять интересы Perspective Import LP и Marefondo Limited на основании выданных доверенностей. Подписание контрактов и приложение к ним происходило в соответствии с представленным ему объемом юридических полномочий. ФИО13 пояснил, что привлечение в качестве посредника было обусловлено его позитивной репутацией на рынке каменного угля на территории Российской Федерации, Украины, Польши и Словакии, а также опытом крупных логистических операций. ФИО13 также пояснил, что у Perspective Import LP (Шотландия) и Marefondo Limited (Belize) имеются на территории указанных государств необходимые промышленные ресурсы; при этом при покупке сырья его судьба не определена заранее, конечный покупатель не известен. При возникновении потребности в товаре ранее перехода груза границы указанных государств, в частности, в момент, когда груз находился на территории Украины, Perspective Import LP и Marefondo Limited, как покупатели товара, меняют назначение прибытия груза и заключают контракты с конечными покупателями угля.

Вышеизложенные пояснения не могут подтверждать наличие полномочий у ФИО13 действовать от имени Perspective Import LP (Шотландия) и Marefondo Limited (Belize), так как данный факт может быть подтвержден лишь на основании доверенности. Письменные пояснения не могут являться доказательством данного факта.

Кроме того, пояснения ФИО13 противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам. В частности, согласно полученному ответу от бюро "BUREAU VAN DDK" от 22.06.2018 № 02061, согласно которому доступных отчетов организации Perspective Import LP JSC нет, финансовые показатели отсутствуют. Сведения о директоре отсутствуют. Сведения об акционерах отсутствуют. Информация в отношении Marefondo Limited (Belize) отсутствует в "BUREAU VAN DDK" (т.17, л.д 56-143).

Также в суд первой инстанции 09.10.2018 с дополнительными пояснениями налоговым органом представлены: протокол допроса ФИО20 от 14.08.2018 и сопроводительное письмо от ФИО20 с копией визитной карточки ООО "Интер-Уголь", на которой отражен коммерческий директор ФИО13 и указан телефон <***>, а также юридический адрес ООО "Интер-Уголь" (т.17, л.д. 48-53).

Согласно представленным налоговым органом через канцелярию суда от 01.03.2019 сведениям, полученным от правоохранительных органов, ФИО13 в 2015 году представлял интересы ООО "Интер-Уголь" и взаимодействовал с ООО "Маршалл" ИНН <***>, в адрес которого ООО "Интер-Уголь" было перечислено 1 828 850 руб. с наименованием платежа "Оплата за услуги по совершению тамож. операций".

Согласно постановления от 21.12.2018 и справке о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что директор ООО "Маршал" ФИО16 обладает сведениями о том, что в ходе исполнения договорных отношений, интересы ООО "Интер-Уголь" в ООО "Маршал" представлял ФИО13 В рамках договорных отношений ООО "Маршал" осуществляло предоставление интересов ООО "Интер-Уголь" в таможенных органах, а именно предоставляло декларации от имени ООО "Интер-Уголь" в режиме импорта при перевозке ООО "Интер-Уголь" автомобильным транспортом угля из Донецкой области (Республика Украина) на территорию Российской Федерации (Таганрогская таможня). ФИО16, директор ООО "Маршал" сообщил, что к нему обратился ФИО13 с жалобой на сотрудника ООО "Маршал", при этом ФИО13 представился коммерческим директором ООО "Интер-Уголь" и в знак подтверждения своих слов передал свою визитную карточку ФИО16, которую в дальнейшем он передал сотруднику полиции.

Как сообщил ФИО16, от ФИО13 ему стало известно, что он прибыл из Республики Украина и работает в ООО "Интер-Уголь". Интересы ООО "Интер-Уголь" в ООО "Маршал" предоставлял только ФИО13 Иных сотрудников ООО "Интер-Уголь" в офисе ООО "Маршал" не было.

Полученная информация дополнительно подтверждает полное участие ФИО13 в деятельности ООО "Интер-Уголь" и согласованности действий ФИО13 с директором ФИО15 ООО "Интер-Уголь".

При этом, обществом не отрицается факт перечисления денежных средств ООО "Интер-Уголь" в адрес ООО "МАРШАЛЛ" с наименованием платежа "Оплата за услуги по совершению тамож. операций".

Доводы апелляционной жалобы относительно скриншота страницы социальной сети www.odnoklassniki.ru также являются необоснованными, так как данный скриншот носит информационный характер и данный факт рассматривался судом первой инстанции в присутствии непосредственно директора ООО "Интер-Уголь" ФИО15, который в свою очередь подтвердил достоверность сведений, содержащихся на данном сайте.

В настоящее время гражданин ФИО15 возобновил доступ к данной странице, удалил данные в отношении ФИО13, которые были выявлены налоговым органом, тем самым, происходит сокрытие установленных обстоятельств.

Также в суд апелляционной инстанции инспекцией представлены сведения, являющиеся общедоступными, опубликованными в сети интернет в соответствии с Законом Украины "О доступе к судебным решениям" от 22.12.2005 №3262-IV – сведения о возбужденных делах на территории Украины.

Из описательной части постановления Винницкого городского суда Винницкой области по делу № 127/169/19 от 04.01.2019 по уголовному делу № 42017020000000235 стало известно, что гражданин, работающий директором ООО "Карбон-Инвест" подозревается в совершении уголовного преступления, предусмотренного части 1 статьи 369 Уголовного Кодекса Украины "Предложение, обещание или предоставление неправомерной выгоды должностному лицу". Является <...> (как ФИО18 и ФИО13).

При этом между ООО "Карбон-Инвест" у ООО "Интер-Уголь" заключен контракт № ДГ 22/05 от 20.05.2015 на аренду техники. Согласно банковской выписке ООО "Интер-Уголь" на арендованной технике выполняло работы (услуги) по договору субподряда № 20\0715 ГТ\ИУ от 20.07.2015, заключенному с ООО "Горные технологии". Общая сумма выполненных работ (услуг) составила 135 311 115,58 руб.

По материалам уголовного дела данное лицо подозревается в предоставлении неправомерной выгоды в особо крупном размере должностным лицам подразделения Жмеринской дирекции железнодорожных перевозок регионального филиала Юго-Западная железная дорога ПАО Украинская железная дорога за предоставление преимуществ ООО "Юридикс" (директором которой является ФИО18) в подаче – уборке грузовых вагонов под погрузку – выгрузку, ускорение грузовых вагонов на промежуточных станциях между грузоотправителем и грузополучателем.

Из описательной части постановления Бахмачского районного суда Черниговской области от 28.12.2018 по уголовному делу № 12018270070000455 известно, что досудебным расследованием установлено, что на территории бывшего Бахмачского машиностроительного завода осуществляется переработка каменного угля. Участок, площадью 1,5131 га передан Бахмачским городским советом в аренду ООО "Неон" и имеет статус зоны таможенного контроля. Участок на основании договора аренды от 15.05.2015 передан для обслуживания розничного бетонного узла. Фактически указанный участок используется ООО "Юридикс", которое не платит в бюджет городского совета никаких платежей и использует земельный участок не по назначению. ООО "Юридикс" закупает уголь у Carbon Trading Sp.zoo (Польша), которая в свою очередь имеет финансовые отношения с ООО "КМК-Энерго" (Россия). Приобретаемый уголь добывается в г. Кемерово откуда происходят прямые поставки угля на ст. Бахмач г. Бахмач Украина. При этом таможенное оформление угля производится по всей территории Украины по фиктивным документам, в результате чего, в бюджет не поступают значительные суммы платежей.

Указанная информация получена с сайтов youcontrol.com.ua и opendatabot.ua, которые в свою очередь размещают ее относительно украинских организаций, которые по открытым сведениям являются фигурантами уголовных дел.

Указанная общедоступная информация также подтверждает незаконность действий иностранных контрагентов по перенаправлению груза на территорию Украины с целью получения необоснованной выгоды в виде не уплаты (занижения) таможенных и налоговых платежей, а также согласованность действий ООО "Интер-Уголь" с иностранными контрагентами и как следствие незаконное и необоснованное применение ставки 0% по НДС при экспорте такого товара.

Вышеуказанные сведения инспекцией не могли быть представлены в суде первой инстанции в связи с тем, что сами постановления по уголовным делам вынесены 28.12.2018 и 04.01.2019. Нотариально заверенный перевод информации произведен 15.02.2019. При этом указанная информация является общедоступной.

Таким образом, дополнительные документы, которое не были представлены в суд первой инстанции, могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, как подтверждающие правомерность выводов суда первой инстанции, имеющие непосредственное отношение к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов не могут быть приняты в силу следующего.

С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 302-КГ15-18329 по делу № А58-3849/2014, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, факт регистрации контрагентов в соответствующих регистрах иностранных государств сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться, как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Утверждение налогоплательщика о том, что контрагентами оплачена стоимость товара, не свидетельствует о том, что именно данные предприятия являются получателями товара, поскольку товар грузился в Европу, а оказался на Украине.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05 разъяснено, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Кроме того, судебной практикой выработан подход, согласно которому, вступая во взаимоотношения с контрагентом, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, поскольку именно заявитель предполагал при отгрузке товара получение налоговой выгоды в виде ставки НДС в размере 0 %.

Таким образом, заключая контракты, представляя в налоговый орган документы, содержащие противоречивую и недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий, предполагая получить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств является основанием вывода о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, следовательно, решение налогового органа признается судом законным и обоснованным.

Кроме того, согласно данным сети "Интернет" имеется возможность приобретения компании Marefondo Limited (Belize) Белиз Центральная Америка (сайт "Готовые офшоры" - offshore-biz.nsknet.ru; jurdefinanc.com), что также в свою очередь свидетельствует о формальности осуществленных операций и намеренном формировании искусственного документооборота.

Сайт компании Perspective Import LP JSC, о реальности существования которого говорил заявитель - perspectiveimport.com, фактически содержит лишь общую информацию, при этом раздел контакты - содержит информацию исключительно об электронной почте, а сам адрес в сети "Интернет": perspectiveimport.com/kontakty указывает на русскоязычного составителя и владельца, а не на заявленную страну регистрации и осуществления деятельности - Шотландия. Фактически данный сайт служит для создания видимости реальности осуществления деятельности, поскольку не содержит информации о компании, обусловленной обычаями делового оборота с учетом действующей конкуренции на рынке. Согласно контрактам, заключенным с Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import LP JSC и приложением № 12 от 14.04.2017 и приложением № 11 от 22.05.2017 соответственно, расчетным счетом в уполномоченном банке для расчетов по поставке товара у ООО "Интер-Уголь" указан счет, открытый в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк России".

На основании ответа ПАО "Сбербанка России" (ответ от 29.08.2018 № 13-12/72859) установлены и проанализированы IP-адреса, с которых осуществлялось распоряжение денежными средствами ООО "Интер-Уголь" посредством системы банк-клиент. Из анализа IP-адресов следует, что выход в банк-клиент происходил с территории Украины.

Так за 2017 году произведено 798 выходов в интернет, для осуществления распоряжения денежными средствами ООО "Интер-Уголь", находящимися на расчетных счетах, открытых в Юго-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК России.

Из них только 26 осуществлялось с использованием российских IP-адресов (213.241.204.65), что составляет 3,2%, а основное место выхода в интернет, для осуществления распоряжения денежными средствами ООО "Интер-Уголь" находилось на территории Украины (Донецкая область) - 577 выходов в интернет (т.е. - 72,3%). Вход в банк-клиент осуществлялся так же с IP-адресов 88.242.109.43 Турция Стамбул, 95.13.210.154 Турция Стамбул, 194.82.60.63 Дидкот Великобритания, 95.16.10.133 Мадрид Испания. Данные сведения получены инспекцией с сайта ipgeobase.ru.

Таким образом, осуществление ООО "Интер-Уголь" банковских операций с территории Украины свидетельствует о наличии согласованности действий при осуществлении экспортных операций и обоснованности доводов инспекции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений IP адресов подлежат отклонению, так как сведения с сайта ipgeobase.ru были получены должностным лицом налогового органа и надлежащим образом заверены штампом налогового органа. Доводы, из которых следует, что заявителем не проведен полный анализ ip-адресов, представленных налоговым органом, не может являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Также необходимо отметить, что общество, приобщая собственные скриншоты, заверил их аналогичным налоговом органу образом. При этом, не подтверждая только треть ip-адресов, заявитель не представил доказательств, что они принадлежат территории Российской Федерации, тем самым не представил достаточных доказательств недопустимости доводов налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы относительно анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интер-Уголь", проведенного налоговым органом, являются безосновательными и документально не подтвержденными. Обществом не представлен контррасчет при условии того, что он располагает всей первичной документацией юридического лица за весь период деятельности. Приводятся суммы, которые фактически не влияют на конечный результат, полученный налоговым органом, а напротив ухудшают положение налогоплательщика и подтверждают правомерность выводов Инспекции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Интер-Уголь" не извлекало и не могло извлечь прибыль по спорным сделкам, что подтверждается расчетам налогового органа.

Данные о суммах, перечисленных в адрес ООО "Интер-Уголь" в долларах США получены из сведений, содержащихся в ведомостях банковского контроля, к которым налоговым орган имеет доступ в удаленном режиме. Ранее данные сведения не представлялись по причине отсутствия существенной необходимости до момента заявления представителями ООО "Интер-Уголь" новых доводов в ходе судебного разбирательства по делу № А53-29878/2018 (3 квартал 2017 года).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу № А53-22202/2018 является законным и обоснованным, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа соответствует требованиям закона и оснований для признания его незаконным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53-22202/2018 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О разъяснено, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из содержания страниц 6-7 решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу № А53-22202/2018 следует, что суд первой инстанции при оценке доказательств, представленных налоговым органом, в числе которых также имелись материалы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел, исходил из следующего:

В пункте 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных ФИО19 кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом № 495/ММ-7-2/347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из содержания страницы 21 решения суда следует, что общество необоснованно применило налоговый вычет по НДС. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные инспекцией обстоятельства являются документально подтвержденными и подтверждают законность принятого инспекцией решения.

Тем самым оснований полагать, что суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе налоговой проверки, не имеется, также как и основания для признания этих доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение арбитражного суда изложено полно и ясно, его уяснение не вызывает трудностей.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 07.12.2018 по делу № А53-22202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53-22202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева