Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3045/2019(11)-АК

Дело № А60-34944/2018
10 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО1

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов, разрешении разногласий по положенияю № 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-34944/2018 о признании несостоятельными (банкротами) ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.10.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 25.02.2019 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от № 46(6526) от 16.03.2019, стр. 195.

29 марта 2019 года в арбитражный суд заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.03.2019 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 18.05.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84, стр. 193.

Определением суда от 14.06.2019 дела № А60-34944/2018 о банкротстве ИП ФИО1 и № А60-11599/2019 о банкротстве ФИО2 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-34944/2018. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО4.

Определениями суда срок реализации имущества ФИО8 продлен до 10.08.2020.

14 апреля 2020 года в ЕФРСБ размещено сообщение № 4909310 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников.

25 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должников по п. 2 повестки, оформленного протоколом от 10.04.2020. Заявитель просит также восстановить срок на обжалование решения собрания. Одновременно должником заявлены разногласия в отношении пунктов 5 и 6 Положения.

Определением суда от 26.06.2020 в рамках указанного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества ФИО1 и ФИО2, проводимых на ЭТП «ЮГРА», сообщение о которых размещено на ЕФРСБ 21.05.2020 (№5014685).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.04.2020, а также разрешении разногласий по положению № 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников отказано. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.06.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что выбор ЭТП «ЮГРА» (ООО «Сервис-Консалт») нарушает права и законные интересы должников, поскольку услуги данной площадки несоизмеримо дороже, чем услуги ЭТП «Ютендер», которая привлечена финансовым управляющим для реализации другой части имущества должника (доли участия в уставных капиталах); стоимость услуг ЭТП «ЮГРА» за 12 лотов с учетом коэффициента может составить 298 721,50 руб., стоимость услуг ЭТП «Ютендер» - 14 000 руб.; данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о грубом нарушении прав должника и его кредиторов, поскольку существенно увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства, что уменьшает размер денежных средств подлежащих направлению на погашение требований кредиторов. Также апеллянтом в апелляционной жалобе приведены обстоятельства, которые, по мнению должника, свидетельствуют о фактической аффилированности финансового управляющей ФИО4 и оператора электронной площадки через ФИО6, входящего с ФИО4 в один орган правления (Совет союза) и являющегося бывшим участником и руководителем оператора ЭТП, который осуществляет свою деятельность по одному адресу с действующим руководителем ЭТП «ЮГРА». Более того, апеллянт отмечает, что торги по реализации имущества должником проведены 28.07.2020, несмотря на действие обеспечительных мер.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий заблаговременно, 25.03.2020 и 26.03.2020, то есть не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, направил посредством почтовой связи всем заинтересованным лицам уведомление о проведении собрания кредиторов.

В заявлении в части оспаривания решения собрания кредиторов, принятому по второму вопросу повестки (утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников) ФИО1 указал на невозможность прибытия по месту проведения собрания кредиторов должника в связи с введенными Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)», а также Указами Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, от 30.03.2020 № 151-УГ ограничениями на передвижение, в связи с чем проведенное собрание кредиторов, по мнению заявителя, является недействительным.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Кроме того, ФИО1, при наличии возможности заблаговременного ознакомления с датой, временем и местом проведения собрания кредиторов, а также его повесткой, в силу общедоступности таких сведений, проявляя требующуюся от него заботливость и осмотрительность, при наличии к тому оснований, мог заявить о необходимости отложения проведения собрания, однако таким правом не воспользовался.

Также судом учтено, что в реестр требований кредиторов должников включено требование единственного кредитора – ИП ФИО3 в размере 151 546 406,66 руб., что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Должник не является лицом, имеющим право голоса на собрании кредиторов по вопросам повестки дня, в связи с чем оснований для вывода о нарушении его прав и законных интересов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника в соответствующей части.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части в апелляционной жалобе должником не приведено.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, арбитражным судом также рассмотрены по существу имеющиеся разногласия в отношении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества К-ных.

Данные разногласия основаны на то, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества К-ных, содержит в п. 6, нарушающие прав должников, поскольку услуги ЭТП «ЮГРА» (место проведения торгов) несоизмеримо дороже, чем услуги ЭТП «Ютендер», которая привлечена финансовым управляющим для реализации другой части имущества должника (доли участия в уставных капиталах).

Принимая во внимание представленный финансовым управляющим в материалы дела договор от 20.07.2020 № 26 с ООО «Сервис-Консалт» (оператор ЭТП «Югра»), в соответствии с п. 4.1 которого вознаграждение оператора за каждые проведенные на ЭТП составляет: 12 500 руб. – первый аукцион, 12 500 руб. – второй аукцион, торги посредством публичного предложения – 12 500 руб., суд первой инстанции обоснованно признал положенный в обоснование разногласий довод несостоятельным.

Утверждение апеллянта о том, что к данному доказательству стоит отнестись критически, поскольку не исключает возможность заключения дополнительного соглашения об установлении высокого тарифа и коэффициента является надуманным, носит предположительный характер и не может опровергать установленные судом обстоятельства.

Также следует отметить, что приведенные должником в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о фактической аффилированности финансового управляющей ФИО4 и оператора электронной площадки.

Как указывает сам должник ФИО6, входящий с ФИО4 в один орган правления (Совет союза) лишь являлся ранее (до 25.05.2012) бывшим участником и руководителем оператора ЭТП. Доказательств того, что ФИО6 являлся таковым в спорный период, в материалах дела не имеется.

Само по себе осуществление ФИО6 своей деятельности как арбитражный управляющий по одному адресу с арбитражным управляющим ФИО7 (г. Москва), не может являться свидетельством аффилированности финансового управляющей ФИО4 осуществляющего деятельность в г. Екатеринбурге и оператора электронной площадки находящегося в г. Москва.

Из представленных с апелляционной жалобой документов (распечатки из информационного ресурса СПАРК, с сайта ЕФРСБ) какой либо аффилированности между финансового управляющей ФИО4 и оператором электронной площадки не усматривается.

Ссылка апеллянта на то, что торги по реализации имущества должником проведены 28.07.2020, при наличии не рассмотренной апелляционной жалобы на обжалуемое определение, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Основания, предусмотренные п. 4 указанной статьи и влекущие безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу № А60-34944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

Г.Н. Мухаметдинова