Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А50-17810/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14526/2021-ГКу
г. Пермь
13 января 2022 года
Дело № А50-17810/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2021 года

об отказе в принятии дополнительного решения,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-17810/2021

по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору на размещения нестационарного торгового объекта,

установил:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (далее – ответчик, ООО «ПермКрайИнформЦентр») штрафа в размере 72 493 руб. 01 коп., предусмотренного п. 5.5 договора № 185-14 от 17.12.2014 на размещение нестационарного торгового объекта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 27.09.2021), исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПермКрайИнформЦентр» в пользу Департамента взыскан штраф, предусмотренный п. 5.5 договора №185-14 от 17.12.2014 на размещение нестационарного торгового объекта, в размере 36 246 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 оставлено без изменения.

06.10.2021 ООО «ПермКрайИнформЦентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по следующим вопросам:

«- Акт от 17.01.2021г. и фотофиксация объекта представленные в материалы дела Истцом в которых он зафиксировал НТО Ответчика до истечении и в пределах месячного срока определённого п.4.2.6. договора № 185-14 на размещение для демонтажа, является доказательством нарушения Ответчиком условий договора по демонтажу НТО или не является доказательством нарушения Ответчиком условий договора по демонтажу НТО;

- На какую дату и время (исчисляемое часами) истекает месячный срок для демонтажа установленный п.4.2.6. договора № 185-14 на размещение НТО от 17.12.2014 г.;

- Нахождение объекта НТО в последнюю дату истечении месячного срока в соответствующее число последнего месяца срока установленный п.4.2.6. договора № 185-14 на размещение НТО от 17.12.2014 г. является нарушением условий договора или не является».

Определением от 13.10.2021, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ООО «ПермКрайИнформЦентр» о принятии дополнительного решения по делу №А50-17810/21 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом в мотивировочной части решения в нарушении подпунктов 2, 3 пункта 4 ст. 170 АПК РФ проигнорированы и не приняты во внимание доказательства, прописанные в отзыве; не учтены нормы права ст. 192 и ст. 194 ГПК РФ; решение суда вынесено с нарушением норм процессуального прав, основных принципов судопроизводства.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судом рассмотрены все требования истца, оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; а также, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 4 данной нормы установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла данной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Установив, что заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о взыскании с ООО «ПермКрайИнформЦентр» штрафа в размере 72 493 руб. 01 коп., рассмотрено и удовлетворено частично в сумме 36 246 руб. 50 коп. с учетом снижения размера штрафа по статье 333 ГК РФ, следовательно, судом рассмотрены все требования, принимая во внимание, что иных требований, кроме взыскания штрафа, заявлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований, установленных ст. 178 АПК РФ, для принятия дополнительного решения по делу.

Оснований не согласиться с выводами суд первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика фактически свидетельствуют о несогласии с мотивировочной частью решения ввиду отсутствия в ней необходимых, по мнению ответчика, выводов. Такие возражения могли быть заявлены ответчиком при обжаловании решения суда первой инстанции в установленном порядке, однако, не являются основанием для вынесения судом дополнительного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ПермКрайИнформЦентр» о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А50-17810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 256 от 09.11.2021.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Г. Дружинина