Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А50-5699/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18125/2017-ГК
г. Пермь
16 января 2018 года
Дело № А50-5699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика – Пономарев В.В., паспорт, доверенность от 05.04.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Завод Авикс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года по делу № А50-5699/2017, принятое судьей Ушаковой Э.А., по иску ООО "Метаком" (ОГРН 1075902014022, ИНН 5902842847) к ООО "Завод Авикс" (ОГРН 1155958020041, ИНН 5903113854)

о взыскании предоплаты, штрафа по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

по встречному иску ООО "Завод Авикс" к ООО "Метаком" о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Метаком" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к

ООО "Завод Авикс" (ответчик) о взыскании 102 000 руб. аванса, 7 140 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.09.2016 по 14.02.2017, 30 000 руб. штрафа за просрочку поставки.

Определением суда от 08.06.2017 к производству принят встречный иск ООО "Завод Авикс" к ООО "Метаком" о взыскании 156 418,57 руб. расходов на выполнение работ и материалы.

Решением суда от 06.10.2017 первоначальный иск удовлетворен – с ответчика в пользу истца взыскано 102 000 руб. основного долга, 7 140 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 руб. штрафа, 5 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Полагает, что судом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям как возникшим из договора поставки, в то время как отношения сторон подлежат регулированию нормами гл.37 ГК РФ «Подряд». Указывает на то, что обязанность по передаче работ у него не возникла, поскольку истцом не внесен авансовый платеж в размере 20% цены договора. Считает, что истец был осведомлен о ходе выполнения работ, что подтверждается не опровергнутыми показаниями свидетеля Алексеева А.М. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на правила ст.328, 717 ГК РФ, требует взыскать с истца фактически произведенные расходы на приобретение материалов и выполнение работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции № 67/09-2016, в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку продукции производственно-технического назначения, а покупатель – принять и оплатить ее на условиях договора и спецификаций (п.1.1).

К договору подписана спецификация № 1 от 16.09.2016, согласно которой поставщик обязался в течение 30 рабочих дней оказать покупателю услуги конструкторской разработки (12 000 руб.) и поставить бандаж (2 шт. по цене 127 118,64 руб.). Общая стоимость спецификации согласована в размере 312 000 руб., при этом предусмотрено, что покупателем уплачивается аванс в размере 30% указанной стоимости, 20% стоимости выплачиваются после


приобретения поставщиком материала, 50% - после подписания акта приема- передачи.

В приложении № 1 к договору сторонами утверждены чертежи для изготовления бандажа.

В п.3.4 договора содержится условие о том, что выплата аванса является предоставлением коммерческого кредита, в связи с чем, при просрочке поставки продукции, обоснованном отказе от товара или расторжении договора поставщик обязан вернуть предоплату с процентами за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% от суммы предоплаты за каждый день пользования с момента предоставления денежных средств, а в случае утраты покупателем производственной необходимости в продукции – по истечении 10 дней с момента получения уведомления поставщиком.

В случае, если просрочка поставки продукции превысит 30 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% стоимости непоставленной продукции, а также возмещает все понесенные покупателем убытки (п.5.4).

Во исполнение договора покупатель перечислил поставщику аванс в размере 102 000 руб. платежным поручением № 560 от 28.09.2016.

Ссылаясь на то, что продукция в установленный срок не поставлена, покупатель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафа.

Не согласившись с предъявленными требованиями, поставщик подал встречный иск о взыскании фактически понесенных расходов на выполнение работ и закупку материалов.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как основанные на договоре поставки, придя к выводу о том, что продукция истцу не передана. Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд посчитал обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что нарушение обязательства допущено самим ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что в силу заключенного сторонами договора от 19.09.2016 № 67/09-2016 и подписанной к нему спецификации № 1 от 16.09.2016 ответчик обязался разработать конструкторскую документацию и поставить истцу бандаж, а последний обязался принять результат работы и оплатить его, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения спорного договора, полагает, что договор является смешанным, содержащем в себе как элементы договора поставки, регулируемые § 3 главы 30 ГК РФ, так и элементы договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гл. 38 ГК РФ.


Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор следует квалифицировать как договор подряда, подлежит отклонению, поскольку п. 2 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что предметом договора купли – продажи может быть и товар, который будет создан продавцом в будущем.

Между тем ошибочная правовая квалификация спорного договора судом первой инстанции к принятию неправильного судебного акта по существу спора не привела, учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу товара подтверждается материалами дела, спора относительно разработки конструкторской документации у сторон не имеется.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Спецификацией от 16.09.2016 предусмотрено, что поставщик обязался оказать покупателю услуги конструкторской разработки и поставить бандаж в течение 30 рабочих дней. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный срок начал течь с 17.09.2016 и ничем иным обусловлен не был, в том числе, не поставлен в зависимость от внесения истцом 20% стоимости работ (ст.431 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность ответчика по передаче товара в установленный срок и обязанность истца по внесению 20% стоимости работ не являлись встречными, в связи с чем, отклонены ссылки апелляционной жалобы на положения ст.328 ГК РФ.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения ст. 328 ГК РФ не представил доказательств уведомления истца о приостановлении работ по изготовлению бандажа, также не представил и доказательств извещения истца о приобретении металла, в связи с чем основания полагать, что истцу было известно о наступлении срока внесения 20% стоимости работ, отсутствуют.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче истцу в установленный срок бандажа, иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Письмом от 29.12.2016 № 5828 истец фактически отказался от договора от 19.09.2016 № 67/19-2016, указав, что продукция не поставлена, потребовав возврата аванса и выплаты штрафа.


В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по поставке товара в установленный срок, доказательств передачи товара, имеющего для истца потребительскую ценность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании предоплаты, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Ссылки ответчика на ст. 717 ГК РФ отклонены с учетом того, что отношения сторон нормами о подряде не регулируются, при этом суд обращает внимание, что ст. 717 ГК РФ предусматривается право подрядчика на получение платы за фактически выполненные работы и на возмещение убытков при отказе заказчика от договора по собственной инициативе, без вины подрядчика. При отказе заказчика от договора по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ, отношения сторон регулируются ст. 715 ГК РФ, которая право подрядчика на возмещение убытков и стоимости работ, не имеющих потребительской ценности для заказчика, не предусматривает.

Требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (п.3.4 договора) и штрафа за нарушение обязательства по поставке продукции (п.5.4 договора) верно признаны судом первой инстанции обоснованными. Расчеты процентов и штрафа, произведенные истцом, судом апелляционной инстанции проверены, признаны правильными. Порядок расчетов, их арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены. Следовательно, первоначальный иск удовлетворен законно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года по делу № А50-5699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.Н. Кощеева

Судьи Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина