Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А50-38055/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18741/2019(1)-АК

Дело № А50-38055/2017
22 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего Русакова Д.С.: Казаков А.О., паспорт, доверенность от 23.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Жилинского Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-38055/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Таланова Александра Владимировича (ИНН 590315051761),

третьи лица: Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

02.11.2017 индивидуальный предприниматель Таланов Александр Владимирович (далее – Таланов А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 заявление Таланова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

05.12.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчёта финансового управляющего о своей деятельности.

От конкурсного кредитора Жилинского А.Н. в суд поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 суд ходатайство финансового управляющего удовлетворил, завершил процедуру реализации имущества гражданина Таланова Александра Владимировича, применил в отношении гражданина Королева Александра Анатольевича положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Жилинский Александр Николаевич (далее – Жилинский А.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а также перед отдельно взятым кредитором Жилинским А.Н. ссылаясь на то, что обжалуемым определением нарушены права заявителя, а также нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба доводов не содержит.

От финансового управляющего Русакова Д.С. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

21.01.2020 перед началом открытия судебного разбирательства в материалы дела от Жилинского А.Н. поступила мотивированная апелляционная жалоба (поступила в электронную систему «Мой арбитр» 20.01.2020 в 17 час. 53 мин., обработана судом в 8 час. 46 мин. 21.01.2020 ).

Апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил в приобщении мотивированной апелляционной жалобы отказать, так как жалоба фактически представлена в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания, непосредственно перед судебным заседанием, доводы, изложенные в данной мотивированной жалобе иным , участвующим в деле лицам, не раскрыты.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части (применения в отношении Таланова А.В. положений пункта3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества направлены соответствующие уведомления в адрес выявленных кредиторов должника, в кредитные организации, государственные органы; в целях выявления сведений о должнике и его имуществе направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы; проведена опись имущества гражданина, оценка имущества, включенного в конкурсную массу должника, подготовлено и направлено для утверждения в арбитражный суд Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества Таланова А.В. и об установлении начальной цены продажи имущества; определением арбитражного суда от 03.09.2019 утверждено Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника. Имущество реализовано на сумму 19 500 руб.; кроме того было выявлено имущество должника: телевизор «LCD Самсунг», газовая плита «Beko CSE 57100GS», в отношении которых определением суда от 03.09.2019, был утвержден порядок продаж. Имущество было реализовано, заключен договор купли-продажи с покупателем на сумму 5 000 руб.

Конкурсная масса сформирована в сумме 24 500 руб. от реализации имущества. Денежные средства были распределены следующим образом, 16 065,87 руб. направлены на погашение по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, в том числе расходы на публикации, почтовые расходы, банковские комиссии; 8 434,13 руб. на погашение требований залогового кредитора (0,91 % основного долга).

Реестр кредиторов сформирован с общей суммой требований 1 937 554,94 руб. Общая сумма погашений составила 8 434,13 руб. основного долга залогового кредитора (0,91 % от общей суммы требований).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Полное погашение требований кредиторов невозможно ввиду отсутствия имущества должника.

Таким образом, мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Финансовым управляющим должника обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Возражая относительно освобождения должника от исполнения обязательств на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитор Жилинский А.Н. указывал, что должник совершил недобросовестные действия, выразившиеся в принятии заведомо неисполнимых обязательств, в последовательном наращивании задолженности без исполнения ранее возникших обязательств, должник не имел цели возвратить денежные средства по кредитному договору, права требования по которым в последствии были приобретены Жилинским А.Н., на протяжении 9 лет официально не был трудоустроен.

При разрешении спора в обжалуемой части арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур , применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений пункте 42 и пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) следует, что целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства, заявителем не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, каких либо доказательств о предоставлении Талановым А.В. ОАО КБ «Каури» заведомо ложных сведений при получении кредита, а также наличии у должника цели не возвращать заемные денежные средства в материалы дела не представлено. Факт того, что Таланов А.В. официально не был трудоустроен не является достаточным основанием для вывода о наличии у должника доходов, намеренно скрытых от кредиторов, не включенных в конкурсную массу, соответственно, - для вывода о недобросовестности должника.

Довод Жилинского А.Н. о том, что должником в течение длительного периода времени не принимались мер по погашению имеющейся задолженности перед кредитором Жилинским А.Н. верно был отклонен судом первой инстанции, так как именно наличие неисполненных обязательств перед кредиторами явились причиной обращения Таланова А.В. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Должник, подавая в суд заявление, указал среди прочих кредиторов и кредитора Жилинского А.Н. При том, что кредитор Жилинский А.Н. приобрел право требования к должнику уже просроченного обязательства у ОАО «Коммерческий банк «Каури». При этом, покупая такую задолженность, кредитор Жилинский А.Н. должен был осознавать риски негативных последствий покупки неисполненного, просроченного кредитного обязательства.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также в деле не имеется сведений о том, что Таланов А.В. действовал незаконно , привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал кредитные обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом.

Иных, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований недопущения освобождения гражданина от обязательств суд не усматривает.

Таким образом, апелляционная коллегия сочла недоказанным недобросовестное поведение должника в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств является правомерным.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта о необоснованном освобождении Таланова А.В. от исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Поскольку доказательств противоправного поведения со стороны Таланова А.В. представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно признал Таланова А.В. свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, основания для отказа в применении нормы об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют, поскольку сам по себе факт неисполнения обязательства в силу недостаточности имущества и является основанием для признания гражданина банкротом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе не указаны конкретные основания, по которым податель жалобы считает вынесенное определение суда незаконным и подлежащим отмене. Нормативно-правового обоснования своей позиции в апелляционной жалобе Жилинским А.Н. не изложено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года по делу № А50-38055/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко



C1554580560=4470809@