Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-298895/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-55084/2024


г. Москва Дело № А40-298895/23

«23» октября 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» октября 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.С. Гузеевой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Трест Гидромонтаж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2024 года по делу № А40-298895/23

по иску ЗАО «Нордэнергомонтаж»

к АО «Трест Гидромонтаж»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 04.10.2024

от ответчика: ФИО3 – дов. от 20.11.2023



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нордэнергомонтаж» обратилось с исковым заявлением к АО «Трест гидромонтаж» о взыскании 13 883 925 руб. 42 коп. задолженности, 762 094 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического исполнения обязательства по договору № У/438/НТУЛ от 21.11.2014г. Кроме того, истец просил взыскать 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.07.2024г. взысканы с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ЗАО «Нордэнергомонтаж» 13 883 925 руб. 42 коп. задолженности, 762 094 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 14.12.2023 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 230 руб. 00 коп.

АО «Трест Гидромонтаж», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для проведения зачета встречных требований.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность требований ответчика о взыскании неустойки, штрафов, убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №У/438/НТУЛ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составила 13 883 925 руб. 42 коп.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности не оспорил.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в размере 13 883 925 руб. 42 коп.

Ссылка ответчика на зачет суммы неустойки, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Как указал суд в решении, в данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку истцом заявлены возражения против проведения зачета, из которых следует что неустойка не соразмерна последствиям нарушения и значительно превышает сумму просроченных работ. АО «Трест Гидромонтаж» не представило доказательств, что просрочка в один месяц повлекла неблагоприятные последствия и образовались убытки.

Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что бесспорность требований, которые предъявлены к зачету, ответчиком не доказана, в связи с чем ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, несостоятельна.

Довод ответчика о возложении на истца обязанности по вывозу демонтированного ж/б моста, указанного в акте замечаний и недоделок, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку этап 2 работ не предусматривает работы по вывозу и утилизации демонтированного имущества.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 14.1. ст. 1 ГрК РФ под понятием «демонтаж» понимается ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей, где также не предусмотрен вывоз и утилизация имущества после его разбора.

При этом, письмо ЗАО «НЭМ» № 693 от 18.11.2022г. и вышеуказанный акт не свидетельствует о достижении между сторонами согласия о включении работ по вывозу и утилизации в объем работ по договору, в том числе включение в этап 2, которые ранее не входили в предмет договора, что исключает их отнесение к договору. Работы по вывозу и утилизации демонтированного ж/б моста обсуждались отдельно и ЗАО «НЭМ» не давало своего согласия на включение таких работ в предмет договора. Также сам акт не содержит отсылки работы по вывозу и утилизации к конкретным этапам работ.

Также судом первой инстанции признан несостоятельным довод АО «Трест Гидромонтаж» об устранении недостатков в монтаже электрооборудования освещения проезжей части (этап 142) 07.02.2023г., поскольку все работы были выполнены вовремя и в полном объеме, каких-либо претензий по нарушению сроков АО «Трест Гидромонтаж» до подписания 31.03.2023г. актов КС-14 и окончательной сдачи работ в адрес ЗАО «НЭМ» не направляло.

Более того, факт выполнения работ по этапу 142 подтверждается актом от 07.02.2023г., подписанным генеральным заказчиком работ АО «ТГК-1».

В соответствии с п. 8.3. договора исполнитель вправе выбрать только один из вариантов компенсации, что исключает одновременно применения неустойки и возмещения расходов.

Таким образом, как указал суд в решении, при устранении недостатков силами привлеченных АО «Трест Гидромонтаж» лиц, начисление неустойки не допускается.

Более того, как установлено судом первой инстанции, представленный АО «Трест Гидромонтаж» договор с ООО «НОРДЭКО» с актом от 06.10.2023г. № 18 не свидетельствует об устранении недостатков, поскольку итоговые акты по форме КС-14 были подписаны 31.03.2023г., что свидетельствует о завершении всех работ и их принятии генеральным заказчиком, никакие недостатки в ходе подписания актов КС-14 не заявлены, следовательно, отсутствовали.

ЗАО «НЭМ» дополнительно также указало, что если суд придет к выводу о необходимости применения неустойки, то АО «Трест Гидромонтаж» не представило каких-либо доказательств несения имущественных потерь по вывозу и утилизации и по работам по освещению этапа 142, что позволяет определить размер неустойки в размере не более 10 000 руб., достаточной для покрытия расходов АО «Трест Гидромонтаж».

Судом первой инстанции признан несостоятельным довод АО «Трест Гидромонтаж» о не предоставлении документации, поскольку, документация в соответствии с п. 4.1.13. договора предоставляется к подписанию актов КС-14, но не ранее окончания срока выполнения работ (дата окончания работ 08.11.2022г.), ЗАО «НЭМ» предоставило необходимую документацию, что также подтверждается подписанием актов КС-14 без замечаний, в том числе акт подписан АО «Трест Гидромонтаж».

Более того, как указал суд в решении, представленный АО «Трест Гидромонтаж» договор от 08.11.2022г. на привлечение ФИО4 не свидетельствует о наличии нарушений со стороны ЗАО «НЭМ», поскольку, срок окончания работ по договору заканчивался 08.11.2022г., при этом еще отводилось время на проведение испытаний и приемку, поэтому АО «Трест Гидромонтаж» не могло привлекать третьих лиц ранее срока окончания работ и срока, отведенного на испытания и приемку, что указывает на отсутствие у АО «Трест Гидромонтаж» права на привлечение третьих лиц.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, введения объекта в эксплуатацию, то, как указал суд в решении, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762 094 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13 883 925 руб. 42 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15.12.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13 883 925 руб. 42 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15.12.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 135 000 руб. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 135 000 руб. судебных издержек представлены договор от 25.10.2023г. и платежное поручение № 1385 от 31.10.2023г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом количества проведенных судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика 55 000 руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставлено без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета встречный требований в части штрафа за невывоз частей демонтированного моста в размере 746 843,81 руб., убытков, возникших в связи с оплатой работ по вывозу частей демонтированного моста, в размере 700 000 руб., штрафа за просрочку выполнения работ по устранению недостатков по монтажу электрооборудования освещения проезжей части в размере 8 421,95 руб., убытков, возникших в связи с оплатой работ по подготовке исполнительной документации в размере 1 047 406,26 руб.

Данный вывод сделан судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения зачета встречных требований в части штрафа за просрочку выполнения работ, в связи со следующим.

Факт просрочки выполнения работ по договору истцом не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины своей в нарушении сроков выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

Истец ссылался только на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как указано выше, суд первой инстанции, отказывая в проведении зачета встречных требований, исходил из того, что в данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку истцом заявлены возражения против проведения зачета, из которых следует, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения и значительно превышает сумму просроченных работ. Суд первой инстанции посчитал, что бесспорность требований, которые предъявлены к зачету, ответчиком не доказана, в связи с чем ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, несостоятельна.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии со ст. 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и но требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, только по основаниям, предусмотренным гл. 9 ГК РФ (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

По настоящему делу указанные запреты и основания судом первой инстанции не установлены.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, истцом нарушены сроки выполнения работ по Договору, что подтверждается, в том числе, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Согласно п. 8.2 договора в случае несвоевременного завершения Субподрядчиком Работ, не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штраф в размере 20 % от общей стоимости Работ по настоящему Договору.

Ответчиком начислен штраф за просрочку выполнения работ в размере 24 863 706 руб. 81 коп. При этом ответчик уведомил истца о зачете встречных требований в части штрафа в размере 11 381 253 руб. 40 коп.

Расчет штрафа произведен ответчиком с учетом условий договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место явная несоразмерность начисленного ответчиком штрафа последствиям нарушения истцом обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен Контррасчет штрафа, выполненный с учетом стоимости отдельных этапов работ, без учета этапов работ, по которым пропущен срок исковой давности. Согласно данному расчету размер штрафа составляет 2 188 616 руб. 06 коп.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленного ответчиком штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 2 188 616 руб. 06 коп., с применением представленного ответчиком контррасчета, как справедливой и соразмерной суммы, в достаточной мере компенсирующей последствия допущенных истцом нарушений неденежных обязательств.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 11 695 309 руб. 36 коп. (13 883 925,42 руб. – 2 188 616,06 руб.).

Учитывая, что просрочка выполнения работ со стороны истца возникла ранее наступления обязанности ответчика по оплате работ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету с учетом установленной апелляционным судом суммы задолженности ответчика с учетом зачета встречных требований.

За заявленный истцом период начисления размер процентов составляет 641 960 руб. 33 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 11 695 309 руб. 36 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15.12.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя производится с учетом требований, признанных судом правомерными, без учета снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также с учетом разумности и соразмерности судебных расходов, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний в первой инстанции и категорию спора.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 70 000 руб. В подтверждение факта понесения расходов истцом представлены счет-договор № 64 от 25.10.2023, счет на оплату № 64 от 06.08.2024, платежное поручение № 848 от 14.08.2024.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, требований, признанных судом правомерными, без учета снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также с учетом разумности и соразмерности судебных расходов, апелляционный суд считает возможным отнести на ответчика указанные судебные расходы истца в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2024 года по делу № А40-298895/23 изменить.

Взыскать с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ЗАО «Нордэнергомонтаж» 11 695 309 руб. 36 коп. задолженности, 641 960 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 14.12.2023, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также 17 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ЗАО «Нордэнергомонтаж» в пользу АО «Трест Гидромонтаж» 2 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: А.Б. Семёнова




О.С. Гузеева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.