Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А50-19191/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18710/2015-АК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А50-19191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г., судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., при участии:

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - Реутова Е.В.. предъявлено удостоверение, доверенность от 27.12.2018; Детиненко Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-СНАБ»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, повороте исполнения судебного акта

по делу № А50-19191/2015, принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-СНАБ» (ОГРН 1075903011403, ИНН 5903084339)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Инвестлизинг-Ф»,


о признании недействительными ненормативных актов, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСВ-Снаб» (далее - заявитель, общество, ООО «ПСВ-Снаб», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.02.2015 № 15/21044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 25.02.2015 № 15/967 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 по делу № А50-19191/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 № 17АП-18710/2015-АК, принят отказ общества «ПСВ-Снаб» от заявленных требований в части оспаривания вынесенного Инспекцией решения от 25.02.2015 № 15/21044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 25.02.2015 № 15/967 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по отказу в возмещении НДС в сумме 15 225 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные требования общества «ПСВ-Снаб» удовлетворены, признаны недействительными вынесенное Инспекцией решение от 25.02.2015 № 15/21044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 15 261 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 051 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 3 898 018 руб., вынесенное инспекцией решение от 25.02.2015 № 15/967 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 898 018 рублей. На Инспекцию возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ПСВ-Снаб».

В порядке распределения судебных расходов с Инспекции в пользу общества«ПСВ-Снаб» взыскано в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 по настоящему делу, вынесенным по итогам рассмотрения заявления общества «ПСВ-Снаб» о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 390 000 руб., с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 210 000 руб., в удовлетворении заявления общества«ПСВ-Снаб» о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Впоследствии на основании признанного обоснованным заявления Инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения


Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 по делу № А50-19191/2015, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 (резолютивная часть решения вынесена 28.05.2018) по делу № А50-19191/2015 отменено в части по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 по настоящему делу.

Указанное решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 по настоящему делу вступило в законную силу (часть 1статьи 180 АПК РФ).

По итогам повторного рассмотрения дела, после отмены указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 (резолютивная часть вынесена 27.08.2018) которым требования общества «ПСВ-Снаб» об оспаривании ненормативных актов Инспекции признаны не подлежащими удовлетворению. Указанное решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 по настоящему делу вступило в законную силу (часть 1статьи 180 АПК РФ).

16.10.2018 по результатам рассмотрения заявления инспекции о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 по делу № А50-19191/2015 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу, исходя из которой определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 по делу № А50-19191/2015 отменено по новым обстоятельствам.

Наряду с заявлением Общества о взыскании судебных издержек, судом также, учитывая извещение лиц, участвующих в деле о данном обстоятельстве, рассмотрено отраженное в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 по делу № А50-19191/2015 по новым обстоятельствам заявление о повороте исполнения указанного определения от 04.10.2016.

По итогам рассмотрения заявлений, судом первой инстанции заявление общества о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 по делу № А50-19191/2015 в результате которого с общества в пользу инспекции взыскано 210 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, повороте исполнения судебного акта отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с налогового органа 210 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя

По мнению налогоплательщика, требования ООО «ПСВ-Снаб» о взыскании судебных расходов с инспекции подлежали удовлетворению в заявленном размере, поскольку налоговый орган при рассмотрении настоящего спора, в нарушении норм процессуального права, не исполнил обязанности стороны в процессе, не представил надлежащих доказательств в обоснование


правомерности вынесения спорных ненормативных актов, при этом обжаловал решение в апелляционной инстанции, тем самым злоупотребил своими правами, что привело к затягиванию судебного процесса и несению расходов; суд первой инстанции неправомерно вынес обжалуемое определение непосредственно после принятия решения об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 о взыскании с инспекции судебных расходов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым налоговый орган полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменно отзыве, просили определение суда оставить без изменения. Жалобу – без удовлетворения.

Налогоплательщик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПСВ-Снаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. от 08.08.2016) о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Инспекции судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 390 000 рублей. В подтверждение факта несения расходов и их размера заявителем представлены копии: договора об оказании юридических услуг от 17.02.2014 № 2/14, акта приема-сдачи от 15.02.2016, платежного поручения от 17.04.2014 № 65628729, платежного поручения от 18.02.2016 № 4, платежного поручения от 18.02.2016 № 5, платежного поручения от18.02.2016 № 6.

Указанные расходы были понесены налогоплательщиком при рассмотрении настоящего дела, итогом которого стало признание недействительным решения инспекции от 25.02.2015 № 15/21044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате обществу НДС в сумме 15 261 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 051 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 3 898 018 руб., вынесенное Инспекцией решение от 25.02.2015 № 15/967 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 898 018 руб. На инспекцию была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.


Впоследствии, по результатам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 12.11.2015 в части признания недействительным вынесенного ИФНС по Ленинскому району г. Перми решения от 25.02.2015 № 15/21044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 261 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 051 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 898 018 рублей, а также признания недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) решения от 25.02.2015 № 15/967 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 898 018 руб. отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Рассматривая повторно заявление налогоплательщика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, в виду отсутствия оснований взыскания судебных издержек с инспекции. Также судом первой инстанции удовлетворено заявление инспекции о повороте судебного акта, в результате чего с заявителя в пользу налогового орган взыскано 210 000 руб.

Налогоплательщик по доводам жалобы настаивает на том, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения


законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках настоящего дела арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная сумма денежных средств взыскана с заинтересованного лица после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу и до отмены этих актов по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть на законных основаниях во исполнение выданного судом исполнительного листа.

При этом положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют участникам процесса возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

По общему правилу, возврат полученного истцом по отмененному судебному акту возможен в порядке поворота исполнения судебного акта, который, в свою очередь, согласно правилам части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. В такой ситуации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.


Процессуальный институт поворота исполнения представляет собой возвращение сторон в первоначальное положение, имевшееся до исполнения судебного акта, и позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Таким образом, исходя из того, что итоговым и вступившим в законную силу судебным актом по делу о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2015 № 15/21044, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 25.02.2015 № 15/967 является решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов подлежал рассмотрению исходя из новых обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении основных требований заявителя судом первой инстанции было отказано, в связи с чем, судебные расходы обоснованно оставлены на заявителе, как на лице не в чью пользу принят судебный акт, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на том, что судебные расходы заявителя подлежат отнесению на налоговый орган, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, в тоже время не приводит каких- либо доказательств того, что спор возник вследствие нарушения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1 статьи 111 Кодекса); что налоговый орган является лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами или не выполняющим своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Кодекса).

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки


необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям.

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально.

Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление ответчиком своими процессуальными обязанностями, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении налоговым органом своими процессуальными правами при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что налоговый орган намеренно затягивал рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Последующее апелляционное и кассационное обжалование первоначально принятого судебного акта не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, поскольку является мерой реагирования лица, участвующего в деле и способом защиты нарушенного права.

Фактически, доводы заявителя жалобы сводятся к допущенным налоговым органом процедурных нарушениях при проведении мероприятий налогового контроля, однако указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для применения норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик настаивает на том, что судом первой инстанции, вопреки требованиям части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сразу после вынесения судебного акта об отмене определения от 04.10.2016 разрешил спор по существу в отсутствие ООО «ПСВ-Снаб», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку в силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или


вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая заявление налогового органа о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и откладывая его рассмотрение в последующем, суд первой инстанции указал, что наряду с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам будет рассматриваться заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о повороте исполнения судебного акта; разъяснил, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании; сообщил о том, что при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в том же судебном заседании участвующим в деле лицам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее письменное заявление; указал на необходимость обеспечения явки налогоплательщика.

В материалы дела представлены уведомления о вручении направленных налогоплательщику копий определений о принятии к производству заявления о пересмотре (т. 4 л.д. 98), однако, несмотря на надлежащее извещение и указание на необходимость явки представителя, налогоплательщик в заседания суда первой инстанции не явился, каких-либо возражений не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявления по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел указанные заявления в судебном заседании по существу в отсутствие представителя налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, повороте исполнения судебного акта по делу № А50-19191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Г.Голубцов

Судьи Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова