Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А33-16610/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16610/2023
г. Красноярск
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2022, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2023, диплом, свидетельство о перемене имени, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023 по делу № А33-16610/2023,



установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.03.2023 для рассмотрения по подсудности дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также - заявитель), в соответствии с которым заявитель просит: 1) признать незаконными действия (бездействия) государственного учреждения – Красноярского регионального отделения фонда социального страхования, выразившиеся: в непредставлении ФИО1 по его заявлению от 03.12.2022 в полном объеме материалов проверки КРО ФСС, подтверждающих факты нарушений законодательства о социальных отчислениях, в том числе документов, положенных в обоснование вынесения решения (акта) от 20.04.2020; в необоснованном отказе ФИО1 по его заявлению от 03.12.2022 в предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки КРО ФСС, послужившими основанием для принятия решения (акта) № 543 от 20.04.2020; в необоснованном ограничении ФИО1 в праве выбора способа ознакомления с материалами проверки КРО ФСС, послужившими основанием для принятия решения (акта) № 543 от 20.04.2020; в не рассмотрении заявления (ходатайства) ФИО1 от 03.12.2022 в установленные законом сроки и порядке; в не направлении ФИО1 ответа (уведомления) в адрес заявителя ФИО1 на его заявление от 03.12.2022 в установленные законом сроки; в не разъяснении ФИО1 прав и порядка обжалования ответа (уведомления) налогового органа, как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и иным нормативно – правовым актам; 2) обязать устранить нарушения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», допущенные при рассмотрении заявления ФИО1 от 03.12.2022, а именно: рассмотреть заявление ФИО1 от 03.12.2022 по всем поставленным в указанном заявлении вопросам по существу в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», и дать мотивированный ответ в установленные законом сроки и порядке; направить мотивированный ответ по результатам рассмотрения заявления от 03.12.2022; ознакомить с материалами проверки КРО ФСС, послужившими основанием для принятия решения (акта) № 543 от 20.04.2020 путем снятия копий с оригиналов документов; вручить копии материалов проверки КРО ФСС, послуживших основанием для принятия решения (акта) № 543 от 20.04.2020, которые был обязан направить в адрес ФИО1 КРО ФСС при проведении проверки.

Решением суда от 28.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителя не поступил.

Заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а также просили истребовать доказательства у отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю. Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю с апелляционной жалобой заявителя и ходатайством об истребовании доказательств не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в истребовании доказательств, так как заявленное ходатайство направлено на сбор новых доказательств. Однако в суде первой инстанции аналогичное ходатайство заявитель не заявлял, невозможность его заявить по причинам, не зависящим от него, не доказал. Кроме того, истребование доказательств является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Из материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, необходимости в истребовании дополнительных доказательств, в том числе указанных заявителем, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель 05.12.2022 обратился в государственное учреждение – Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением от 03.12.2022, в котором просил ознакомить с реестром отправки почтовой корреспонденции, товарной накладной, подтверждающими направление в адрес ФИО1 решения (акта) от 20.04.2020 № 543, вынесенного государственным учреждением - Красноярским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации – путем копирования (фотографирования); ознакомить с решением (актом) от 20.04.2020 № 543, вынесенным государственным учреждением - Красноярским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации, о взыскании задолженности по страховым взносам, включая пени, в отношении должника ФИО1 – путем копирования (фотографирования); вручить нарочно копию решения (акта) от 20.04.2020 № 543, вынесенного государственным учреждением - Красноярским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации, а также иных документов, связанных с вынесением решения (акта) от 20.04.2020 № 543.

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации согласно Единому государственному реестру юридических лиц прекратило деятельность 01.01.2023 в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемник - отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также – фонд).

Ссылаясь на неполучение ответа на указанное заявление, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На основании части 1.1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, учитывая регистрацию заявления заявителя 05.12.2022, фонд обязан был рассмотреть указанное заявление в течение 30 дней со дня регистрации, то есть в срок до 09.01.2023 (с учетом переноса последнего дня срока, приходящегося на выходной день, на первый рабочий день).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ответ на заявление 27.12.2022 был отправлен ответ в виде письма № 07-05/05-2971. С письмом № 07-05/05-2971 в адрес заявителя были направлены копии требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (включая решение от 05.03.2020 № 543), копии почтовых реестров, подтверждающих отправку данной корреспонденции ранее. В подтверждение направления документов представлено письмо от 27.12.2022, список внутренних почтовых отправлений и отчет об отслеживании, согласно которым 27.12.2022 письмо было направлено, 29.12.2022 письмо поступило в почтовое отделение по месту вручения почтовой корреспонденции, в течение 30 дней хранения почтовой корреспонденции письмо получено заявителем (26.01.2023). Следовательно, ответ на обращение заявителя был направлен ему в установленный законом срок.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что в ответ на заявление от 03.12.2022 фонд направил в установленный срок в адрес заявителя ответ с запрошенными документами, нарушения своих прав и законных интересов заявитель не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель хотел ознакомиться именно с оригиналами документов и самостоятельно снять копии, отклоняются, так как заявитель не обосновал то, как получение копий документов по почте нарушает его права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фонд не направил ему иные документы, связанные с вынесением решения от 05.03.2020 № 543, являются необоснованными, так как заявитель не конкретизировал документы, которые просил ему предоставить, помимо решения от 05.03.2020 № 543 и документов по отправке. При этом, как следует из приложения к письму, фонд направил в адрес заявителя требование, на основании которого спорное решение от 05.03.2020 № 543 было вынесено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фондом не представлено доказательств направления в адрес заявителя вместе с письмом решения от 05.03.2020 № 543 и списка почтовых отправлений, апелляционным судом отклоняются, поскольку этот факт следует из содержания письма от 27.12.2022 № 07-05/05-2971, в котором перечислены документы, направляемые заявителю, и приведен перечень приложений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что представленный в материалы дела почтовый реестр не подтверждает направления письма, также не принимаются апелляционным судом, так как в представленном в материале дела реестре почтовых отправлений указан идентификатор почтового отправления, на реестре проставлен штамп почтовой организации. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» (отчет об отслеживании) почтовое отправление с идентификатором из почтового реестра было получено адресатом - заявителем.

Доводы о недопустимости принятия копии реестра в качестве доказательства являются ошибочными. Процессуальное законодательство (часть 8 статьи 75 АПК РФ) допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон. Заявитель не заявлял о фальсификации доказательства в виде почтового реестра в порядке статьи 161 АПК РФ (статья 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел изложенное в административном исковом заявлении ходатайство о запросе документов, апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, указанное административное исковое заявление было адресовано в Центральный районный суд г. Красноярска, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края ходатайства об истребовании доказательств заявитель не заявлял, соответственно, оснований для истребования каких-либо документов в порядке статьи 66 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, во-вторых, определением от 14.06.2023 суд первой инстанции предложил фонду представить в материалы дела доказательства, необходимые для рассмотрения спора, в ответ на данное определение фонд представил отзыв с прилагаемыми документами. Необходимости в том, чтобы истребовать у фонда какие-либо иные доказательства, учитывая предмет спора, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы противоречат материалам дела и обстоятельствам спора, установленным судом первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023 по делу № А33-16610/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин