Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А50-15806/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9547/2019-АК
г. Пермь
11 ноября 2019 года
Дело № А50-15806/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены ,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шестаковой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года

по делу № А50-15806/2018,

принятое судьей Копаневой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Круль Игоря Олеговича к ответчику:

- Шестаковой Елене Владимировне (618120,Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул.Юбилейная, 30-13), о взыскании убытков с руководителя должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»

установил:

Конкурсный управляющий Круль И.О. 11.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника Шестаковой Елены Владимировны в размере 2517500 руб., которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2019.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Водопьянов Руслан Александрович, Вяткин Дмитрий Николаевич, Вяткина Альмира Рустамовна, Митрошин Вадим Валентинович (г.Оса, ул.Чапаева, 12)

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «М-Альянс» в лице конкурсного управляющего Островского Станислава Олеговича, судебное разбирательство отложено на 05.08.2019, затем отложено на 23.08.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 заявленные требования удовлетворены: с Шестаковой Елены Владимировны (паспорт серии 5712 922697, выдан 23.10.2012 ОУФМС России по Пермскому краю в Осинском районе; 618120, Пермский край, Осинский район, г.Оса, ул.Юбилейная, 30 - 13) взыскано 2517500 рублей убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 1065906036151, ИНН 5906071338, адрес: 618120, Пермский край, г. Оса, ул. Юбилейная, 3013).

Не согласившись с определением , Шестакова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что до принятия судом решения о признании ООО «Новые технологии» банкротом она являлась руководителем ООО «Новые технологии». После отстранения от должности предоставила конкурсному управляющему все требуемые документы, а также доказательства свидетельствующие о том, что фактически являлась номинальным директором, фактически бухгалтером, в обязанности которого входили вести бухгалтерский и налоговый учет, начисление заработной платы, уплату налогов и сдачу отчетности.

Фактически деятельностью предприятия руководил Митрошин Вадим Валентинович, который является контролирующим лицом ООО «Новые технологии», с начала создания предприятия.

В подтверждение этого факта, она представила конкурсному управляющему Крулю И.О. документы (выписки из материалов КУСП МВД «Осинский»), свидетельствующие, что всеми денежными средствами распоряжался именно Митрошин В.В. Он же в августе 2017 г. похитил из офиса ООО «Новые технологии» все подлинные документы о хозяйственной деятельности, договоры, банковские выписки.

Суд, взыскивая с нее убытки в размере 2517500 руб., руководствуется единственным доказательством, что она где-то в заявлении поставила печать ООО «НТ», но речи о возврате печати, никогда не велась, т.к. конкурсный управляющий ее у нее не требовал, ни лично, ни письменно.

Также судом, необоснованно сделан вывод о том. что в случае перечисления денежных средств третьи лицам, они обязательно должны обратно возвратиться в предприятие. Данный вывод не основан на законе.

Недостаточности имущества в рамках дела о банкротстве не установлено и не доказано, конкурсному управляющему известно о том, что у должника имеются автомобили, которые находятся в незаконном пользовании у Митрошина В.Н., Мирошина В.В., стоимостью около 1000 000 рублей, кроме того, указанные лица не платят аренду за их использование.

Заявитель считает , что суд неправомерно взыскал убытки, т.к. не доказано, что в результате ее действий был причинен ущерб, не учтен тот факт, что она заявила о возможности добровольного погашения всех долгов ООО «Новые технологии», соответственно для взыскания убытков отсутствовало самое главное основание - вина.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ)

суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководителем ООО «Новые технологии» являлась Шестакова Е.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены перечисления по расчетному счету ООО «Новые технологии» №40702810949470011114, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 24.10.2013 по 10.12.2018 в пользу третьих лиц, Водопьянова Р.А., Вяткина Д.Н., а также ответчика Шестаковой Е.В.

Из представленной суду выписки усматривается, что со счета должника в пользу Водопьянова Р.А. на его карту на подотчет было перечислено 2337000 рублей.

Из представленной суду выписки по счету Водопьянова Р.А.: счет №40817810146150006683, открыт в Оренбургском отделении №5623, усматривается, что денежные средства поступают на счет Водопьянова Р.А., затем по распоряжению владельца счета переводятся на его карту, либо снимаются со счета, либо переводятся в счет погашения кредитных обязательств клиента .

Обратно денежные средства должнику не возвращаются, иного не доказано (ст.65 АПК РФ), каких-либо первичных документов, свидетельствующих о приобретении имущества для должника, либо оплаты услуг должника указанными денежными средствами суду не представлено.

Из представленной суду выписки усматривается, что со счета должника в пользу Шестаковой Е.В. на ее счет на подотчет было перечислено 101500 рублей.

Из представленной суду выписки по расчетному счету Шестаковой Е.В.: карта №4276490010382929, счет в Осинском ОСБ №1664, усматривается, что денежные средства, поступившие на карту, по распоряжению владельца счета снимаются со счета, либо переводятся в счет погашения кредитных обязательств клиента .

Обратно денежные средства должнику не возвращаются, иного не доказано (ст.65 АПК РФ), каких-либо первичных документов, свидетельствующих о приобретении имущества для должника, либо оплаты услуг должника указанными денежными средствами суду не представлено.

Из представленной суду выписки усматривается, что со счета должника в пользу Вяткина Д.Н. на карту его супруги, Вяткиной Альмиры Рустамовны, на подотчет было перечислено 79000 рублей.

Из представленной суду выписки по счету Вяткиной А.Р.: карта №4276490014540340, счет в Пермском отделении №6954, усматривается, что денежные средства поступают на карту Вяткиной А.Р., расходуются на нужды Вяткиной А.Р., либо производится их снятие со счета.

Обратно денежные средства должнику не возвращаются, иного не доказано (ст.65 АПК РФ), каких-либо первичных документов, свидетельствующих о приобретении имущества для должника, либо оплаты услуг должника указанными денежными средствами суду не представлено.

Из определения суда от 19.05.2019 об истребовании первичных документов по деятельности должника, следует, что Шестакова Е.В. не представила конкурсному управляющему первичных документов, которые бы позволила конкурсному управляющему определить, куда были потрачены денежные средства в общей сумме 2517500 рублей, переведенные на счета Шестаковой Е.В., Вяткина Д.Н., Водопьянова Р.А.

Таким образом, учитывая, что руководитель должника несет полную материальную ответственность за расходование денежных средств должника, основания для взыскания убытков с Шестаковой Е.В. у суда первой инстанции имелись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Шестакова Е.В. обязана была представить документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды предприятия либо их возврата.

Как следует из п.6.3 Указания банка России от 11.03.2014 №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" , для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, в случае перевода денежных средств указанным лицам подотчет , должником должны были быть оформлены расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, что должно было быть отражено в кассе должника, а также на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами», однако таких документов Шестакова Е.В. не предоставила, более того, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате денежных средств либо на счет, либо в кассу должника, либо документов, свидетельствующих о расходовании перечисленных денежных средств в интересах должника.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом , с Шестаковой Е.В. в пользу ООО «Новые технологии» правомерно взыскано 2 517 500 рублей.

Доводы Шестаковой Е.В. о том, что она являлась номинальным директором должника, фактически деятельностью должника руководил Митрошин В.В., являющийся контролирующим должника лицом, исследованы и отклонены , поскольку данные обстоятельства не освобождают ее как руководителя должника от ответственности за нарушения , выразившиеся в необоснованном использовании денежных средств должника, доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены на основании указаний Митрошина В.В. в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на то, что конкурсному управляющему известно о том, что у должника имеются автомобили, которые находятся в незаконном пользовании у Митрошина В.Н., Мирошина В.В., стоимостью около 1000000 рублей , не учтен тот факт, что она заявила о возможности добровольного погашения всех долгов ООО «Новые технологии», не имеют правового значения , поскольку состав гражданского правонарушения, влекущего взыскание убытков, в том числе , вина заявителя в необоснованном использовании денежных средств должника установлена.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 30.08.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года по делу № А50-15806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Е.Е. Васева



Г.Н. Мухаметдинова