Постановление от 14 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2186/2026-ГК
г. Пермь
15 апреля 2026 года
Дело № А60-58722/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.10.2025, диплом;

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.06.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2026 года по делу № А60-58722/2025

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны

Российской Федерации,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований):

- к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 40 713 руб. 85 коп., неустойки за период с 11.12.2022 по 11.06.2025 в сумме 23 009 руб. 53 коп., почтовых расходов в сумме 145 руб. 80 коп.;

- к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за период с 01.11.2023 по 31.07.2025 в сумме 275 102 руб. 63 коп., неустойки за период с 10.01.2024 по 11.06.2025 в сумме 17 421 руб. 75 коп., почтовых расходов в сумме 145 руб. 80 коп.;

- к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 3, Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности на случай недостаточности у ответчиков 1 и 2 денежных средств для исполнения судебного акта.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики 1 и 3 обратились с апелляционными жалобами.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на положения п. 13 его Устава, указывая, что не может выступать субъектом правоотношений по заключению контрактов в сфере содержания (эксплуатации объектов) военной и социальной инфраструктуры, в том числе и по заключению договоров управления многоквартирными домами и договоров на поставку коммунальных ресурсов. Выражает несогласие с привлечением Минобороны России к субсидиарной ответственности по его обязанностям с учетом отсутствия в материалах дела доказательств недостаточности у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств для исполнения судебного акта. Ссылаясь на то, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не наделено полномочиями по заключению контрактов в сфере содержания и оплаты коммунальных услуг, приводит доводы об отсутствии его вины в образовании спорной задолженности, в связи с чем просит освободить его от уплаты неустойки либо снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по причине ее чрезмерности. Заявляя о чрезмерности размера неустойки, ответчик 1 ссылается на отсутствие доказательств ее экономической обоснованности, отмечает, что сумма неустойки составляет 56,52% от суммы основного долга.

Минобороны России обжалует решение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае имеет место исключение из правила ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), бремя содержания спорного имущества, переданного ответчикам 1 и 2 на праве оперативного управления, возлагается на последних. Кроме того, по мнению Минобороны России, в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ответчиков 1 и 2. Возражая относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 2, Минобороны России указывает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» по своей организационно-правовой форме является автономным учреждением, субсидиарная ответственность собственника имущества такого учреждения ограничена ст. 123.22 ГК РФ случаями причинения вреда гражданам и ликвидации автономного учреждения, между тем рассматриваемый спор возник не из факта причинения ФГАУ «Росжилкомплекс» вреда гражданам, в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидации ФГАУ «Росжилкомплекс». Заявляя довод о неправомерности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1, Минобороны России отмечает отсутствие в материалах дела доказательств недостаточности у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 1 доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ответчика 3 поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России до 30.10.2023 на праве оперативного управления принадлежали нежилые помещения (машиноместа), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> В.

С 31.10.2023 данное имущество передано на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ссылаясь на то, что в периоды с 01.10.2022 по 31.08.2023 и с 01.11.2023 по 31.07.2025 в отношении указанного имущества в отсутствие договора теплоснабжения поставлена тепловая энергия, которая не оплачена, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств поставки истцом на объект ответчиков тепловой энергии в заявленном объеме, наличия задолженности и ее размера, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, правомерности привлечения Минобороны России как собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчиков 1 и 2, необоснованности доводов ответчика 1 об отсутствии у него обязанности по содержанию спорного имущества, отсутствия оснований для применения по требованию ответчика 1 положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки истцом в спорные периоды на исследуемый объект тепловой энергии в заявленном объеме, принадлежность объекта теплоснабжения последовательно ответчикам 1 и 2 в указанные истцом периоды, наличие задолженности и ее размер по каждому исковому периоду подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспариваются.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на закрытый перечень осуществляемой им деятельности, апелляционный суд не принимает по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 4 ст. 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Как отмечалось выше, факт принадлежности нежилого помещения в спорный период на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил. Имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления на исследуемый объект недвижимости, апелляционный суд признает доказанным факт наличия у ответчика 1 вещных прав на указанное имущество.

Иных возражений относительно выводов суда первой инстанции в части требований истца о взыскании с ответчиков 1 и 2 задолженности в апелляционных жалобах не заявлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчикам 1 и 2 в спорные периоды принадлежал на праве оперативного управления исследуемый объект, истец в отношении данного объекта осуществлял поставку тепловой энергии, в отсутствии доказательств оплаты ответчиками 1 и 2 задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с ответчиков 1 и 2.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России неустойки за период с 11.12.2022 по 11.06.2025 в сумме 23 009 руб. 53 коп., с ФГАУ «Росжилкомплекс» - неустойки за период с 10.01.2024 по 11.06.2025 в сумме 17 421 руб. 75 коп., которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 332 ГК РФ, правомерно удовлетворил в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, ответчик 1 приводит доводы о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки, либо для снижения неустойки в связи с ее чрезмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что суд, рассматривающий дело, вправе уменьшить начисленную неустойку. В данной норме права не идет речь о возможности освобождения должника от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем, возможность освобождения должника от ответственности предусмотрена ст. 401 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В обоснование отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, ответчик 1 приводит доводы об отсутствии у него полномочий по заключению государственных контрактов с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, аналогичные доводы исследованы апелляционным судом при разрешении вопроса о том, является ли ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России надлежащим ответчиком по настоящему делу, признаны необоснованными. По результатам исследования данного вопроса суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика 1 в силу закона обязанности по содержанию спорного объекта в силу ст. 210, 214 ГК РФ. С учетом изложенного, лицо, на которое законом возложена ответственность по содержанию имущества, не исполнившее данную обязанность надлежащим образом, не может быть освобождено от ответственности за нарушение обязательства только со ссылкой на перечень закрепленных его учредителем полномочий.

Апелляционный суд также учитывает, что освобождение ответчиков от уплаты неустойки нарушит баланс интересов сторон, а также поставит собственника спорного объекта в более выгодное положение по отношению к иным собственникам помещений.

Оценив заявленную истцом неустойку на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки установлена законом, а потому в отсутствие доказательств наличия экстраординарных обстоятельств не может быть признана чрезмерной. То обстоятельство, что сумма неустойки составит 56,52% суммы основного долга, не свидетельствует о чрезмерности неустойки с учетом значительного периода образования задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком 1 суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Расчеты неустоек, представленные истцом и принятые судом первой инстанции, апелляционным судом проверены и признаны верными, контррасчет неустойки ответчик 1 не представил.

На случай неисполнения ответчиками 1 и 2 судебного акта, истец просил привлечь Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Судом первой инстанции правомерно при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности в случае неисполнения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России решения по настоящему делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика 3 в данной части подлежат отклонению исходя из вышеизложенного.

Возражения ответчика 3 относительно привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» отклоняются, поскольку

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что в подобной ситуации, когда кредитор (ресурсоснабжающая организация) лишен возможности защитить свои интересы иным способом, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам из публичного договора.

Верховный Суд РФ в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 и последующих актах разъяснил, что данная правовая позиция Конституционного Суда РФ в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и режим имущества которых во многом тождественны статусу бюджетных учреждений.

Длительное неисполнение учреждением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, нарушает права истца, который несет убытки от неоплаты ресурса. Возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения в данном случае является единственным способом поддержания баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2026 года по делу № А60-58722/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


Д.Ю. Гладких


С.А. Яринский