Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А41-76671/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76671/20
26 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Красноармейск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустерман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приведении самовольно реконструированного объекта недвижимости в первоначальное положение

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 г.

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора по Московской области: представителя А.В. Григорьянц по доверенности от 20.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красноармейск Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рустерман» (далее – ООО «Рустерман», ответчик) с требованиями:

- признать произведенную ООО «Рустерман» реконструкцию объекта недвижимости – двухэтажное здание с кадастровым номером 50:65:0020308:2636, расположенное по адресу: <...>, самовольной;

- обязать ООО «Рустерман» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести реконструированный объект недвижимости двухэтажное здание с кадастровым номером 50:65:0020308:2636, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние, за счет средств ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Главное управление государственного строительного надзора Московской области в порядке ст. 51 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Администрации поддержал заявленный иск в полном объеме, тогда как представитель ООО «Рустерман» возражал относительно заявленного требования, просил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства и экспертное заключение, полагает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:65:0030201:23 общей площадью 1 754 +/- 15 м2 является собственностью ООО «Рустерман», государственная регистрация права № 50:65:0030201:23-50/013/2017-1 от 08.05.2017 г.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры), категория земель – земли населенных пунктов.

На земельном участке с кадастровым номером 50:65:0030201:23 расположен объект с кадастровым номером 50:65:0020308:2636 – нежилое здание административно-бытового корпуса, принадлежащее на праве собственности ООО «Рустерман», государственная регистрация права № 50-50-65/002/2007-396 от 01.11.2007 г.

Как следует из материалов дела, Главным управлением государственного строительного надзора по Московской области в отношении ООО «Рустерман» составлен протокол № 05-65-008000-6-01 об административном правонарушении от 11.08.2020 г.

17.07.2020 г. Администрацией произведено обследование территории указанного земельного участка, по итогам которого был составлен Акт осмотра объекта самовольного строительства от 17.07.2020 г.

В ходе обследования сотрудниками Администрации выявлено, что на земельном участке в нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ нежилое здание реконструируется без выданного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Возведение спорного объекта ООО «Рустерман» на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0030201:23 без получения разрешения на строительство послужило основанием для обращения Администрации городского округа Красноармейск Московской области в арбитражный суд в целях защиты интересов населения городского округа с требованием о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Следовательно, Администрация городского округа Красноармейск Московской области, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со ст. 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований о признании реконструкции объекта недвижимости – двухэтажного здания с кадастровым номером 50:65:0020308:2636 и принуждении к его сносу представитель Администрации приводит следующие доводы:

- ответчик за разрешением на строительство (реконструкцию) не обращался,

- Министерством жилищной политики Московской области разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

В силу ст. 222 ГК РФ отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г.).

В силу принципа состязательности и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений представитель ООО «Рустерман» квалифицирует произведенные им работы как капитальный ремонт в соответствии с п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ, в результате которого назначение крыши, площадь не изменились, этажность не увеличилась.

Согласно позиции ответчика были произведены следующие работы: демонтаж находящейся в аварийном состоянии крыши, замена трех рядов сгнивших деревянных брусов стены в верхней части здания на пеноблоки, замена деревянного маурлата новым, замена деревянных стропил, а также проржавевшей кровли.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд рекомендовал сторонам в определении от 15.12.2020 г. рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления факт произведения реконструкции спорного объекта.

Удовлетворив определением от 01.02.2021 г. ходатайство Администрации о назначении строительно-технической экспертизы, производство экспертизы суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141204, <...> ФИО4, ФИО5.

В представленном экспертном заключении № 009 от 12.04.2021 г. экспертами сделан вывод относительно того, что реконструкция объекта – двухэтажного здание с кадастровым номером 50:65:0020308:2636, расположенное по адресу: <...>, не производилась (л.д. 121).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертное заключение подписано экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отводы экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлены. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена представленными документами.

Какие-либо доказательства того, что представленное заключение № 009 от 12.04.2021 г. экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО» является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Кроме того, от представителей сторон спора ходатайства о назначении повторной экспертизы не поступили. В судебном заседании судом был поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы, однако, представители сторон спора отказались.

При рассмотрении требования Администрации на предмет обоснованности судом принимается во внимание то, что согласно результатам судебной экспертизы произведенные работы не являются реконструкцией, поскольку не производились работы по изменению этажности, надстройке, изменению площади и пристройке. Объемно-планировочные решения здания и технико-экономические показатели здания не изменились.

Как указали эксперты, произведенные работы являются работами по капитальному ремонту, так как произведена замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.

В судебном заседании от 18.05.2021 г. эксперт ФИО5 дал пояснения на поставленные представителями сторон спора и судом вопросы, зафиксированные в аудиопротоколе судебного заседания.

Оценив экспертное заключение и представленные в материалы дела иные доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не произведена реконструкция, требующая получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ и ввода объекта в эксплуатацию как предусмотрено статьей 55 ГрК РФ, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, иск Администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе не является обоснованным на основании ст. 222 ГК РФ и подлежит отклонению, поскольку права и законные интересы Администрации как в сфере градостроительного, так и в сфере земельного законодательства не нарушены.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова