Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-75016/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75016/2016
27 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Герасимова М.А. по доверенности от 08.12.2017, генеральный директор Журавков А.В.

от ответчика: представитель Матвеева Ж.А. по доверенности от 10.01.2018, генеральный директор Жилин С.В.

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6806/2018) открытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «ЭНЕРГОМЕТ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-75016/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль - СПб»

к открытому акционерному обществу «Производственно-техническое предприятие «ЭНЕРГОМЕТ»

3-е лицо: акционерному обществу «АТЭК»


о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль - СПб» (ОГРН:1089847018458, 192102, Санкт-Петербург, проспект Волковский, 146, 3 литер А, офис 19, далее – истец, ООО «Магистраль - СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственно-техническое предприятие «ЭНЕРГОМЕТ» (ОГРН: 1027807582560, 197342, Санкт-Петербург, набережная Выборгская, 63, далее – ответчик, ОАО «ПТП «ЭНЕРГОМЕТ») о взыскании 705 000 руб. задолженности и 79 947 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.12.2014 по 07.02.2018 на основании договора от 01.07.2014 № 11/14-СМР (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец отказался от требования о взыскании 125 034 руб. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указано в протоколе судебного заседания от 15.02.2017.

Решением от 09.02.2018 суд принял отказ от иска в части требований о взыскании 125 034 руб. законных процентов, прекратил производство по делу в указанной части, и взыскал с ответчика в пользу истца 705 000 руб. задолженности и 79 947 руб. неустойки, всего: 784 947 руб., а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно ссылался на показания Тимощука Д.В. в части его показаний о присутствии рабочих истца на объекте по адресу: ул. Трефолева д.2, при этом, суд не учел, что Тимощук Д.В., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил факт ведения журналов Технического и Авторского надзора, подписанные в том числе им и другими ответственными лицами АО «АТЭК», в которых зафиксированы работы выполненные силами ОАО «ПТП «Энергомет»» после 12.12.2014, вместе с тем, по мнению ответчика, суд не принял во внимание заявление официального представителя (юриста) третьего лица ЗАО «АТЭК» о том, что официальных отношений в процессе выполнения контракта №11/14-СМР от 01.07.2014 между ООО «Магистраль-СПб» и ЗАО «АТЭК» не было.

Кроме того, как указал истец, суд в своем решении не обоснованно указал на противоречия представленных ответчиком доказательств, принимая во внимание заключение специалиста Маркелова А.В. о том, что по акту от 06.11.2014 № 44 по форме КС-2 между ответчиком и АО «АТЭК» все работы, предъявленные к приемке, выполнены в период с 16.06.2014 по 06.11.2014, однако как полагал ответчик, акт № 44 от 06.11.2014 по форме КС-2 не соответствует объему работ, который был выполнен ООО «Магистраль - СПб», чему свидетельствуют представленные ответчиком в суд журналы по ведению учета устранения дефектов и не законченных работ в период с 12.12.2014 года по 18.03.2016, тем самым, ответчик полагал, что данный документ не может судом расцениваться, как допустимое доказательство.

Ответчик вместе с тем указал, что после получения акта экспертного исследования специалиста Маркелова А.В., в котором он указал о необходимости наличия в том, числе общего журнала работ и акта проверки оборудования и установки на фундамент, истец предоставил в судебное заседание в копиях общий журнал работ от 2014 года с записями ООО «Магистраль-СПб» и АО «АТЭК», общий Акт на внутренний и наружный осмотр котла ДЕ-25-14ГМ до и после монтажа от15.08.2014, общий акт на осмотр установки дымососа ДН-12.5У ивентилятора ВДН-11.2У на фундамент от 11.09.2014, при этом истецпояснил, что оригиналы указанных документов находятся у третьего лицаОА «АТЭК», однако до вынесения окончательного решения судоморигиналы так и не были представлены.

Вместе с тем, по мнению ответчика, суд не дал должную оценку предоставленным ответчиком в ходе слушаний журналам авторского и технического надзора, в том числе и в подлиннике, которые ни кем не оспаривались, и не проводил сравнительный анализ с журналом, предоставленным ООО «Магистраль-СПб», в котором не имеется подписей уполномоченных представителей ОАО «ПТП «Энергомет», в отличии от журнала записей работ, представленного в суд ответчиком.

Ответчик также ссылался на то, что заявленное им ходатайство о производстве физико-технической экспертизы предоставленных документов на предмет установления года изготовления оспариваемых доказательств судом по существу не рассматривалось

При этом, как полагал ответчик, учитывая характер объекта, на котором производились работы, исполнительная документация должна содержать акты скрытых работ, акты испытаний и исполнительную схему по указанному в договоре объекту на каждый вид выполненных работ, однако частично переданная ранее исполнительная документация относится к оплаченным работам, вместе с тем, ответчик ссылался на то, что истца он устранял выявленные позже замечания и проводил дополнительные испытания.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не принял во внимание пояснения генерального директора ОАО «ПТП «Энергомет»» Жилина СВ., о том, что в связи с тем, что ООО «Магистраль-СПб», действуя недобросовестно, нарушив срок договора подряда, не выполнив работы к установленному сроку, ОАО «ПТП «Энергомет»» вынужден был в адрес АО «АТЭК» направить гарантийное письмо о том, что недостатки будут устранены, после чего в адрес АО «АТЭК» были направлены указанные акты КС-2 и КС-3 на весь объем работ по объекту, куда входили не исполненные работы ООО «Магистраль-СПБ», которые были подписаны, что не противоречит положению ч.б ст.753 ГК РФ, после чего в период с 12.12.14 по 18.03.16 все недостатки по акту №44 от 06.11.2014 были устранены силами ОАО «ПТП «Энергомет»» на сумму заявленного иска истца, о чем свидетельствует журнал Авторского и Технического надзора, подписанный уполномоченными представителями со стороны Заказчика АО «АТЭК» руководителем Заказчика и подрядчика - генерального директора ОАО «ПТП «Энергомет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении физико-технической экспертизы и о приобщении к материалам дела акта от 11.03.2015.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ПТП «ЭНЕРГОМЕТ» (заказчик) и ООО «Магистраль - СПб» (подрядчик) заключили договор от 01.07.2014 № 11/14-СМР на выполнение комплекса работ по замене котла ДКВр-10/13 на котел ДЕ-25-14 по адресу: ул. Трефолева, д. 2 в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору (далее – договор).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ является твердой и на момент подписания договора составляет 2 600 000 руб., определяется Расчетом стоимости работ (приложение № 2 к договору).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено авансирование работ в размере 780 000 руб.

Согласно пункту 4.2.2 договора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере стоимости выполненных работ с зачетом ранее выплаченного аванса.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом были выполнены условия договора, работы переданы ответчику, при этом часть актов сдачи-приемки выполненных работ истец подписал, но часть нет без представления мотивированного отказа, при этом часть из не подписанных актов была оплачена ответчиком, и, таким образом, по договору за ответчиком числиться задолженность в размере 705 000 руб., при этом истцом ответчику был передан полный комплект исполнительной документации на весь объем работ, однако последний отказался подписать акты приемки и оплатить выполненные работы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка работ производится сторонами на основании предоставляемых подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику был передан комплект исполнительной документации на весь объем работ по договору по реестру от 17.10.2014, который подписан генеральным директором ответчика.

При этом, согласно пункту 5.1 договора истцом в адрес ответчика посредством писем от 11.12.2014 № 241 (первично) и от 19.05.2016 № 124 (уже повторно) передавались акт по форме КС-2 от 30.09.2014 и справка по форме КС-3 от 30.09.2014 на объем в сумме 705 000 руб.

Однако, ответчик отказался от подписания акта по форме КС-2 от 30.09.2014 № 3 и справки по форме КС-3 от 30.09.2014 № 3 и от приемки работ на сумму 705 000 руб., указанных в этом акте, ответчиком представлено письмо от 12.12.2014 № 51, в котором, как указывал ответчик, им выдвинуты замечания к работам истца, указаны недостатки в выполненных работах.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 01.07.2014 № 11/14-СМР между истцом и ответчиком был заключен для исполнения договора от 16.06.2014 № АТ-44/06-КР, заключенного между ОАО «ПТП «ЭНЕРГОМЕТ» (подрядчик) и АО «АТЭК» (заказчик).

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что фактически работы, указанные истцом в акте по форме КС-2 от 30.09.2014 № 3, выполнил сам ответчик, в подтверждение чего представил акт от 06.11.2014 № 44 по форме КС-2 между ответчиком и АО «АТЭК».

Однака, суд первой инстанции установил, что истец в материалы дела предоставил акт экспертного исследования исполнительной документации истца и ответчика, выполненный специалистом Маркеловым А.В., где специалистом проведен сравнительный анализ актов о приемке выполненных работ между истцом и ответчиком и между ответчиком и АО «АТЭК» и сделан вывод об идентичности выполненного истцом объема работ по акту от 30.09.2014 № 3 с объемом работ, принятому АО «АТЭК» у ответчика по акту от 06.11.2014 № 44 без каких-либо замечаний.

Истец также предоставил общий журнал работ от 2014 года с записями ООО «Магистраль - СПб» и АО «АТЭК», общий акт на внутренний и наружный осмотр котла ДЕ-25-14ГМ до и после монтажа от 15.08.2014, общий акт на осмотр установки дымососа ДН-12,5У и вентилятора ВДН-11,2У на фундамент от 11.09.2014. При этом истец пояснил, что в общем акте на внутренний и наружный осмотр котла ДЕ-25-14ГМ до и после монтажа от 15.08.2014.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по акту от 06.11.2014 № 44 по форме КС-2 между ответчиком и АО «АТЭК» все работы, предъявленные к приемке, выполнены в период с 16.06.2014 по 06.11.2014, приняты на тот объем работ, который совпадает с работами истца согласно акту от 30.09.2014 № 3, но в то время журналы, на которые ссылается ответчик, начаты только с 12.12.2014 и завершены 18.03.2016, что не соответствует периоду, указанному ответчиком в актах формы КС-2.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2016 № 46 и акт о приемке выполненных работ от 30.08.2016 № 1/44/КР включают в себя работы, которые проведены уже на базе акта освидетельствования скрытых работ от 11.03.2015, акта комплексного опробования парового котла от 30.06.2016, акта освидетельствования скрытых работ от 11.02.2015, акта комплексного опробования парового котла от 25.06.2016, актов испытания трубных проводок на плотность от 30.06.2016, временной карты настроек (приложение к акту приемки на пусконаладочные работы), акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний от 11.03.2015, акта о щелочении парового котла от 16.06.2016.

Более того, на странице 2 представленного ответчиком протокола испытаний № 0511/3-70955 от 05.11.2015 в разделе «Назначение изделия и его основные характеристики» указано, что монтаж трубопровода на объекте осуществлен ООО «Магистраль - СПб» в соответствии с рабочей документацией по рабочим чертежам.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании свидетельских показаний, данных начальником ПСЦ ЗАО «АТЭК» (правопредшественник АО «АТЭК») Тимощуком Д.В., установлено, что при допросе свидетель подтвердил факт присутствия рабочих истца на объекте по адресу: ул. Трефолева, д. 2.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения актов о приемке выполненных работ и исполнительной документации рассматривает указанные документы, подписывает их или направляет подрядчику мотивированный отказ от их приемки в тот же срок.

Однако, в письме от 12.12.2014 № 51, которым ответчик отказался от подписания актов, ответчиком указаны незначительные недостатки, при этом, ответчик не представил доказательства фактического наличия указанных им недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Отсутствие актов положительных испытаний результатов работ в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 является основанием для отказа от приемки работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, совместно с генеральным директором ответчика и начальником ПСЦ ЗАО "АТЭК" были составлены и подписана без замечаний акты №1,2,3 от 19.09.2014 и № 4 от 22.09.2014 скрытых работ на гидравлические испытания экономайзера котла ДЕ-25-14ГМ №2, питательного трубопровода котла ДЕ-25-14ГМ №2, гидравлические испытания паропровода котла ДВ-2544ГМ №2, гидравлические испытания котла ДЕ-25-14ГМ №2, в которых указано, что при выполнении работ отсутствуют какие-либо отклонения от проектно-сметной документации, работы отвечают требованиям их приемки, разрешается дальнейшая эксплуатация оборудования.

При этом, согласно протоколу № 0511/3-70955 от 05.11.2015, испытания прошли положительно, паропровод от котла соответствует всем необходимым показателям безопасности.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на выявленные недостатки работ, выполненных истцом, не ходатайствовал перед судом о необходимости назначения экспертизы с целью определения стоимости недостатков.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные истцом и не подписанные ответчиком без заявления своих существенных возражений по объему и качеству выполненных работ, считаются принятыми без замечаний и возражений, и, следовательно, работы подлежат оплате.

Кроме того, ссылка ответчика на работу истца с бывшими в употреблений материалами дела не подтверждена, и бесспорных относимых и допустимых доказательств о выявлении факта использования таких материалов в работе не представлено.

При этом, ссылки ответчика на необоснованное отклонение судом его заявления о назначении физико-технической экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку в частности, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств представлено не было (ответчиком заявлено лишь ходатайство о назначении экспертизы), как и не было представлено такого заявления в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности для суда ее назначить. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, помимо журнала работ от 2014 года, общих актов, представлена совокупность иных доказательств, подтверждающих выполнении истцом работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в экспертном исследовании иных доказательств по вопросу их фальсификации.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что оснований для признания данного ходатайства обоснованным не имеется, поскольку оспариваемые документы не были положены судом в основу решения в качестве значимого доказательства для правильно разрешения дела, а были приняты судом в качестве возражений истца на доводы ответчика.

Относительно довода ответчика о необоснованно отказе суда в истребовании доказательств, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что ответчиком не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования дополнительных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Вместе с тем, обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-75016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


И.Н. Бармина

Ю.В. Пряхина