Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А50-17925/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9827/2022-ГК
г. Пермь
20 сентября 2022 года
Дело № А50-17925/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от МУП ГКТХ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.052022, диплом),

от ПАО «Т Полюс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.09.2022), диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.098.2022, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу № А50-17925/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» (далее – истец, ООО «УК «Реал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ответчик, ПМУП «ГКТХ»), предъявив требование об обязании ответчика поставлять в многоквартирный дом № 11 по Серебрянскому проезду в городе Перми горячую воду надлежащей температуры (не ниже 60 °C и не выше 75 °C), а также о взыскании астрента в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 требования удовлетворены, на ПМУП «ГКТХ» возложена обязанность осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой № 11 по Серебрянскому проезду г. Перми горячую воду надлежащей температуры (не ниже 60 °C и не выше 75 °C); взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения. Решение вступило в законную силу.

ПМУП «ГКТХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика на ПАО «Т Плюс».

Определением от 17.06.2022 заявлением ПМУП «ГКТХ» удовлетворено: судом произведена замена ответчика по делу № А50-21404/2020 ПМУП «ГКТХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования об обязании поставлять в многоквартирный дом № 11 по Серебрянскому проезду г. Перми горячую воду надлежащей температуры (не ниже 60 °C и не выше 75 °C), а также в части требования о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с 08.06.2022 до его фактического исполнения.

ПАО «Т Плюс» не согласившись, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что осуществление правопреемства на стадии исполнительного производства нарушает основные принципы судопроизводства в арбитражном процессе – состязательность и равноправие сторон. Так ПАО «Т Плюс» лишено представить свои доказательства; участвовать в исследовании доказательств, представленных ПМУП «ГКТХ» и ООО УК «Реал».

Апеллянт считает ссылки суда на судебную практику ошибочными, т.к. обстоятельства дел и применяемые правовые нормы иные.

ПАО «Т Плюс» указывает на то, что судом не дана оценка ни одному его доводу. В том числе о злоупотреблении ПМУП «ГТКХ» правом, т.к. решение суда вступило в силу 11.11.2021, однако до настоящего времени не исполнено. ПМУП «ГТКХ» не только не приступило к выполнению строительно-монтажных работ, но и не осуществило проектно-изыскательские работы, не произвело расчет финансовой части проекта, поиск подрядчика, и т.д. Более того, при заключении концессионного соглашения ответчик не уведомил ПАО «Т Плюс» об имеющихся в отношении объекта судебных решениях, обязывающих поставлять горячую воду надлежащего качества и оплачивать судебную неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

В жалобе приводится довод о том, что, несмотря на то, что оборудование передано по концессионному соглашению ПАО «Т Плюс», соответствующие обремения могут быть выполнены только после государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения в отношении вышеуказанного оборудования. Кроме того, заключение концессионного соглашения не входит в перечень оснований для проведения правопреемства на стадии исполнительного производства в соответствии со ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представители ПАО «Т Плюс» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение от 17.06.2022 отменить и отказать в удовлетворении заявления ПМУП «ГКТХ» о процессуальном правопреемстве.

ПМУП «ГКТХ» направило в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы. В судебным заседании представитель ответчика просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежаще извещены, представителей и отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ПМУП «ГКТХ» указало на то, что объекты инженерной инфраструктуры, посредством которых осуществляется приготовление и поставка горячей воды в спорный МКД, переданы ПАО «Т Плюс» в рамках концессионного соглашения от 15.02.2022 № 7U00-FA036/05-013/001-2022. Согласно указанному концессионному соглашению ПАО «Т Плюс» (концессионер) в срок до 31.12.2046 включительно принимает объекты инженерной инфраструктуры во владение и пользование и обязуется за свой счет реконструировать и модернизировать переданное в рамках концессии имущество.

Имущество передано концессионеру по акту приема-передачи от 24.02.2022.

В состав переданного ПАО «Т Плюс» имущества включены, в том числе, ЦТП № 1, сеть горячего водоснабжения, расположенная от Серебрянского проезда, 13 до Серебрянского проезда, 11, включая транзит (от т. 16, 17 до т. 18), протяженностью 63,2 п.м. (п. 12. 177 Приложения № 1 к концессионному соглашению).

Заключение концессионного соглашения лишает ПМУП «ГКТХ» возможности исполнения судебного акта, поскольку ответчик не является РСО, осуществляющей поставку ГВС в спорный МКД.

Суд первой инстанции, указав на то, что при переходе от одного лица к другому права собственности, владения, пользования на недвижимое имущество происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, а соответственно, возложенная решением суда обязанность по приведению имущества в надлежащее состояние в целях его нормальной эксплуатации, не выполненная прежним собственником, переходит к новому собственнику (владельцу) данного имущества, со ссылкой на в п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), заявление ПМУП «ГКТХ» удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ПМУП «ГКТХ» и ПАО «Т Плюс» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника и должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, при переходе права владения на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правопреемником ПМУП «ГКТХ» по настоящему иску об обязании поставлять горячую воду надлежащего качества является ПАО «Т Плюс», как лицо владеющее имуществом, осуществляющее поставку горячей воды и, соответственно, отвечающее за качество поставляемого ресурса, в том числе по температурному показателю.

При этом то обстоятельство, что переход прав на объект (ЦТП № 1) не прошел государственную регистрацию, учитывая, что объект получен ПАО «Т Плюс» по акту приема-передачи, используется в предпринимательской деятельности для получения дохода, не имеет значения для рассматриваемого вопроса. В данном случае, поскольку поставщиком ресурса является ПАО «Т Плюс» именно оно должно обеспечить соответствие качества поставляемой горячей воды требованиям законодательства.

Относительно довода о том, что заключение концессионного соглашения не является основанием процессуального правопреемства, следует отметить, что перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Доводу о невозможности осуществления процессуального правопреемства на этапе исполнительного производства судом также дана надлежащая правовая оценка, приведена позиция ВС РФ, изложенная в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017, согласно которой переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Судом верно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред третьему лицу, либо действовало в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в материалы дела не представлено.

Пленум ВС РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 №25 разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о гаком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Доказательств заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ПМУП «ГКТХ» в материалы дела не представлено. Таким образом, злоупотребление правом со стороны ПМУП «ГКТХ» отсутствует.

Факт владения ПАО «Т Плюс» объектами централизованной системы горячего водоснабжения, обеспечивающими поставку горячего водоснабжения в МКД № 11 по ул. Серебрянский проезд, представителями ПАО «Т Плюс» в ходе судебного заседания не оспаривался.

Пунктом 14 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы. Согласно пункту 20 статьи 2 Закона № 416-ФЗ приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

По условиям п.4.13, 4.14, 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 9.1, 9.2, 9.3 концессионного соглашения от 15.02.2022 № 7U00-FA036/05-013/0001-2022 ПАО «Т Плюс» приступает к использованию переданного имущества с даты подписания соглашения, при этом отвечает за техническое состояние и эксплуатацию переданных объектов.

С 24.02.2022 (дата подписания акта-приема передачи объекта) ПАО «Т Плюс» приступило к владению и пользованию объектом, в том числе, оборудованием, посредством которого обеспечивалось производство и поставка горячего водоснабжения в вышеуказанный жилой дом (ЦТП № 1, расположенный по адресу <...>, а также сеть горячего водоснабжения (ГВС), расположенная от Серебрянского проезда 13 до Серебрянского проезда 11, включая транзит (от т. 16, 17 до т.18)), т.е. использовало имущество в собственных целях, собственными силами, извлекая выгоду (прибыль) в виде получения платы от поставленного коммунального ресурса по горячему водоснабжению.

Также необходимо отметить, что как следует из ответа ДИО администрации города Перми и подтверждается выпиской из ЕГРН, к моменту вынесения определения от 17.06.2022 по делу № А50-17925/2021 регистрация концессии за ПАО «Т Плюс» в отношении спорных объектов осуществлена регистрирующим органом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости носит заявительный характер и зависит от субъективного волеизъявления третьего лица, срок осуществления которого поставлен, в первую очередь, в зависимость от добросовестных действий самого заявителя.

Возражения в части астрента также не могут быть приняты. Обязанность по поставке ресурса надлежащего качества, в том числе по температуре, возникло у ПАО «Т Плюс» с 24.02.2022, однако до даты вынесения обжалуемого определения и даты рассмотрения апелляционной жалобы нарушение не устранено, доказательств поставки ГВС нормативной температуры не представлено.

Ссылки ПАО «Т Плюс» на недобросовестное поведение ПМУП «ГКТХ», на отсутствие у него сведений об обременении судебными актами получаемого имущества, также подлежат отклонению, поскольку не оказывают влияние на существо рассматриваемого вопроса, а могут быть предметом рассмотрения в споре с собственником имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не носят правового характера и не влияют на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года по делу № А50-17925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В.Ю. Назарова