Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А78-8179/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8179/2020
г.Чита
27 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 октября 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания путем подключения к веб-конференции

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 710 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 05.03.2021 года

от ответчика – представитель не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью СК "МНО" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Администрации муниципального района «Читинский район» (далее ответчик) о взыскании стоимости приобретенных для исполнения муниципального контракта №Ф.2016.446520 на выполнение работ по строительству моста материалов (сборных железобетонных мостовых конструкции), находящихся на складе в размере 710 000 руб.

Определением суда от 20.04.2021г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту экспертного центра «АльтаВиста» ФИО3.

От экспертного центра «АльтаВиста» поступило заключение эксперта № 011-С/2021 с документами с сопроводительным письмом (вх. 48853 от 27.07.2021).

Определением (протокольным) от 20.10.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требовании с учетом результатов экспертизы, истец просит взыскать 710 000 руб. (вх. 70662 от 20.10.2021).

Уточнение исковых требований приняты к рассмотрению.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение N 0191300020416000029) между сторонами был заключен муниципальный контракт от 11.01.2017 N Ф.2016.446520 (далее - контракт). По условиям контракта общество (подрядчик) по поручению администрации (заказчика) обязалось в определенные сроки выполнить работы по строительству моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по улице Трактовой в с. Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края и их результат передать работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень выполнения работ и порядок контроля установлены в приложениях к контракту (пункт 1.2 контракта).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу №А78-1093/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 212 339 руб. задолженности платы за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.01.2017 N Ф.2016.446520. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу №А78-1093/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью СК "МНО" возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20 декабря 2019 года N 1029.

Общество указало, согласно решению суда от 27.11.2019 по делу №А78-1093/2018, истец заявлял только о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5212339 руб.

Требование о взыскании стоимости приобретенных для исполнения контракта материалов (сборных железобетонных мостовых конструкций), складированных на строительной площадке в сумме 2356000 руб. истцом в рамках дела №А78-1093/2018 заявлено не было.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2021 по делу А78-7240/2020 с администрации в пользу общества взыскана стоимость материалов в размере 2356000 руб. Решение не обжаловано.

Суд, в рамках дела №А78-1093/2018 признал экспертное заключение №011-С/2018 от 24.08.2018г соответствующим требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также надлежащим доказательствам по делу, учитывая, что заключение, вопреки доводам ответчика, дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По данному делу, истец заявил о взыскании стоимости материалов (изделии) по муниципальному контракту № Ф.2016.446520 от 11.01.2017г. который не был использован при производстве работ по контракту, не был учтен, отражен в заключении эксперта №011-С/2018 от 24.08.2018г. однако был изготовлен и приобретен именно для исполнения указанного муниципального контракта и стоимость не была взыскана в деле А78-7240/2020.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, спорные правоотношения возникли по муниципальному контракту от 11.01.2017 N Ф.2016.446520.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая предмет договора, субъективны состав сторон, условия и порядок исполнения договора, суд пришел к выводу, о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Установленные обстоятельства, вступившими в законную силу судебными актами по делам А78-1093/2018 и А78-7240/2020 в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для установления обстоятельств по данному делу, и исключению тождественности заявленных требовании, определению стоимости материалов судом назначена судебная экспертиза по делу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Определить количество и наименование материала (изделий) стоимость, находящегося на объекте строительства по муниципальному контракту № Ф.2016.446520 от 11.01.2017г. который не был использован при производстве работ по контракту, не был учтен, отражен в заключении эксперта №011-С/2018 от 24.08.2018г.?

2. Определить количество и наименование материала (изделий), стоимость находящегося на объекте по муниципальному контракту № Ф.2016.446520 от 11.01.2017г. (Строительство моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по улице Трактовой в с. Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края, который был использован при производстве работ по контракту, не был учтен и отражен в заключении эксперта №011-С/2018 от 24.08.2018г?

3. Соответствует ли материалы (изделия), находящиеся на объекте по муниципальному контракту № Ф.2016.446520 от 11.01.2017г., которые не были учтены и отражены в заключении эксперта №011-С/2018 от 24.08.2018г., товару по договору поставки №17 от 17.04.2017г, счета на оплату №41 от 17.04.2017г.? Если да, то какие материалы, в каком количестве и стоимости?

4. Является ли установленные и определенные материалы (изделия), на объекте строительства по муниципальному контракту № Ф.2016.446520 от 11.01.2017г. «Строительство моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по улице Трактовой в с. Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края», изготовленными по индивидуальному заказу согласно технического задания – проектно – сметной документации заказчика в рамках указанного муниципального контракта? Если да, то какие материалы, в каком количестве и стоимости?

Заключение эксперта № 011-С/2021 с документами с сопроводительным письмом представлено (вх. 48853 от 27.07.2021, том 2).

Вывод по 1 вопросу: Ригель сборный железобетонный РТ-12-8-3 не был использован при производстве работ по контракту, эта конструкция не была учтена в заключении эксперта №011-С/2018 от 24.08.2018г.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору поставки № 17 на поставку железобетонных изделий от 17.04.2017 г. стоимость ригеля сборного железобетонного РТ-12-8-3 составила 230 000 (двести тридцать тысяч) руб.

Вывод по 2 вопросу: 1. При производстве работ по контракту были использованы, но не были учтены ригели сборные железобетонные РБД 12-8-3.

Установка ригелей сборных железобетонных РБД 12-8-3 в проектное положение не отражена разделом 1 Локального сметного расчета № 5, соответственно Актом о приемке выполненных работ № 5 от 21.07.2017 г. и Актом о приемке выполненных работ № 6 от

21.07.2017 г., в связи с чем не была учтена и отражена в заключении эксперта №011-С/2018 от

24.08.2017 г.

2. В соответствии с Приложением № 1 к Договору поставки № 17 на поставкужелезобетонных изделий от 17.04.2017 г. стоимость ригеля сборного железобетонного РБД 12-8-3 составила 240 000 (двести сорок тысяч) руб., что при наличии двух ригелей составило 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб.

Вывод по 3 вопросу: 1. К числу материалов, находящихся на объекте по контракту №Ф.2016.446520 от 11.01.2017г., которые не были учтены и отражены в заключении эксперта №011-С/2018 от 24.08.2018г., относятся ригель сборный железобетонный РТ-12-8-3, ригели сборные железобетонные РБД 12-8-3 на береговых опорах № 1 и № 3.

2. Ригель сборный железобетонный РТ-12-8-3 в количестве 1 (одной) шт., ригели сборные железобетонные РБД 12-8-3 в количестве 2 (двух) штук, которые не были учтены и отражены в заключении эксперта №011-С/2018 от 24.08.2018г., соответствуют товару по договору поставки №17 от 17.04.2017г, счета на оплату №41 от 17.04.2017г.

3. Общая стоимость материалов, находящихся на объекте по контракту №Ф.2016.446520 от 11.01.2017г., которые не были учтены и отражены в заключении эксперта №011-С/2018 от 24.08.2018г. составила 230 000+240 000x2=710 000 (семьсот десять тысяч) рублей.

Вывод по 4 вопросу: 1. К установленным и определенным материалам (изделиям) на объекте строительства по муниципальному контракту №Ф.2016.446520 от 11.01.2017г. «Строительство моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по улице Трактовой в с. Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края» следует отнести материалы (изделия), использованные для выполнения работ на объекте и размещенные на площадке складирования, которые были учтены и отражены в заключении эксперта №011-С/2018 от 24.08.2018г. и которые не были учтены и отражены в заключении эксперта №011-С/2018 от 24.08.2018г. Сводная таблица таких материалов приведена в таблице 3.

2. К материалам, указанным в таблице 3, которые являются изготовленными по индивидуальному заказу согласно технического задания - проектно-сметной документации заказчика в рамках указанного муниципального контракта, следует отнести сборные железобетонные конструкции, перечисленные в таблице 4.

3. Общее количество материалов, которые являются изготовленными по индивидуальному заказу согласно технического задания - проектно-сметной документации заказчика в рамках указанного муниципального контракта, составило 46 штук на общую сумму 4 886 000 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Вывод по 5 вопросу: 1. Использование сборных железобетонных ригелей РТ-12-8-3 и РБД 12-8-3, блоков открылка БО-1, плит переходных П1-4и, блоков железобетонных лежня Л-2и, балок железобетонных пролетных строений мостов Б 1200.130.93 обусловлено запроектированным конструктивным решением.

В связи с этим, использование данных материалов (изделий) в рамках исполнения иных подрядных работ, требования к материалам (изделиям) в которых отличаются от указанных в техническом задании проектно-сметной документации заказчика в рамках муниципального контракта №Ф.2016.446520 от 11.01.2017г., возможно только для строительства иного моста и только при совпадении его конструктивного решения и размеров.

При этом использование ригелей сборных железобетонных РБД 12-8-3 возможно только при условии демонтажа с соблюдением целостности конструкций.

Для иных подрядных работ, требования к материалам (изделиям) в которых отличаются от указанных в техническом задании проектно-сметной документации заказчика в рамках муниципального контракта №Ф.2016.446520 от 11.01.2017г. перечисленные материалы не применимы.

2. Иные конструкции и материалы, указанные в таблицах 3 и 4, к использованию на других объектах не подлежат.

Из материалов дела следует, по договору поставки №17 от 17.04.2017, поставщик передал, а покупатель принял и оплатил на условиях данного договора строительную продукцию и материалы (ЖБИ).

Экспертом в экспертом заключении указано ригель сборный железобетонный РТ-12-8-3 в количестве 1 (одной) шт., ригели сборные железобетонные РБД 12-8-3 в количестве 2 (двух) штук, которые не были учтены и отражены в заключении эксперта №011-С/2018 от 24.08.2018г., соответствуют товару по договору поставки №17 от 17.04.2017г, счета на оплату №41 от 17.04.2017г.

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 17 стоимость указанных спорных материалов (ригель сборный железобетонный РТ-12-8-3 в количестве 1 (одной) шт., ригели сборные железобетонные РБД 12-8-3 в количестве 2 (двух) штук) составляет 710 000 руб.

Ответчик при назначении экспертизы по делу отводы экспертной организации, кандидатуре эксперта не заявлял.

Возражения во время проведения осмотра эксперту ответчиком не были заявлены.

Экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертного заключения ответчиком, безусловно, не опровергнута, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.

Выводы экспертизы основаны на предоставленной документации с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основании у суда не имеется.

Представленное экспертное заключение и документы, исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Ответчик отзыв не представил, доводы истца не оспорил.

В соответствии с часть 31 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из системного толкования норм права, суд пришел к выводу, требования истца удовлетворить.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на депозит Арбитражного суда Забайкальского края внесены 20 000 руб. на оплату услуг экспертной организации.

Заключение эксперта № 011-С/2021 с документами с сопроводительным письмом представлено (вх. 48853 от 27.07.2021, том 2).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 20880 руб. платежным поручением № 762 от 16.09.2020

Судебные расходы в порядке ст. 106, ст. 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины, расходы на оплату экспертных услуг относятся на ответчика, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 710 000 руб. долга, 20 000 руб. судебных издержек на оплату экспертных услуг, 17 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "МНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 680 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Гончарук