Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А83-6081/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6081/2018
25 февраля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года по делу № А83-6081/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техмас»,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – антимонопольная служба) от 19.02.2018 по делу № 06/309-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые указано в заявлении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от предприятия поступило заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) предприятием (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0575200001518000001 на поставку дизельного топлива.

В соответствии с положениями аукционной документации, размещенной в единой информационной системе о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку дизельного топлива, окончание срока подачи заявок – 08.02.2018 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 09.02.2018, дата проведения аукциона - 12.02.2018.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.02.2018 № 0575200001518000001-1на участие в аукционе подано 2 заявки, по результатам рассмотрения первых частей заявок участников, первая заявка допущена к участию в аукционе, по заявке под порядковым номером «2», поданной ООО «Техмас», отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ). Аукцион признан несостоявшимся.

14.02.2018 в антимонопольную службу поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Техмас» на действия предприятия при проведении электронного аукциона на «Поставка дизельного топлива», извещение № 0575200001518000001, по результатам рассмотрения которой антимонопольной службой 19.02.2018 по делу № 06/309-18 вынесено решение, жалоба заявителя на действия предприятия признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение требований статей 66, 67 Закона № 44-ФЗ.

19.02.2018 предприятию выдано предписание об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участиев электронном аукционе от 09.02.2018 №0575200001518000001-1 и об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у аукционной комиссии не имелось достаточных оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 67 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг и по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, чтоаукционная комиссия не имеет права отказать участнику в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (пункт 1 часть 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Данная статья предоставляет четыре альтернативных варианта выражения согласия, право выбора из которых, с учетом особенностей формулировок аукционной документации, предоставляется лицу, подающему заявку. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 305-КГ15-17969 по делу N А40-197219/2014.

Исходя из анализа норм статьи 33, 64 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчик при разработке документации об аукционе должен выбрать один из видов такого согласия, корреспондирующий его конкретным потребностям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе участнику (заявка № 2) отказано в допуске на участие в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ - не представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Аукционная комиссия сделала вывод, что участник закупки не предоставил конкретные значения показателей поставляемого товара.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявка ООО «Техмас» отвечает требованиям технического задания, в частности в разделе «Требование к дизельному топливу» отражены параметры качества дизельного топлива на предмет соответствия ГОСТ Р 52368-2005, ГОСТ 305-2013, ГОСТ 32511-2013, которые в свою очередь указаны были в заявке ООО «Техмас». Каких-либо разъяснений о необходимости детального описания качественных характеристик дизельного топлива заказчиком в документации не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вслед за антимонопольным органом, на основе оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что у аукционной комиссии не имелось достаточных оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 04.12.2018 № 812117 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года по делу № А83-6081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» из федерального бюджета 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.12.2018 № 812117.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко


Судьи А.В. Привалова


А.С. Яковлев