Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А32-36527/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36527/2023
город Ростов-на-Дону
28 марта 2024 года
15АП-2546/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу № А32-36527/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) об обязании заключить договор аренды асфальтового покрытия, лит. XVIII, LXXXX, инвентарный номер 1210100, площадь 20 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в письме учреждению от 08.11.2022 № 52-22-15-46625/22 было указано на необходимость использовать предоставленный учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, полезные свойства которого улучшены асфальтовым покрытием, самостоятельно в установленных пределах.

Таким образом, в отношении спорного предмета аренды принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения этим имуществом, что согласно п.1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ лишило истца права на заключение договора на новый срок.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Договор аренды заключен в отношении особо ценного движимого имущества, принадлежащего ГБУЗ «СКПБ №1» на праве оперативного управления (асфальтовое покрытие), а не земельного участка. Департамент немотивированно изменил свою позицию по согласованию заключения договора аренды на новый срок, игнорируя нормы ч. 10. ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Судом первой инстанции не дана правовая оценка выводам УФАС по КК о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком ГБУЗ «СКПБ №1».

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает следующее.

Заключение договора аренды на новый срок невозможно ввиду принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Поскольку земельный участок, предоставленный ГБУЗ «СКПБ №1» на праве постоянного (бессрочного) пользования может быть использован только для осуществления собственной деятельности в соответствии с Уставом, а также с учетом того, что согласие собственника на передачу особо ценного движимого имущества, неразрывно связанного с земельным участком, не получено, иных правовых оснований для передачи данного участка в пользование третьим лицам не имелось.

Кроме того в ГБУЗ «СКПБ №1» сложился иной порядок распоряжения вышеуказанным особо ценным имуществом. 21.04.2023 г. и.о.главного врача ГБУЗ «СКПБ № 1» ФИО4 утвержден приказ № 148 «Об утверждении схемы организации парковочных мест для автотранспорта инвалидов, служебного автотранспорта больницы и автотранспорта посетителей, которым разрешается въезд на территорию больницы». Согласно приказу разработана и утверждена соответствующая схема организации парковочных мест для автотранспорта, с использованием в полном объеме части покрытия асфальтного, площадью 20 кв.м.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «СКПБ №1» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды асфальтового покрытия от 12.10.2021 № 151 сроком по 07.10.2022.

В соответствии с п.1.1 – 2.1 договора № 151 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование особо ценное движимое государственное имущество Краснодарского края: часть покрытия асфальтового (инв. № 01210100, литеры XVIII, LXXXX), площадью 20 кв.м., расположенная в литере XVIII по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 1, находящееся в оперативном управлении арендодателя, на срок 11 месяцев 25 дней для размещения тонара в целях организации торговли продуктами питания. Срок действия договора до 07.10.2022 (включительно).

Договор аренды от 12.10.2021 № 151 был заключен по итогам открытого аукциона.

В материалы дела представлено извещение № 010921/0015474/02 от 01.09.2021 о проведении аукционов на право заключения договоров аренды государственного имущества Краснодарского края, находящегося в оперативном управлении указанного учреждения. Организатор аукциона: ГБУЗ «СКПБ №1» (ИНН <***>). Лот № 1 часть асфальтового покрытия площадью 20 кв.м., (инв. № 01210100, литеры XVIII, LXXXX), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 1, на 11 месяцев 25 дней для размещения тонара в целях организации торговли продуктами питания. Начальная цена договора в размере ежегодного платежа составляет 18 882,17 руб. с учетом НДС. Шаг аукциона 944,10 руб.

К документации о проведении аукциона приложено письмо Департамента имущественных отношений Краснодарского края о согласовании передачи краевого государственного имущества в аренду. Согласно указанному письму Департамент имущественных отношений Краснодарского края согласовал передачу краевого государственного имущества, относящегося к особо ценному движимому имуществу – часть асфальтового покрытия.

26.07.2022 ИП ФИО3 обратилась к ГБУЗ «СКПБ №1» с требованием о заключении договора на новый срок – 60 месяцев (исх. 17 от 26.07.2022).

09.11.2022 учреждение направило в адрес предпринимателя письмо № 8219 от 09.11.2022, в котором сообщалось, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края возвратил документы, направленные ГБУЗ «СКПБ №1» с целью согласования передачи в аренду части земельного участка и расположенного на нем особо ценного движимого имущества, а также указывалось на необходимость освобождения истцом занимаемой части асфальтового покрытия до 16 часов 11.11.2022.

При этом, в письме № 52-22-12-46625/22 от 08.11.2022 департаментом было указано, что предоставление в аренду части асфальтового покрытия повлечет за собой утрату учреждением владения соответствующей частью земельного участка; действия учреждения будут направлены на распоряжение земельным участком, полезные свойства которого улучшены асфальтовым покрытием.

Исходя из изложенного, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права на заключение договора аренды на новый срок.

Судебная коллегия полагает, что при отказе в иске суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно пункту 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Таким образом, ответчик не вправе отказать истцу в заключении на новый срок договора аренды спорного объекта, за исключением случаев, предусмотренных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Отказывая истцу, ответчик пояснил, что указанное имущество будет использоваться для нужд учреждения, кроме того, предоставление асфальтового покрытия в аренду не согласовано собственником имущества.

Пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 306-ЭС16-3182, данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

С учетом изложенного, форма, по которой должно быть принято решение в отношении переданного в аренду государственного имущества в случае возникновения иной цели распоряжения этим имуществом, нормативно-правовыми актами не предусмотрена, и порядок принятия такого решения не регламентирован, поэтому у собственника арендованного имущества отсутствовала обязанность принимать какие-либо формализованные решения и направлять их предпринимателю.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4.4 постановления N 73, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении ответчиком договора аренды с иным лицом.

Департаментом в письме учреждению от 08.11.2022 № 52-22-15-46625/22 было указано на необходимость использовать предоставленный учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, полезные свойства которого улучшены асфальтовым покрытием, самостоятельно в установленных пределах.

Таким образом, в отношении спорного предмета аренды принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения этим имуществом, что согласно п.1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ лишило истца права на заключение договора на новый срок.

В отношении предмета аренды судебная коллегия учитывает следующее.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, следует, что асфальтовое покрытие как объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, конструктивные элементы площадки (щебень, асфальтовое покрытие) ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением (частью) земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, асфальтовое покрытие не является сооружением, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земли, является элементом благоустройства земельного участка (его составной частью) и призвано обслуживать земельный участок, на котором расположено.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых позиций, из установленных по делу обстоятельств следует, что учреждением фактически заключён договор аренды, объектом которого была самостоятельно не существующая вещь, в то время как в аренду могла быть сдана только часть земельного участка, на котором уложено асфальтовое покрытие. В то же время разрешение на передачу в аренду земельного участка в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право требовать обязать ответчика заключить с истцом договор аренды спорного объекта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу № А32-36527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин