Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А71-15779/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5252/2018-АК
г. Пермь
08 мая 2018 года
Дело № А71-15779/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ижпромтехника» (ОГРН 1081841004123, ИНН 1835086190) – Ситдикова С.П., паспорт, доверенность от 19.09.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) – Сапожникова О.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2018 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ижпромтехника»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2018 года по делу № А71-15779/2017, принятое судьей Н.Г. Зориной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижпромтехника» (ОГРН 1081841004123, ИНН 1835086190)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163)

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижпромтехника» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.07.2017 №12-04/30 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2866502 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ижпромтехника» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.05.2017 №12-18/13дсп (т. 5 л.д. 1-125).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 05.07.2017 №12-04/30.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 866 499 руб., недоимку по транспортному налогу в сумме 177 руб. 36 коп., пени в общей сумме 1023241 руб. 36 коп., штраф на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 825 руб. 66 коп.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неуплате налога на добавленную стоимость в результате неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям с ООО «Ижтехснаб», ООО НТЦ «Новые технологии», ООО «Вектор».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.09.2017 решение от 05.07.2017 №12-04/30 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-15).

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 05.07.2017 №12-04/30 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2866502 руб., соответствующих пени и штрафа вынесено неправомерно, общество с ограниченной ответственностью «Ижпромтехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику НДС по сделкам с ООО «Ижтехснаб», ООО НТЦ «Новые технологии», ООО «Вектор», признав доказанным факт того, что указанные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что проверяемом периоде, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в общей сумме 2866502 руб. по операциям с ООО «Вектор» заявлены в 1-3 кв. 2013г., 1-2 кв. 2014г., с ООО НТЦ «Новые технологии» - в 3-4 кв. 2013г., с ООО «Ижтехснаб» - в 2-4 кв. 2014г. Доля вычетов составила от 6 до 35% (расчет - т. 15 л.д. 39).

В подтверждение хозяйственных операций с ООО НТЦ «Новые технологии» заявителем представлены договор на оказание услуг от 25.07.2013 №26/07, в соответствии с которым ООО НТЦ «Новые технологии» (исполнитель) обязуется оказать заявителю (заказчик) услуги по капитальному ремонту редукторов, лично выполнив работу, протоколы согласования цены, счета-фактуры, акты об оказании услуг, товарные накладные, дефектные ведомости (т. 9 л.д. 2-57; т. 8 л.д. 114-135).

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Ижтехснаб» заявителем представлены договор на оказание услуг от 28.03.2014 №У- 2/2014, в соответствии с которым ООО «Ижтехснаб» (исполнитель) обязуется оказать заявителю (заказчик) услуги по капитальному ремонту редукторов, лично выполнив работу, счета-фактуры, акты об оказании услуг, счета на оплату, товарные накладные, сопроводительные ведомости, дефектные ведомости (т. 9 л.д. 58-156; т. 8 л.д. 97-113).

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Вектор» заявителем представлены договор от 10.01.2014 №У08/2014 на оказание услуг по капитальному ремонту редукторов, лично выполнив работу, в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора цена на услуги определяется согласно перечню и прайс-листу оказываемых услуг и подтверждается в счетах на оплату (т. 8 л.д. 1); договор от 18.01.2013 №04/2013 на оказание услуг по капитальному ремонту редукторов, лично выполнив работу (т. 8 л.д. 2), в соответствии с п. 3.1 договора цена на услуги определяется сторонами в протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (т. 8 л.д. 3-15); договор от 18.03.2013 №37/03 купли-продажи бандажа редуктора Р-35 в количестве 1 шт. стоимостью 31300 руб., в т.ч. НДС 18% - 4774 руб. 58 коп. (т. 8 л.д. 16-17); договор от 11.01.2012 №03/01 на оказание услуг по его заявке, лично выполнив работу (том 8 л.д. 18), в соответствии с п. 3.1 договора цена на услуги определяется сторонами в протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (том 8 л.д 19-43); договор от 10.01.2012 №02/01 на оказание услуг по его заявке, лично выполнив работу (т. 8 л.д. 44), в соответствии с п. 3.1 договора цена на услуги определяется сторонами в протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (т. 8 л.д. 45).

В указанных договорах отсутствуют условия доставки редукторов на ремонт и с ремонта, не установлены гарантийные сроки, порядок приема - сдачи работ, сроки выполнения работ, отсутствует обязанность исполнителя выполнить ремонт оборудования согласно государственным стандартам, техническим условиям. Предусмотренные договором заявки и спецификации налогоплательщиком на требование инспекции не представлены.

В подтверждение осуществления хозяйственных операций по указанным договорам заявитель представил счета-фактуры, счета на оплату, акты об оказании услуг, товарные накладные, акт приема-передачи оборудования, дефектные ведомости (т. 8 л.д. 46-96, 136-159).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Ижтехснаб», ООО НТЦ «Новые технологии», ООО «Вектор» установлено, что контрагенты по своим характеристикам идентичны и обладают признаками анонимной структуры.

Руководители организаций являются номинальными. Директор и учредитель ООО «Ижтехснаб» Бариева А.М. в ходе допроса свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества не подтвердила, пояснила, что оформила документы по договоренности с Блохиновым. Директор ООО «НТЦ Новые технологии» Соловьев Д.Л., деятельность в организации также не осуществлял. Документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком подписаны неустановленными лицами, согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы (т. 4, л.д. 90-109).

ООО «Ижтехснаб», ООО НТЦ «Новые технологии», ООО «Вектор» по адресу регистрации не располагаются. ООО «Ижтехснаб» и ООО НТЦ «Новые технологии» договоры на аренду указанных в ЕГРЮЛ помещений не заключали, что подтверждается показаниями собственников помещений(т. 10 л.д. 20, 94); по адресу регистрации ООО «Вектор» осуществляли свою «деятельность» Блохинов С.Ю. и Блохинов Н.С.

Отчетность в период спорных взаимоотношений с налогоплательщиком предоставлялась с минимальными суммами налогов к уплате, после спорного периода отчетность не подавалась; обороты по расчетным счетам несопоставимы с суммами налогов, исчисленных к уплате.

Спорные контрагенты не обладают материально-техническими ресурсами, персоналом для исполнения условий заключенных договоров, при том, что капитальный ремонт редукторов включает в себя, в том числе замену валов-шестерни, зубчатых колес, подшипников, резиновых уплотнений (манжет), с сохранением всех параметров и характеристик редуктора. Перед началом ремонта необходима диагностика, для выявления причины поломки необходимы специальные знания, умения, техническое оборудование и помещения. Учитывая значительный вес редукторов (от 1,6 до 3,5 тонн) для выполнения погрузочно-разгрузочных работ необходимо специальное оборудование.

Также налоговым органом установлено совпадение IP и MAC адресов, адресов электронной почты и телефонов не только спорных контрагентов, но и организаций, которым перечисляются денежные средства, полученные от ООО «Ижпромтехника» (т. 11, л.д. 8, 15, 31, 113; т.д 12, л.д 7-9, 20-25, 32-33, 40-44, 49-50, 55-60, 64-68) , ведение и представление в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности одним лицом (Ложкиной О.А.).

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствует о том, что спорными контрагентами не приобретались услуги по ремонту оборудования у третьих лиц, а движение денежных средств по расчетным счетам (т. 15, л.д. 21) сводится к перечислению их внутри взаимозависимой группы юридических лиц и выдаче займов Блохиновым и подконтрольным им лицам.

Пояснений относительно выбора спорных контрагентов ввиду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено.

Инспекцией также установлено, что у ООО «Ижпромтехника» также имеются длительные взаимоотношения с реальными поставщиками услуг ООО «ИЗСМ», ООО «Редуктор-Ремонт-Сервис».

При этом, ООО «Ижпромтехника» последовательно привлекает к выполнению работ по ремонту редукторов три идентичные организации, обладающие признаками «проблемности». Причины отказа от поставки услуг одним спорным поставщиком и их приобретение у другого - условия договоров одни и те же у всех трех контрагентов не установлены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение к выполнению ремонтных работ одинаково разнопрофильных, фактически руководимых одним и тем же лицом трех организаций, в отсутствие доказательств их деловой привлекательности не имеет деловой цели.

Довод налогоплательщика о том, что реальность спорных хозяйственных операций не оспаривается налоговым органом, отклоняется, так как инспекция неоднократно указывала, что по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Ижтехснаб», ООО НТЦ «Новые технологии», ООО «Вектор». Факт отсутствия доначислений налога на прибыль в решении о привлечении к ответственности не свидетельствует о подтверждении налоговым органом реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства вывоза спорными контрагентами с территории этих организаций редукторов для осуществления ремонта и ввоза уже отремонтированных в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщиком не представлено.

Исходя из представленных заказчиками капитального ремонта документов, транспортировка редукторов осуществлялась силами самих заказчиков или силами ООО «Ижпромтехника». Данный факт так же согласуется с показаниями свидетелей: директора ООО «Ижпромтехника» Артамонова И.Л. (т. 7, л.д. 58-62), коммерческого директора и мастера по производству ООО «ИЗСМ» Горбачева В.Г. (т. 7, л.д. 28-30), директора ООО «ИЗСМ» Ассылова Д.В. (т. 7, л.д. 37-39), директора ООО «РРС» Суханова А.Н. (т. 7, л.д. 78-80), водителя Любимова Э.В. (т. 7, л.д. 31-33).

Договором №11-3/2014 от 17.03.2014, заключенным ООО «Ижпромтехника» с ООО «РРС», в пункте 4.5 закреплено, что доставка оборудования до места ремонта и обратно осуществляется за счет заказчика, т.е. за счет ООО «Ижпромтехника».

Согласно показаниям директора ООО «Редуктор-Ремонт-Сервис» Суханова А.Н., все редукторы от заказчиков (в основном из Татарстана) сразу на грузовых автомобилях привозили на территорию по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, 101 и Кирова, 172 (арендованные площади ООО «РРС» у ОАО «Редуктор»). Так же в ходе допроса заместитель директора ООО «Ижпромтехника» Рахимзянов Р.Р. сообщил, что на ремонт редукторы доставляются заказчиками по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 101 (БЦ «Байкал»).

В ходе проверки проведен допрос Любимова Э.В., который согласно протоколу допроса от 17.04.2017 сообщил, что оказывал транспортные услуги для ООО «Ижпромтехника» на собственном а/м Камаз В961РО/18 (20 тонн), рейс Ижевск-Альметьевск, Альметьевск-Ижевск, перевозил редукторы.

Следовательно, до места ремонта редукторы транспортировались на автомобилях заказчиков, равно как и на автомобилях заказчиков ООО «Ижпромтехника» осуществлялся вывоз отремонтированных редукторов.

Довод налогоплательщика об отсутствии согласованных действий с его контрагентами, отклоняется.

Доля вычетов, заявленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами по каждому периоду, значительна и находится в пределах 20-35%. В 1, 2 кварталах 2013 года сумма вычетов заявлена только по взаимоотношениям с ООО «Вектор» и составляет 22%, 29% соответственно.

Уменьшая долю вычетов по ООО «Вектор» в 3 квартале 2013 года до 8%, налогоплательщик привлекает аналогичную «техническую» организацию - ООО «НТЦ Новые технологии», доля вычетов по взаимоотношениям с которой составила 20%. В итоге по результатам указанного периода, совокупная доля вычетов по спорным контрагентам опять же свелась к прежним показателям и составила 28%. В 4 квартале 2013 года наблюдается резкое снижение доли вычетов, заявленных по взаимоотношениям с ООО «НТЦ Новые технологии», которая составила 6%. ООО «НТЦ Новые технологии» после указанного периода фактически прекращает деятельность, регистрируется на нового «массового» учредителя и руководителя Новокрещенова С.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК №1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 159 ч. 2. УК РФ. Последнюю отчетность ООО «НТЦ Новые технологии» представляет 20.01.2014, то есть последний период, за который организация отчитывается, совпадает с последним периодом, в котором у нее были взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

В 1 квартале 2014 года доля вычетов по ООО «Вектор» составила 35%. В последующем организация передается Ломаеву В.В. - «номинальному» учредителю и руководителю, так же предоставляющему свои «услуги» Блохинову С.Ю. (согласно допроса Бариевой А.М.), а 1 квартал 2014 года является последним периодом, за который ООО «Вектор» представляет отчетность.

Во 2, 3, 4 кварталах 2014 года налогоплательщик меняет ООО «Вектор» на ООО «Ижтехснаб», доля вычетов по данной организации в среднем составляла 11%.

Таким образом, в проверяемом периоде спорные контрагенты в заявленных вычетах по НДС попеременно сменяют друг друга, а взаимоотношения ООО «Ижпромтехника» с одним и тем же спорным контрагентом не продолжаются более 3х кварталов подряд, что не свойственно обычаям делового оборота.

Выбор в качестве контрагентов организаций, не обладающих деловой репутацией, экономической самостоятельностью, достаточной для выполнения обязательств по договорам материально-технической базой, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами взаимоотношений с ООО «Вектор», ООО «НТЦ Новые технологии», ООО «Ижтехснаб» свидетельствуют о создании ООО «Ижпромтехника» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо отличий в исполнении сделок спорными контрагентами и реальными поставщиками несостоятелен, поскольку инспекцией производилось сравнение условий сделок и фактического их исполнения, а так же финансово-хозяйственной деятельности. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИЗСМ» и ООО «Редуктор-Ремонт-Сервис», оказывающих те же услуги, что заявлены от имени спорных контрагентов, следует, что характеристики ООО «ИЗСМ» и ООО «Редуктор-Ремонт-Сервис» как экономических субъектов разительно отличаются (фактически противоположны) спорным контрагентам. Данные организации, в отличие от спорных контрагентов, обладают материально-технической базой для оказания услуг, персоналом, оборудованием. Результатом их деятельность является увеличение прибыли за счет увеличения объемов предоставляемых услуг, что ведет к увеличению сумм налога к уплате, в то время как спорные контрагенты при значительных оборотах по расчетным счетам заявляют в налоговой отчетности минимальные суммы налогов к уплате.

Удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленных с налогооблагаемых объектов реальных поставщиков составляет 79¬90%, тогда как у спорных контрагентов - приближается к 100%. Кроме того, из бухгалтерской отчетности реальных поставщиков следует наращивание организациями активов, наличие у них запасов (в том числе материалов, необходимых для проведения ремонта), что не свойственно спорным контрагентам.

Более того, у ООО «ИЗСМ» и ООО «Редуктор-Ремонт-Сервис» большой круг организаций-заказчиков услуг, связанных с ремонтом редукторов, чего нельзя сказать о спорных контрагентов, где единственным заказчиком аналогичных услуг выступает ООО «Ижпромтехника», а ремонт редукторов (или вообще какого-либо нефтепромыслового оборудования) не свойственен спорным контрагентам, исходя из заявленных ими видов деятельности.

Кроме того, при наличии устойчивых, длительных отношений с реальными поставщиками (ООО «ИЗСМ» и ООО «Редуктор-Ремонт-Сервис») еще с 2011 года, налогоплательщик к выполнению услуг в период 2013-2014 гг. не ясно по каким причинам привлекает организации, не обладающие деловой репутацией и экономической привлекательностью, не способные исполнить обязательства по договорам оказания услуг - ООО «Вектор» (1-3 кварталы 2013 и 1 квартал 2014 года), с ООО НТЦ «Новые технологии» (3, 4 кварталы 2013 года) и ООО «Ижтехснаб» (2-4 кварталы 2014 года). При том, что заключенные договоры со спорными контрагентами не предоставляют каких-либо выгодных условий в сравнении с реальными поставщиками.

Сравнительный анализ договоров, заключенных между ООО «Ижпромтехника» с ООО «ИЗСМ» и ООО «Редуктор-Ремонт-Сервис», с договорами, заключенными ООО «Ижпромтехника» со спорными контрагентами, показал, что условия договоров с реальными поставщиками более детализированы и содержат больше условий, например, оговорено качество и гарантийные сроки, более детализировано описана ответственность сторон, условия и порядок сдачи и приемки выполненных работ, каждая часть договора более содержательно и детально отражает суть и смысл договора, а также порядок его исполнения.

В договорах со спорными контрагентами отсутствуют условия доставки редукторов на ремонт и с ремонта, не установлены гарантийные сроки, порядок приема-сдачи работ, сроки выполнения работ, в обязанностях сторон отсутствует обязанность исполнителя выполнить ремонт оборудования согласно ГОСТов, ТУ, ответственность сторон прописана всего двумя пунктами, отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, то есть в договоре не учтены значимые условия сделки.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованные выводы о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами

без намерения реальной предпринимательской деятельности и создания соответствующих правовых последствий.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, при заключении сделки представителями контрагентов следовало не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочии, поскольку в целях налогообложении учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Со стороны налогоплательщика перед оформлением сделки не выявлены наличие у контрагента необходимых ресурсов, наличие квалифицированного персонала, не проверена деловая репутация и нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребованы у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить реальные налоговые обязательства организации.

То обстоятельство, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у Общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставляемого товара, являющегося значимым для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделки с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с ООО «Ижтехснаб», ООО НТЦ «Новые технологии», ООО «Вектор» не подтверждает реальность поставки товара при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2018 года по делу № А71-15779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи




В.Г.Голубцов



Н.М.Савельева