Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А40-151879/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66949/2024

Дело № А40-151879/20
г. Москва
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу № А40- 151879/20,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «ЮГРА» о включении задолженности в размере 2 266 697 841,72 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меридиан»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ: ФИО1 по дов. от 09.01.2025

от Росимущества: ФИО2 по дов. от 24.05.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

02.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк «ЮГРА» о включении задолженности в размере 2 266 697 841,72 руб. в реестр требований кредиторов должника, вытекающие из кредитного договора от 11.10.2013 №115/КЛ-13, от 23.05.2014 №061/КЛ-14, как обеспеченные договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2017 №115/061/ДЗ-17, и приостановлении производства по рассмотрению требования до рассмотрения дела №А40-208145/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение суда первой инстанции от 10.07.2023 отменено, требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 2 266 697 841,72 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2017 №115/061/ДЗ-17.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы  от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.03.2024 к участию в обособленном споре привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024г. суд отказал в удовлетворении заявления ПАО Банк «ЮГРА» о включении задолженности в размере 2 266 697 841,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, к/у ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, установленные указанным решением Замоскворецкого суда г. Москвы, не имеют преюдициального значения и подлежат дополнительному исследованию. Выводы суда: «о формальности кредитных договоров, заёмщики не собирались возвращать кредиты, перечисление денежных средств по кредитным договорам носят транзитный характер» несостоятельны в виду наличия вступивших в законную силу решений суда о взыскании с заёмщиков задолженности по кредитным договорам. Действующее законодательство не предусматривает прекращения ипотеки в случае конфискации имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывает заявитель, 11.10.2013 между ПАО Банк «Югра» и ООО «КонсалтГрупп» (далее также -«Заемщики») заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставляет ООО «Консалт-Групп» кредит на срок до 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-247933/17 взыскано с ООО «Консалт-Групп» в пользу ПАО Банк «Югра»: основной долг в размере 1 972 703 800 руб., проценты за пользование кредитом - 68 098 816,13 руб., неустойка, начисленная на проценты, - 3 937 084,41 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

23.05.2014 между ПАО Банк «Югра» и ООО «ЦентрКонсалт» заключен Кредитный договор №061/КЛ-14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «ЦентрКонсалт» кредит на срок до 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу №А40-13437/17 в пользу ПАО Банк «Югра» с ООО «ЦентрКонсалт» взыскано: задолженность по состоянию на 27.11.2017 в размере 57 656 997, 64 руб., неустойка в размере 5 967 913,84 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Между ПАО Банк «Югра» и ООО «Меридиан» 06.06.2017 был заключен Договор ипотеки (залоге недвижимости) №115/061/ДЗ-17 (далее также - «Договор ипотеки»), в соответствии с которым ООО «Меридиан» обеспечено исполнение обязательств ООО «Консалт-Групп» и ООО «ЦентрКонсалт» по вышеуказанным кредитным договорам.

ПАО Банк «Югра» обратился в Арбитражный суд Москвы с исковыми требованиями к ООО «Меридиан» с целью обратить взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №115/061/ДЗ-17-2 от 08.06.2017. Определением от 14.10.2022 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов заложенного недвижимого имущества ООО «Меридиан».

Согласно материалам дела, 11.10.2013 между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Консалтгрупп» заключен Кредитный договор №115/КЛ-13.

06.06.2017 между ПАО Банк «Югра» и ООО «Меридиан» в целях обеспечения кредитного договора был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) 115/061/ДЗ-17.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования банка в реестр требований кредиторов, посчитал, что срок исполнения по кредитному договору №115/КЛ-13 с ООО «Консалт-Групп» наступил досрочно 29.08.2019 в момент подачи банком заявления о включении требования по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника ООО «Консалт-Групп» по делу №А40-109334/2019, соответственно, по мнению суда, на 29.10.2020 (предъявление банком искового требования к должнику об обращении взыскания на предмет залога в рамках дела №А40-208145/2020, производство по которому приостановлено до даты признания должника банкротом или прекращения производства по настоящему делу о банкротстве) истек срок действия залога (поручительства).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 24.12.2020 признал ошибочным выводы суда первой инстанции о прекращении срока действия залога (поручительства) в отношении кредитного договора №115/КЛ-13 по состоянию на 29.10.2020.

Между тем, суд округа указал, что судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление №45) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Пунктом 44 Постановления №45 разъяснено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В настоящем случае суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предъявление банком требования в рамках дела № А40-109334/2019 о банкротстве ООО «Консалт-Групп» не сократило срок залога (поручительства) в части обеспечения исполнения кредитного договора №115/КЛ-13 от 11.10.2013.

С учетом установленных судами обстоятельств срока исполнения обязательств по кредитному договору №115/КЛ-13 от 11.10.2013 - 12.10.2020 и предъявление исковых требований к должнику об обращении взыскания на предмет залога в рамках дела №А40-208145/2020 – 29.10.2020, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на основании части 6 статьи 367 ГК РФ и пункта 42 Постановления №45 срок действия залога в части обеспечения исполнения по кредитному договору №115/КЛ-13 от 11.10.2013 не истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что срок исполнения обязательств по кредитному договору №061/КЛ-14 от 23.05.2014 между банком и ООО «ЦентрКонсалт» установлен   до 25.07.2018.

В судебных актах как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные обстоятельства и выводы  относительно действия залога (поручительства) по состоянию на 29.10.2020 в части обеспечения исполнения по кредитному договору №061/КЛ-14 от 23.05.2014.

Судебные акты по делу №А40-208136/2020, на которые указал суд апелляционной инстанции, не могли быть применены судом в порядке ст.69 АПК РФ, поскольку по указанному делу предметом судебного разбирательства был иной договор залога.

Кроме того, судами не анализировались в порядке ст.431 ГК РФ условия договора залога №115/061/ДЗ-17 от 06.06.2017, в том числе пункт 5 договора о процентном обеспечении обязательств исполнения заемщиков по кредитным договорам.

При этом, суд округа отклонил доводы должника об отсутствии у заемщиков долга по кредитными договорам в связи с их транзитным перечислением как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам о взыскании задолженности.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить срок действия залога (поручительства) по состоянию на 29.10.2020 в части обеспечения исполнения по кредитному договору №061/КЛ-14 от 23.05.2014; в случае установления обстоятельств прекращения действия залога (поручительства) в отношении обеспечения исполнения указанного кредитного договора, определить размер подлежащих включению в реестр требований банка по кредитному договору №115/КЛ-13 от 11.10.2013 с учетом условий договора залога.


При повторном рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции Определением от 14.03.2024 к участию в обособленном споре привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции учитывалось, что Решением Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023, определением Мосгорсуда от 11.10.2023 по иску Генеральной прокуратуры РФ к ФИО4 и ФИО5 взыскано в пользу РФ ущерба в размере более 192 млрд руб. (далее – Решение ЗРС), обращено, в числе других активов, 100 % долей Общества в доход РФ в счет ущерба, причиненного противоправной деятельностью группы компаний «Русь-Ойл».

В этой связи государству принадлежат само Общество и его активы.

Полномочия собственника Общества в настоящее время осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Указанным решением установлены существенные преюдициальные обстоятельства, влияющие на требования Банка по настоящему спору, в частности:

- ФИО4 создал группу компаний АО «Русь-Ойл», в которую входило более 157 юридических лиц, задействованных в масштабной схеме по уклонению от уплаты налогов;

- ОАО «Банк «Югра» контролировался конечным бенефициаром ФИО4, 100 % акций АО «Русь-Ойл» принадлежало ОАО «Банк «Югра»;

- ФИО4, являясь бенефициаром ОАО «Банк «Югра», фактически использовал кредитное учреждение для проведения незаконных финансовых операций, направленных на вывод активов, скрывая имущество в офшорных юрисдикциях;

- Операции ПАО «Банк «Югра» носят транзитный характер, происходят внутри группы, а денежные средства не покидают корреспондентский счёт Банка;

- Юридические лица получали кредитные ресурсы в ПАО «Банк «Югра» заведомо не имея намерения их возвратить, кредитование осуществлялось компаниям подконтрольным собственникам Банка с целью совершения руководством и собственниками Банка действий по выводу активов;

- Создание и регистрация подконтрольных АО «Русь-Ойл» не осуществляющих реальную деятельность организаций на основании формального пакета документов и введения номинальных учредителей, назначение на должность формальных руководителей из числа собственных работников Русь-Ойл;

- Создание видимости реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы Росимущества, указав на отсутствие оснований для включения заявленных Банком требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанные обстоятельства свидетельствую о том, что, не смотря на формальное заключение кредитных договоров и договора залога недвижимости, фактически правоотношения по ним не возникли, поскольку перечисление средств носило транзитный характер, происходило в одной группе под контролем бенефициара, с целью неправомерного вывода активов в его пользу.

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны не имели намерения на возникновение гражданских прав. По кредитным договорам выдавались существенные денежные средства юридическим лицам, масштаб деятельности которых не соответствовал получаемым суммам, которые впоследствии признавались банкротами.

Указанные обстоятельства, с учетом того, что группа «Русь-Ойл», в том числе Общество, а также Банк были подконтрольны ФИО4, свидетельствуют об отсутствии намерения исполнять обязательства по заключенным договорам.

Следовательно, как кредитные договоры, так и заключенный в его обеспечение договор залога являются ничтожными сделками.

Кроме того, суд пришел к выводу, что залог имущества по договорам между Банком и Обществом прекращен. В соответствии с Решением Замоскворецкого районного суда основанием обращения взыскания на имущество стала ст.237 ГК РФ, на которую отсылает пп.7 п.1 ст. 352 ГК РФ. Соответственно, залоги прекратились, и Банк не имеет права обращать взыскание на предметы залога.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры залога недвижимого имущества заключались Банком с должником в качестве обеспечения кредитных обязательств.

Апелляционный суд, исполняя постановление суд кассационной инстанции указывает, что 11.10.2013 между ПАО Банк «Югра» и ООО «КонсалтГрупп» (далее также -«Заемщики») заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставляет ООО «Консалт-Групп» кредит на срок до 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-247933/17 взыскано с ООО «Консалт-Групп» в пользу ПАО Банк «Югра»: основной долг в размере 1 972 703 800 руб., проценты за пользование кредитом - 68 098 816,13 руб., неустойка, начисленная на проценты, - 3 937 084,41 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно Кредитному договору <***> от 11.10.2013 срок исполнения обязательств до 12.10.2020 г. Срок на обращение взыскания по поручительству год с 12.10.2020 - 12.10.2021, исковое заявление подано в срок. С указанной даты, срок предъявления требования приостановлен, так как заявитель в рамках искового заявления обратился за судебной защитой. Тот факт, что в отношении залогодателя введена процедура и последующее требование подано 02.08.2021(в рамках дела о банкротстве) не отменяет того факта, что защитой права заявитель обратился 29.10.2020 и с указанной даты по существу срок приостановлен. Апелляционный суд учитывает, что суд кассационной инстанции с указанной позицией 9ААС согласился, что прямо следует из постановления  от 14.12.2023г.  Таким образом,  требования БАНК «Югра» подлежали бы включению в реестр в размере основной долг в размере 1 972 703 800 руб., проценты за пользование кредитом - 68 098 816,13 руб., неустойка, начисленная на проценты, - 3 937 084,41 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины как обеспеченные залогом в части по договору 115/061/ДЗ-17.  

Далее разрешая вопрос по договору 061/КЛ-14 апелляционный суд с учетом выводов суда кассационной инстанции полагает возможным отметить.

Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, т.е. с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. По кредитному договору №061/КЛ-14 от 23.05.2014 денежные средства подлежали возврату не позднее 25.07.2018г. Соответственно, срок исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, исчисляется с 25.07.2018 по 24.07.2019.

ПАО Банк «Югра» не раскрыл по какой причине в указанный срок не обратился с заявлением в суд об обращении взыскания на залоговое имущество. Апелляционный суд обращая внимание Банка «Югра» на отсутствии доводов в указанной части  рассмотрение апелляционной жалобы отложил. Между тем обоснованная позиция с учетом выводов суда кассационной инстанции не представлена. Соответственно апелляционный суд считает, что Банк Югра не доказал факт своевременного обращения в суд за защитой права,  в указанной части требование не могло быть удовлетворено.

 Действуя разумно и добросовестно, в условиях обычной хозяйственной деятельности, у банка имелась возможность, обратится с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке №115/061/ДЗ-17 в период с 25.07.2018г. по 24.07.2019г., учитывая, что по обоим кредитным договорам уже имелись неисполненные обязательства у заемщиков и имелось право на подачу, однако банк указанным правом не воспользовался, чем повлек риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 431 АПК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. С исковыми требованиями к ООО «Меридиан» с целью обратить взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №115/061/ДЗ-17-2 от 08.06.2017 ПАО Банк «Югра» обратился в Арбитражный суд Москвы 29.10.2020г., что находится за пределом годичного срока для предъявления требований к ООО «Меридиан». С заявлением в настоящее дело ПАО Банк «Югра» обратилось только 02.08.2021г., что также находится за пределом годичного срока для предъявления требований к ООО «Меридиан». По договору залога, отсутствует срок его действия, следовательно, договор поручительства прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявил иска к поручителю. C учетом того, что ПАО Банк «Югра» своевременно не предъявил свои требования, договор об ипотеке №115/061/ДЗ-17 в соответствующей части (061/КЛ-14) прекратил свое действие.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требования суда кассационной инстанции по исследованию указанных обстоятельств исполнены. Между тем, после принятия судом кассационной инстанции постановления от 14.12.2023г. изменился ряд обстоятельств дела, в том числе в связи с участием Росимущества, Генеральной Прокуратуры РФ, уполномоченного органа и представлением дополнительных доказательств, влияющих на существо спора.

В частности, решения судов, подтверждающие наличие и размер кредиторской задолженности отменены.

Довод Банка о наличии решений АС Москвы по делам №№А40-247933/2017, А40-13437/2018, которые подтверждают действительность договоров залога и кредитных несостоятелен, поскольку решения по указанным делам принимались по кредитным договорам, а не по договорам залога, эти решения отменены решениями АС Москвы от 13.09.2024, 07.11.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40- 247933/2017 с ООО «Консалт-Групп» в пользу Банка взыскан основной долг в размере 1 972 703 800 руб., проценты за пользование кредитом - 68 098 816 руб. 13 коп., неустойка, начисленная на проценты, - 3 937 084 руб. 41 коп., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 26.03.2024 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-247933/2017, которым с ООО «Консалт-групп» в пользу ПАО Банк «Югра» взыскана по кредитному договору от 11.10.2013 <***> задолженность в размере 1 972 703 800 руб., проценты за пользование кредитом - 68 098 816,13 руб., неустойка, начисленная на проценты, - 3 937 084,41 руб., 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.09.2024 по делу № А40-247933/2017 заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-247933/17-81-2209 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40- 13437/2018 с ООО «ЦентрКонсалт» в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 27.11.2017 в размере 57 656 997 руб. 64 коп., неустойка в размере 5 967 913 руб. 84 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 25.03.2024 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-13437/2018, которым с ООО «ЦентрКонсалт» в пользу Банка взыскана по кредитному договору от 23.05.2014 <***> по состоянию на 27.11.2017 задолженность в размере 1 473 725 780 руб., проценты за пользование кредитом – 57 656 997,64 руб., неустойка, начисленная на проценты, - 5 967 913,84 руб., 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу № А40- 13437/2018 заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая данные обстоятельства, в настоящее время отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о взыскании кредиторской задолженности, подтверждающие ее наличие и размер.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк «Югра», вытекающие из кредитных договоров от 11.10.2013 <***>, от 23.05.2014 <***> в размере 2 266 697 841,72 руб. как обеспеченные договором об ипотеке (залоге недвижимости).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установлен преюдициальный судебный акт – решение Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023 г. Согласно материалам дела, Решением Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023, определением Мосгорсуда от 11.10.2023 по иску Генеральной прокуратуры РФ к ФИО4 и ФИО5 взыскано в пользу РФ ущерба в размере более 192 млрд руб. (далее – Решение ЗРС), обращено, в числе других активов, 100 % долей Общества в доход РФ в счет ущерба, причиненного противоправной деятельностью группы компаний «Русь-Ойл». В этой связи государству принадлежат само Общество и его активы. Полномочия собственника Общества в настоящее время осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

При таких обстоятельствах, вывод об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд отмечает, что при наличии судебных актов о взыскании кредиторской задолженности, подтверждающих наличие и размер задолженности, заявитель не лишен возможности (при наличии оснований) обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу № А40- 151879/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                  О.И. Шведко

                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.