Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-27176/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15423/2020

Дело № А40-27176/15
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную участника ООО «УСМК» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 года

по делу № А40-27176/15, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ФИО2, об увеличении размера расходов на оплату привлеченных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая строительная монолитная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) на 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) руб.

в рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая строительная монолитная компания»

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «УСМК» - ФИО3, дов. б/н от 27.03.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-27176/15-175-173Б от 28.07.2016 ООО «Управляющая строительная монолитная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2016.

Определением от 22.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Управляющая строительная монолитная компания» утвержден ФИО2

05.12.2019, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, об увеличении размера расходов на оплату привлеченных лиц на 3 600 000 руб.

Определением от 21.02.2020, суд увеличил размер расходов на оплату привлеченных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая строительная монолитная компания» на 3 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1, будучи участником общества, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 отменить.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, размер активов должника на 31.12.2015 составлял 214 536 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО4 по 2 договору б/н от 11.05.2016 и Доп. соглашению к нему б/н от 01.08.2016. было выплачено 1.510.000 руб. привлеченному лицу ФИО5

Определением Арбитражного суда Москвы от 22.03.2018 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2 арбитражный управляющий ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 08.02.2018.

К моменту утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника денежные средства на счете должника отсутствовали, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц был исчерпан предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, документы должника отсутствовали, взыскание дебиторской задолженности не производилось и перспектива такого взыскания отсутствовала.

Также расчетный счет должника был заблокирован в результате направления ИФНС №1 по Москве инкассовых поручений на общую сумму более 19 млн. рублей, ошибочно отнесенных к текущим расходам.

Судом первой инстанции установлено, что по поручению конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 осуществлены следующие мероприятия:

1) Инкассовые поручения ИФНС №1 Москвы на сумму 18 837 478 руб. отменены, также как и являвшиеся их основанием требования; иные неправомерно отнесенные к текущим требования ИФНС №1 по Москве (на сумму ок. 150.000 руб.) отменены, расчетный счет должника разблокирован и может использоваться для текущих операций.

2) Из реестра требований кредиторов должника исключены требования фиктивных кредиторов - ООО «УСМК-Девелопмент» и ООО «АПО Система-М» на общую сумму 35.323.872 руб. (13.663.796,12 руб. + 21.660.075,83 руб.). Определения Арбитражного суда Москвы от 03.10.2017 от 09.06.2018 по Делу вступили в законную силу.

3) Проводится возврат задолженности ООО «213УНР» в размере 7.592.390 руб., взысканной в пользу должника в рамках дела А40-238559/15.

4) В пользу Должника с дебитора (ООО «АПО Система-М») взыскана задолженность в размере 32.155.000 руб. Определение Арбитражного суда Москвы от 16.02.2018 по Делу вступило в законную силу.

5) В рамках дела А41-62472/19 в пользу должника с контролирующих ООО «АПО Система-М» лиц (ФИО6, ФИО7) взыскано 32.155.000 руб.

6) В рамках дела А40-31053/19-92-293 в пользу должника с ООО «УСМКДевелопмент» взысканы 52.401.707 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 42 509 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 892 007 руб. Решение вступило в законную силу.

7) Решением Арбитражного суда Москвы от 09.07.2018 по делу А40- 220038/17-113-1953 в пользу должника с ООО «УСМК - Девелопмент» взыскано 3 955 000 руб. Решение вступило в законную силу.

8) В рамках дела А40-182596/19-186-236 в пользу Должника с контролирующих ООО «УСМК - Девелопмент» лиц (ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) осуществляется взыскание 58 399 482 руб.

9) В пользу Должника с АБ «Аспект» взыскано 101 405 руб. и 471 373 руб. в рамках дел А40-158171/18-47-1212 и А40-43406/19-31 -340 соответственно.

10) В рамках дела А40-116149/19-55-886 должнику отказано во взыскании убытков с Банка ВТБ (ПАО) в размере 23 576 711 руб.

11) В рамках дела А40-34772/19-31-293 должнику отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 1 665 700 руб. с ООО НПО "Инновационные клеточные технологии" ввиду истечения срока давности.

12) Проводится возврат взысканных с контролирующих должника лиц (ФИО1 и ФИО9) средств в размере 96 365 000 млн руб., взысканных с них в качестве субсидиарной ответственности. Определение Арбитражного суда 3 Москвы от 08.02.2018 по Делу вступило в законную силу. ООО "УСМК" участвует в качестве кредитора третьей очереди в личных банкротствах граждан ФИО1 (А40- 224465/17-179-312 Ф) и ФИО9 (А41-97950/19).

13) В рамках дела А40-191217/19-57-1152 с ФИО1 в пользу должника осуществляется взыскание убытков в размере 3 156 887 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа юридическому лицу.

14) В рамках Дела о банкротстве осуществляется взыскание убытков, нанесенных Должнику бывшего конкурсным управляющим должника ФИО4

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что, в результате действий, предпринятых самостоятельно и по поручению конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 получены указанные выше реальные результаты, последующая компетентная реализация которых позволяет рассчитывать на полное либо частичное удовлетворение требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего заявление конкурсного управляющего ФИО2, об увеличении размера расходов на оплату привлеченных лиц на 3 600 000 руб.

В тоже время, указанные выводы суда первой инстанции коллегия судей признает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий привлекает за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения суда, также требуется согласие самого должника.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 2 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Арбитражному суду города Москвы от конкурсного управляющего ФИО2 не была представлена информация о том, из какого источника будут погашены денежные средства, указанные в его заявлении в размере 3 600 000 руб., из каких источников в настоящее время финансируется процедура банкротства, а также осуществлена ли оплата ранее заявленных конкурсным управляющим ФИО2 и увеличенных Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 по делу № А40-27176/15-175-173Б расходов на 6 600 000 руб.

Кроме того, ни от конкурсного управляющего ФИО2, ни от его представителя ФИО3, ни от конкурсных кредиторов и иных лиц, в Арбитражный суд города Москвы не поступило согласия о финансировании процедуры банкротства.

Суд первой инстанции в обосновании своих доводов ссылается на мероприятия, которые осуществлены представителем конкурсного управляющего ФИО3, и которые, по мнению суда первой инстанции, явились основанием для увеличения размера расходов на оплату привлеченных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 уже был увеличен размер расходов на оплату привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по делу о банкротстве ООО «УСМК» на 6 600 000 руб., при этом, в обжалуемом определении перечислены практически все мероприятия, которые представитель конкурсного управляющего ФИО3 уже осуществил ранее и которые явились основанием для увеличения расходов на 6 600 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «УСМК» ФИО2 в своем заявлении и его представитель ФИО3 в судебном заседании привели в качестве доказательств проделанной работы одни и те же мероприятия, ранее оплаченные и в целях их очередной оплаты, а Арбитражный суд г. Москвы, не проверив и не выявив данное обстоятельство, утвердил их повторную оплату.

Суд первой инстанции, в своем определении, ссылается на так же на следующие мероприятия:

- решение по делу № А41-62472/19 о взыскании в пользу 000 «УСМК» 32 155 000 руб., которое не вступило в силу, и в настоящее время в Девятом арбитражном апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба;

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31053/19-92-293 о взыскании в пользу 000 «УСМК» 52 401 707 руб. которое отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020, в удовлетворении требований отказано, однако в обжалуемом определении судом указано, что решение вступило в силу и указанная сумма подлежит оплате.

Соответственно и заявление конкурсного управляющего ООО «УСМК» ФИО2 о взыскании 58 399 482 руб. контролирующих ООО «УСМК-Деволепмент» лиц по делу № А40-182596/19-186-236 неправомерно.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что указанные выше обстоятельств не могли служить основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом, и в суде апелляционной инстанции не было установлено, какие именно действия должно совершить привлеченное к делу лицо, выходящее за рамка непосрелственных обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции и об отказе конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении заявления об увеличении размера расходов на оплату привлеченных лиц на 3 600 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 года по делу № А40-27176/15 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, об увеличении размера расходов на оплату привлеченных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая строительная монолитная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) на 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова