Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А60-15762/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-8859/2024-АК
г. Пермь
02 октября 2024 года
Дело №А60-15762/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя - ООО УЖК «АРДО»: ФИО1, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 19.05.2023 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

заинтересованное лицо, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «АРДО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2024 года по делу № А60-15762/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «АРДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения №29-08-37-71 от 21.03.2024 и предписания №29-08-26-75 от 10.11.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «АРДО» (далее – заявитель, общество, ООО УЖК «АРДО») обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент ГЖИСН СО, Департамент) о признании недействительным решения №29-08-37-71 от 21.03.2024 об отказе в окончании исполнения решения и предписания №29-08-26-75 от 10.11.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 (резолютивная часть объявлена 27.06.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО УЖК «АРДО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество полагает неправомерными предписываемые к устранению нарушения, с учетом того, что в многоквартирном доме собственниками не принималось решение о текущем ремонте в местах общего пользования, в том числе пожарной лестнице и межэтажных переходов. В отсутствии такого решения полагает отсутствующими правовые основания на проведение ремонтных работ по восстановлению штукатурно-малярного слоя в местах общего пользования, кроме того, штукатурно-малярный слой находится в удовлетворительном состоянии и не имеет разрушений, что подтверждается актами выполненных работ, фотографиями, видеозаписями, необоснованно проигнорированными судом.

Департамент ГЖИСН СО представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы; решение суда оценивает в качестве законного и обоснованного, не подлежащего отмене.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Департамент явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО УЖК «АРДО» является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом №14/1 по пер. Шадринский в г. Екатеринбурге.

В Департамент ГЖИСН СО поступило обращение от 10.10.2023 №29-01-01-25324/1 жителя многоквартирного дома по адресу: <...>, содержащее указание на недостатки при оказании ООО УЖК «АРДО» услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе непроведение штукатурно-малярного ремонта мест общего пользования МКД, наличии следов протечек.

На основании наличия у Департамента сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»), в соответствии с решением от 02.11.2023 №29-08-24-173 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО УЖК «АРДО» обязательных требований к исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а именно: содержания общего имущества МКД.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено повреждение на стенах пожарных лестниц и межэтажных переходов МКД окрасочного слоя, а именно, не имеет однотонного покрытия поверхностей стен, имеет пятна и подтеки, что зафиксировано в протоколе осмотра от 10.11.2023, нашло отражение в акте от 10.11.2023 №29-08-25-139.

Выявленные факты нарушений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) послужили основанием для вынесения в адрес ООО УЖК «АРДО» предписания об устранении в срок до 18.03.2024 выявленных нарушений лицензионных требований от 10.11.2023 №29-08-26-75 (л.д. 8), в соответствии с которым обществу предписано провести окрасочный ремонт стен пожарных лестниц и межэтажных переходов многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Возражая против акта проверки и вынесенного предписания №29-08-26-75 от 10.11.2023 общество в письме исх. 4322-23 от 01.12.2023 (л.д. 9-10) указало Департаменту на отсутствие оснований проведения ремонтных работ по восстановлению штукатурно-малярного слоя в местах общего пользования (переходная лоджия и пожарная лестница) в связи с его удовлетворительным состоянием и отсутствием разрушений, а также проведение в указанных местах ремонтных работ по локальной окраске стен в феврале и летний период 2023 г. Полагает, что вывод о наличии повреждений окрасочного слоя, пятен и подтеков сделан в связи с тем, что цвет локального восстановления не имеет 100% попадания с первоначальным цветом, что не является нарушением по ненадлежащему обслуживанию дома. Кроме того, обратило внимание на отрицательное финансовое положение в связи с наличием значительной задолженности собственников помещений по оплате за коммунальные услуги.

В направленном в адрес Департамента ГЖИСН СО ходатайстве от 14.03.2024 общество, вновь обращая внимание на то, что разная колировка краски на стене, имеющая однотонную поверхность, не является нарушением по обслуживанию дома, а также на неблагоприятное финансовое положение в связи с долгами жильцов за коммунальные услуги и запланированное в летний период общее собрание собственников с вынесением вопроса о проведении текущего ремонта в МОП, просило снять предписание №29-08-26-75 от 10.11.2023 (л.д. 16).

По результатам рассмотрения названного ходатайства и проведенного на основании задания от 19.03.2024 №29-08-21-55 выездного обследования, в ходе которого установлено, что на стенах пожарных лестниц и межэтажных переходов МКД окрасочный слой поврежден, не имеет однотонного покрытия поверхностей стен, имеет пятна и подтеки, Департаментом принято решение от 21.03.2024 №29-08-37-71 об отказе в окончании исполнения решения №29-08-26-75 от 10.11.2023 (л.д. 17).

Полагая, что предписание от 10.11.2023 №29-08-26-75, а также решение от 21.03.2024 №29-08-37-71 об отказе в окончании исполнения решения №29-08-26-75 от 10.11.2023 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемых предписания и решения незаконными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б» пункта 10 Правил №491).

В соответствии с подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Из системного толкования приведенных норм следует, что на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по поддержанию помещений, входящих в состав общего имущества, в надлежащем состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации требования.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие правила по эксплуатации, порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда.

В силу пункта 3.2.8 Правил №170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Оспариваемым предписанием заявителю предложено провести работы по окрасочному ремонту стен пожарных лестниц и межэтажных переходов в связи с выявленными нарушениями приведенных положений Правил №170, ввиду того, что окрасочный слой не имеет однотонного покрытия поверхностей стен, имеет пятна и подтеки.

Факт выявленных нарушений находит подтверждение материалами дела, в том числе сделанными при осмотре фотоснимками.

Доводы ООО УЖК «АРДО» об удовлетворительном состоянии штукатурно-малярного слоя, отсутствии его разрушений со ссылками на акты выполненных работ, фотографии, видео являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, как не опровергающие правомерность вменения предписанных к устранению нарушений. Судом произведен просмотр представленного на флеш-накопителе видео, в ходе которого правомерность требований Департамента нашла свое подтверждение. Разная колировка краски на стене, на чем акцентировал внимание в своих возражениях в адрес Департамента заявитель, а также неоднотонность, объясняемая углом падения света, о качественном окрашивании и, как следствие, неправомерности установленных фактов нарушений не свидетельствует, поскольку качество окрашивания не должно зависеть от данных обстоятельств.

Доводы об отсутствии решения общего собрания собственников о проведении текущего ремонта в местах общего пользования, в том числе пожарной лестнице и межэтажных переходов, тяжелого финансового положения, не являются основанием для освобождения заявителя от возложенной на него законом обязанности по содержанию общего имущества дома.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу закона и договора управления многоквартирным домом в надлежащем состоянии.

Требования Правил №170 не поставлены в зависимость от заказа их собственниками на возмездной основе. Уровень состояния жилых домов, общего имущества в многоквартирном доме, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен в нормативном порядке.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Верховного Суда от 29.05.2015 №302-АД15-6712).

Действующее жилищное законодательство императивно предусматривает, что все работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме должны выполняться в текущем порядке (без предписаний органов контроля и обращений собственников), поскольку являются основной деятельностью лица, осуществляющего управление.

Отсутствие денежных средств не освобождает управляющую организацию, как лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества, от исполнения своих обязанностей.

Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, в связи с чем определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Однако текущий ремонт общего имущества МКД не может быть отнесен к работам и услугам, выполнение которых вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности. Эти работы должны выполняться периодически, являются текущими, неотложными, обязательными, поскольку обязательность их выполнения вытекает из требований приведенных норм, считаются предусмотренными в договоре, и их стоимость должна быть учтена при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на невозможность выполнения работ по устранению нарушений без согласования с собственниками, отсутствие денежных средств в сумме, достаточной для устранения нарушений законодательства, не является основанием для признания вынесенного Департаментом предписания незаконным, и в отсутствие доказательств обратного не свидетельствует о неисполнимости выданного предписания.

Исходя из изложенного, заключив договор управления спорным МКД, общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

При установленных обстоятельствах у Департамента имелись фактические и правовые основания для вменения оспоренного нарушения к устранению, имеющего направленность на недопустимость нарушения обязательных требований и, вопреки позиции заявителя жалобы, не нарушающего права и законные интересы управляющей организации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований общества отсутствовали.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы ООО УЖК «АРДО» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 31.07.2024 №1549 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года по делу №А60-15762/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «АРДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1549 от 31.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи


Е.В. Васильева



В.Н. Якушев