Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А57-21228/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21228/2016
г. Саратов
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, А.Э. Измайловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 09 июля 2024 года по делу № А57-21228/2016 по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ФИО3,

Заинтересованные лица:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова,

ППК «Роскадастр» по Саратовской области,

Администрация муниципального образования «Грод Саратов»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Саратовский домостроительный сельский комбинат» (410065, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от ФИО3 - ФИО3, лично (личность установлена, паспорт обозревался), ФИО4, представителя по устному ходатайству (личность установлена, паспорт обозревался), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 24.09.2024, отчетом о публикации судебных актов от 14.08.2024, 24.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу № А57-21228/2016 должник – непубличное акционерное общество «Саратовский домостроительный сельский комбинат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.11.2017 с последующим продлением, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Саратовский домостроительный сельский комбинат», конкурсным управляющим непубличного акционерного общества «Саратовский домостроительный сельский комбинат» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - непубличного акционерного общества «Саратовский домостроительный сельский комбинат».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года конкурсным управляющим непубличного акционерного общества «Саратовский домостроительный сельский комбинат» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года конкурсный управляющий непубличного акционерного общества «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года конкурсным управляющим должника непубличного акционерного общества «Саратовский домостроительный сельский комбинат» утверждена ФИО1.

18 декабря 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2, в котором заявитель просит:

- признать договор купли-продажи от 29.08.2023 аренды земельного участка площадью 2 297 кв. м., (кадастровый номер 64:48:040819:188), заключенный между конкурсным управляющим НПАО «СДСК» ФИО1 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой.

- исключить из конкурсной массы непубличного акционерного общества «Саратовский домостроительный сельский комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право аренды земельного участка площадью 2 297 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040819:188 расположенного по адресу: <...> в Ленинском районе.

18 января 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление от ФИО2 об уточнении заявления, принятое судом, в котором заявитель просит:

- признать недействительными открытые торги № 115156-МЭТС/1 от 31 мая 2023 г. по продаже Лота № 1 Право аренды земельного участка (с 02.08.2010 по 01.08.2059). Площадью 2297+/- 1,67 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер: 64:48:040819.

- признать договор купли-продажи от 29.08.2023 г. аренды земельного участка площадью 2 297 кв. м., (кадастровый номер 64:48:040819:188), заключенный между конкурсным управляющим НПАО «СДСК» ФИО1 и ФИО3 является недействительной (ничтожной) сделкой.

- исключить из конкурсной массы непубличного акционерного общества «Саратовский домостроительный сельский комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право аренды земельного участка площадью 2 297 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040819:188, расположенного по адресу: <...> в Ленинском районе.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года признаны недействительными открытые торги от 31 мая 2023 года № 115156-МЭТС/1 по реализации имущества в составе Лота № 1 – право аренды земельного участка, площадью 2297+/- 1,67 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 64:48:040819:188, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 29.08.2023, заключенный между конкурсным управляющим непубличного акционерного общества «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО3 передать ФИО2 по акту приема-передачи предмет аренды – земельный участок с кадастровым номером 64:48:040819:188, обязал конкурсного управляющего должника – непубличного акционерного общества «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО1 возвратить из конкурсной массы должника в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2650500 руб., из конкурсной массы должника - непубличного акционерного общества «Саратовский домостроительный сельский комбинат» исключено следующее имущество: - право аренды земельного участка, площадью 2297+/- 1,67 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 64:48:040819:188.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий непубличного акционерного общества «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объёме. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что ФИО2 в установленный срок не воспользовался преимущественным правом покупки, что является безусловным основанием для утраты преимущественного права покупки и продажи имущества третьим лицам. Кроме того, признание торгов недействительными, по мнению апеллянта, не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права покупки. Тем самым, как полагает апеллянт, судом первой инстанции не только неверно исследованы обстоятельства дела, но и не учтен факт того, что заявителем был выбран неверный способ защиты права. Дополнительное соглашение от 29.09.2023, заключенное к договору аренды земельного участка №А-10-695Ю-4 от 02.08.2010, по мнению апеллянта, является ничтожным в силу положений ст. 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 не являлся стороной по договору между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» и не управомочен заключать сделки, ни от своего имени, ни от имени арендатора, ни от чьего-либо другого имени, влекущие переход прав и обязанностей НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» к другому лицу по договору аренды земельного участка. Кроме того, апеллянт считает, что выводы суда о необходимости проведения межевания до реализации имущества не соответствуют положениям Закона. при этом ссылается на то, что действующее законодательство не содержит ограничения на совершение сделок с земельными участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН, но границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также какие-либо сроки, в течение которых такие границы должны быть установлены. Также апеллянт отмечает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доводы, в соответствии с которым реализация имущества без проведения межевания не противоречит требованиям закона. Кроме того, лицами, участвующими в деле, в установленный срок не заявлялось возражений относительно утвержденного положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, сведения об утверждении указанного положения размещены в открытом доступе в ЕФРСБ.

ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в нем, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В коллегиальном составе суде определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года произведена замена судьи Яремчук Е.В. на судью Измайлову А.Э.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной, отзывах на неё, заслушав ФИО3 и его представителя, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов, организатором торгов - ООО «Соловьёвский сад» по поручению конкурсного управляющего НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО1 организованы торги по продаже имущества в составе:

- Лот № 1 Право аренды земельного участка (с 02.08.2010 по 01.08.2059). Площадью 2297+/- 1,67 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер: 64:48:040819.

Сообщением от 21.04.2023 №11310402 объявлено о проведение торгов.

Сообщением от 31.05.2023 №11614318 объявлено о результатах торгов, в котором указано, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 115156-МЭТС/1 от 31 мая 2023 года участниками торгов являются следующие лица (далее - Участники торгов): ФИО3 (ИНН:<***>).

В связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, в соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, договор купли-продажи заключается с ФИО3 по цене 2 650 500 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 29.08.2023, заключенный между конкурсным управляющим НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО1 и ФИО3, а также подписанный указанными лицами акт приема-передачи недвижимости как приложение к указанному договору. Предметом договора является:

- право аренды земельного участка (с 02.08.2010 по 01.08.2059). Площадью 2297+/- 1,67 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер: 64:48:040819:188 с отметкой о том, что на земельном участке расположен склад, общей площадью 778,1 кв.м, принадлежащий третьему лицу на праве собственности.

ФИО2 считает, что открытые торги № 115156-МЭТС/1 от 31 мая 2023 года являются недействительными, поскольку конкурсный управляющий нарушил порядок продажи имущества с публичных торгов. Так, после проведения публичных торгов и заключения договора с ФИО3 в июне 2023 года конкурсным управляющим НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки имущества в связи с реализацией имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а именно приобрести право аренды земельного участка площадью 2 297+/- 1,67 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по цене 2 650 500 рублей, т.е. стоимость 1 кв.м, составила 1153 рубля (2650500 руб. / 2 297 кв.м).

На указанное уведомление в адрес конкурсного управляющего НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО1 был направлен ответ на уведомление от 26 июня 2023 года заказным письмом Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.06.2023.

В названном ответе ФИО2 выразил согласие воспользоваться преимущественным правом покупки данного права аренды, но выразил свое несогласие с ценой предложения по следующим основаниям, а именно указав дословно следующее:

«Фактически на земельном участке расположены строения, здания, которые принадлежат на праве собственности нескольким лицам, таким образом приобрести право аренды на весь земельный участок одним из собственников здания нарушает права третьего лица, а в последующем также может нарушить мое право как приобретателя, в связи с тем, что возможно установление сервитута. Таким образом, считаю, что для возможности реализации права аренды необходимо совершение дополнительных действий по межеванию земельного участка с учетом расположения на нем объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного, прошу согласовать возможность дополнительных переговоров в рамках поступившего уведомления для согласования предмета купли-продажи и его цены с учетом интересов третьих лиц, во избежание существенного нарушения норм действующего законодательства».

Как отмечал ФИО2, в ответе на уведомление ФИО2 о готовности воспользоваться преимущественным правом приобретения, конкурсный управляющий НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО1, проигнорировала требование о необходимости межевания земельного участка, направив ФИО2 договор купли-продажи имущества от 07.07.2023, предметом которого в соответствии с п. 1.1.1 названного договора является:

Право аренды земельного участка (с 02.08.2010 по 01.08.2059). Площадью 2297+/- 1,67 кв.м, расположенного по адресу: <...> Кадастровый номер: 64:48:040819:188.

На земельном участке расположен склад, общей площадью 778,1 кв. м, принадлежащий третьему лицу на праве собственности.

В обоснование правомерности своих требований по заявлению ФИО2 приводились также доводы о том, что судом не было утверждено Положение о порядке реализации незалогового имущества должника в редакции предложенной конкурсным управляющим должника, с торгов продано имущество, не принадлежащее должнику, которое было необоснованно включено в конкурсную массу.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником недвижимости (склад, общей площадью 778,1 кв. м), расположенной на земельном участке с кадастровым номер 64:48:040819:188, и поскольку предметом продажи на спорных торгах является право аренды на весь земельный участок с кадастровым номер 64:48:040819:188, то ФИО2 является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и законные интересы которого затронуты в результате проведения торгов по реализации вышеуказанного имущества в рамках дела о банкротстве НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат», таким образом, как верно указал суд первой инстанции, он обладает правом на обращение в суд с требованием о признании торгов недействительными.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, так и из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат», между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» (Арендодатель) и ОАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» (Арендатор) 02.08.2010 заключен договор аренды земельного участка №А-10-695Ю-4, согласно условиям которого, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:040819:188, находящийся по адресу: <...> в Ленинском районе, площадью 2297 кв. м, занимаемый нежилым зданием - складом, в границах, указанных в кадастром паспорте земельного участка от 01.10.2009 №6448/201/09-17613, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Договор заключен на сроком на 49 лет с 02.08.2010 по 01.08.2059.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды является имущественным правом, которое в силу статьи 131 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу и может быть реализовано.

Между тем, 22 мая 2015 года между НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н.

Согласно данному договору НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» передало ФИО2 в собственность нежилое здание-склад, назначение: нежилое, этажность: цокольный, антресоль, инвентаризационный номер 63:401:001:015712930, кадастровый номер 64:48:030318:331, общей площадью 778,1 кв.м., находящееся по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040819:188. Кроме того, ФИО2 был передан земельный участок, на котором располагается указанный объект недвижимости, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи от 25.05.2015 (т. 1 л.д. 96).

Право собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:030318:331 зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке 06.07.2015, что объективно подтверждено выпиской из ЕГРН от 20.06.2024 №КУВИ-001/2024-164305422.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года по делу №А57-21228/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО7 о признании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2015, заключенного между НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» и ФИО2, недействительной и применении последствия недействительности, судом отказано.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, на основании пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 14 Постановления № 11 при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права у ФИО2 возникло преимущественное право покупки права аренды спорного земельного участка.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве должника проведены следующие мероприятия, связанные с реализацией права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:188:

12.10.2018 изготовлен отчет об оценке права аренды земельного участка, площадью 2297 +/- 1,67 кв.м., расположенного по адресу: <...> КН 68:48:040819:188 №028-18;

02.11.2018 состоялось собрание кредиторов, одним из вопросов которого, было утверждение положения о порядке и сроках реализации права аренды земельного участка. Сообщение на ЕФРСБ №3190625 от 09.11.2018. По результатам собрания кредиторов положение не было утверждено.

16.11.2018 предыдущим конкурсным управляющим было подано ходатайство об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества.

09.01.2018 указанное положение было утверждено судом в редакции конкурсного управляющего.

28.03.2019 определение суда об утверждении положения было отменено судом апелляционной инстанции.

07.02.2023 был составлен отчет об оценке земельного участка, площадью 2297 +/- 1,67 кв.м., расположенного по адресу: <...> КН 68:48:040819:188 № 037-23/11

06.03.2023 состоялось собрание кредиторов, на повестке дня которого стоял вопрос о реализации имущества. Сообщение в ЕФРСБ №10794195 от 20.02.2023.

По результатам данного собрания кредиторов было утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника. Сообщение в ЕФРСБ 1955888 от 09.03.2023.

Объявление о торгах № 10993792 от 14.03.2023.

Объявление о признании торгов несостоявшимися № 11299444 от 21.04.2023. Объявление о проведении повторных торгов № 11310402 от 21.04.2023.

Объявление о результатах проведенных торгов № 11614318 от 31.05.2023 Победителем признан единственный участник торгов ФИО3

29.08.2023 конкурсным управляющим и ФИО3 заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка. Составлен акт приема-передачи.

16.10.2023 указанный договор был зарегистрирован ФИО3 в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО1 организовала торги имуществом по лоту № 1 - право аренды земельного участка (с 02.08.2010 по 01.08.2059), площадью 2297+/- 1,67 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 64:48:040819:188.

Судом порядок продажи не утверждался.

Предметом оспариваемых торгов является реализация конкурсным управляющим должника права аренды всего земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:188.

При этом, на момент организации и проведения торгов на указанном земельном участке находилось недвижимое имущество, не принадлежащее должнику, спорный земельный участок был передан ФИО2 25.05.2015, но продажа права аренды осуществлена конкурсным управляющим ФИО1 без межевания земельного участка.

Апеллянт указывает на то, что ФИО2 в установленный срок не воспользовался преимущественным правом покупки, что является безусловным основанием для утраты преимущественного права покупки и продажи имущества третьим лицам. Кроме того, признание торгов недействительными, по мнению апеллянта, не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права покупки. Тем самым, как полагает апеллянт, судом первой инстанции не только неверно исследованы обстоятельства дела, но и не учтен факт того, что заявителем был выбран неверный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, в июне 2023 года конкурсным управляющим НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки имущества в связи с реализацией имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а именно приобрести право аренды земельного участка площадью 2 297+/- 1,67 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по цене 2 650 500 рублей, т.е. стоимость 1 кв.м, составила 1153 рубля (2650500 руб. / 2 297 кв.м).

На указанное уведомление в адрес конкурсного управляющего НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО1 был направлен ответ на уведомление от 26 июня 2023 года заказным письмом Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.06.2023.

В названном ответе ФИО2 выразил согласие воспользоваться преимущественным правом покупки данного права аренды, но выразил свое несогласие с ценой предложения, просил согласовать возможность дополнительных переговоров в рамках поступившего уведомления для согласования предмета купли-продажи и его цены с учетом интересов третьих лиц, во избежание существенного нарушения норм действующего законодательства.

Однако, конкурсный управляющий НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» направила ФИО2 договор купли-продажи имущества от 07.07.2023, предметом которого в соответствии с п. 1.1.1 названного договора является:

Право аренды земельного участка (с 02.08.2010 по 01.08.2059). Площадью 2297+/- 1,67 кв.м, расположенного по адресу: <...> Кадастровый номер: 64:48:040819:188.

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости проведения межевания с указанием на то, что действующее законодательство не содержит ограничения на совершение сделок с земельными участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН, но границы которых, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также какие-либо сроки, в течение которых такие границы должны быть установлены, несостоятельна.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимость межевания спорного земельного участка установлена следующими вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО6 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества НПАО «СДСК».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 суд, уставив, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в споре лица - ФИО2, перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО6 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об утверждении порядка реализации не обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу №А57-21228/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В вышеперечисленных судебных актах апелляционной и кассационной инстанций приведены следующие выводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Положение о порядке реализации имущества предусматривает продажу права аренды всего земельного участка без указания имеющегося обременения участка складом, принадлежащем ФИО2

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в Положении указанных существенных условий, а также продажа права аренды всего земельного участка без его межевания и соответствующей оценки, является существенным препятствием к удовлетворению ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о продаже имущества должника.

Судом также учтены возражения ФИО2 относительно реализации права аренды на земельный участок под нежилым зданием-складом, а также отсутствие согласия ФИО2 на реализацию права аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что рассмотрение судом вопроса об утверждении Положения о порядке реализации незалогового имущества должника - права аренды земельного участка до размежевания является преждевременным.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке продажи имущества должника предполагает реализацию права аренды на земельный участок площадью 2 297 кв. м., и не содержит информации об имеющемся на участке складе, принадлежащем на праве собственности третьему лицу, приняв во внимание возражения собственника склада относительно реализации права аренды на земельный участок, расположенный непосредственно под зданием, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что продажа права аренды без межевания земельного участка и оценки препятствует утверждению судом Положения о порядке продажи имущества должника.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют в силу стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как установлено судом первой инстанции, из текста Положения о порядке реализации незалогового имущества должника, подготовленного конкурсным управляющим ФИО1 и впоследствии предложенного на утверждение собранию кредиторов должника 06.03.2023, усматривается наличие информации об имеющемся на участке складе, принадлежащем на праве собственности третьему лицу. Однако, доказательства устранения иных существенных пороков, фактически препятствующих как для вынесения на собрание кредиторов должника вопроса об утверждении Положения о порядке реализации незалогового имущества должника - права аренды земельного участка, так и для обращения в суд с заявлением об его утверждении, ФИО1 в материалы дела не представлены.

Указание апеллянтом на то, что лицами, участвующими в деле, в установленный срок не заявлялось возражений относительно утвержденного Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, сведения об утверждении которого, были размещены в открытом доступе в ЕФРСБ, не обуславливает соответствие данного Положения требованиям действующего законодательства и не опровергает вышеуказанные выводы арбитражного суда.

Судом установлено, что между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) 29.09.2023 заключено соглашение к договору аренды земельного участка №А-10-695Ю-4 от 02.08.2010, согласно условиям которого, стороны решили внести в договор аренды земельного участка №А-10-695Ю-4 от 02.08.2010 площадью 2297 кв. м с кадастровым номером 64:48:040819:188, расположенного по адресу: <...> в Ленинском районе, площадью 2297 кв. м, занимаемого нежилым зданием склада, следующие изменения: считать арендатором земельного участка вместо открытого акционерного общества «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО2, остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

По мнению апеллянта, Дополнительное соглашение от 29.09.2023, заключенное к договору аренды земельного участка №А-10-695Ю-4 от 02.08.2010, является ничтожным в силу положений ст. 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 не являлся стороной по договору между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» и не управомочен заключать сделки, ни от своего имени, ни от имени арендатора, ни от чьего-либо другого имени, влекущие переход прав и обязанностей НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» к другому лицу по договору аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке и, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что указанное соглашение было оспорено, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что спорный земельный участок был предоставлен должнику на праве аренды на основании статей 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09.03.2010 № 1037.

Соглашение от 29.09.2023 к договору аренды от 02.08.2010 № А-10-695Ю-4 было заключено на основании пунктов 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с продажей объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Апеллянт указывает на то, что действия ФИО2 направлены на заведомо неправомерное извлечение выгоды, посредством получения права аренды земельного участка без встречного исполнения, арендодатель (Администрация муниципального образования «Город Саратов») и ФИО2 не могли не знать о неправомерности данной сделки.

Указанные доводы апеллянта являются его субъективным мнением, не основанным на относимым и допустимых доказательствах, а также противоречат положениям действующего земельного законодательства, которыми установлено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что конкурсным управляющим фактически была произведена продажа права аренды земельного участка площадью 2297+/- 1,67 кв.м, расположенного по адресу: <...> Кадастровый номер: 64:48:040819:188, которое в силу вышеизложенного не принадлежало должнику и, как верно отмечено судом первой инстанции, подлежит исключению из его конкурсной массы.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые торги по реализации права аренды на указанный земельный участок, при условии того, что на данном земельном участке находится нежилое здание - склад, общей площадью 778,1 кв. м, собственником которого является ФИО2, иному лицу - ФИО3, повлекли нарушение прав и законных интересов собственника здания - ФИО2, определение состава лота, выставленного на торги, проведено ФИО1 с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения оспариваемых торгов.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые торги № 115156-МЭТС/1 от 31 мая 2023 года, а также заключенный между конкурсным управляющим НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи имущества от 29.08.2023, подлежат признанию недействительными является обоснованным.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд обязан самостоятельно применить соответствующие последствия недействительности сделки и не связан в этой части с требованиями, указанными в просительной части заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 29.08.2023, заключенный между конкурсным управляющим НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО1 и ФИО3, а также подписанный указанными лицами акт приема-передачи недвижимости как приложение к указанному договору.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ФИО3 на счета должника денежных средств в общем размере 2 650 500 руб. (2 385 400 руб. + 265 100 руб. как оплата по договору купли-продажи прав аренды земельного участка + задаток). Указанное обстоятельство также подтверждается отчетом конкурсного управляющего и выписками ПАО «Сбербанк» по счетам должника.

При таких обстоятельствах, надлежало обязать ФИО3 возвратить должнику – НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» по акту приема-передачи предмет аренды – земельный участок, кадастровый номер 64:48:040819:188, расположенный по адресу: <...>, а НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» - возвратить из конкурсной массы ФИО3 денежные средства в размере 2650500 руб.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку суд первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года по делу № А57-21228/2016 в данной части подлежит отмене с постановкой нового судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32).

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за её рассмотрение не уплачена.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года по делу № А57-21228/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части принять новый судебный акт.

Изложить абзацы 3-5 определения в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить должнику – непубличному акционерному обществу «Саратовский домостроительный сельский комбинат» по акту приема-передачи предмет аренды – земельный участок, кадастровый номер 64:48:040819:188, расположенный по адресу: <...>.

Обязать непубличное акционерное общество «Саратовский домостроительный сельский комбинат» возвратить из конкурсной массы ФИО3 денежные средства в размере 2650500 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года по делу № А57-21228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Саратовский домостроительный сельский комбинат» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



А.Э. Измайлова