Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А50-17434/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4056/2019(10)-АК


13 августа 2020 года Дело № А50-17434/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, Якимовой Людмилы Николаевны от 30 мая 2020 года

о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А50-17434/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лытва» ,

третьи лица: Якимова Дарья Евгеньевна, Якимов Евгений Геннадьевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 ООО «Лытва» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Лытва» утвержден Попов В.Н.

30.12.2019 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с Якимовой Людмилы Николаевны в сумме 45 000 руб., в том числе 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2020 с Якимовой Людмилы Николаевны в пользу ООО «Лытва» взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

Якимова Л.Н. не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, исключив из определения требование о взыскании 25 000 руб. оплаты за услуги представителя Поповой И.И.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что при наличии протокола собрания кредиторов ООО «Лытва» от 15.07.2019 подтверждающего факт принятия решения кредиторами о согласовании и привлечении юриста для оспаривания сделок это является безусловным основанием для оплаты расходов на юриста за счет кредиторов, участвовавших в данном собрании. Заявитель полагать, что ИП Попова И.И. в соответствии с пунктом 23 выписки из ЕГРИП не вправе представлять интересы конкурсного управляющего в деле о банкротстве, так как ОКВЭД не позволяет этому лицу принять на себя полномочия по доверенности, выданной конкурсным управляющим.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 по делу №А50-17434/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Лытва» о признании недействительной сделки, заключенной между Якимовой Л.Н. и ООО «Лытва». Признан недействительным договор купли- продажи жилого дома от 14.07.2015 года, заключенный между ООО «Лытва» и Якимовой Людмилой Николаевной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Якимовой Людмилы Николаевны в пользу ООО «Лытва» 1 460 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 определение суда от 13.08.2019 оставлено без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению Якимовой Л.Н., конкурсный управляющий ООО «Лытва» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции , установив факт оказания заявителю юридических услуг, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Якимовой Л.Н. в пользу ООО «Лытва» судебных расходов в размере 45 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 между ООО «Лытва» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поповой Ириной Игоревной (исполнитель) заключен договор № 3 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сопровождению предъявленного заявления о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома по адресу: г. Александровск, ул. Тихая, д.2 с Якимовой Л.Н. и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 3 договора, стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.04.2019, исполнителем произведены следующие работы:

подготовлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и представлены необходимые документы эксперту;

подготовлены и представлены в Арбитражный суд Пермского края письменное обоснование наличия признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемой сделки;

осуществлено представительство в 2-х судебных заседаниях первой инстанции;

осуществлено ознакомление с апелляционной жалобой Якимовой Л.Н.;

подготовлен и представлен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Якимовой Л.Н.;

осуществлено ознакомление с кассационной жалобой Якимовой Л.Н.;

подготовлен и представлен в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу Якимовой Л.Н.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлено платежное поручение от 29.08.2019 года №58 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании судебных расходов, возникших в результате проведения экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, реализованное по оспариваемой сделке в размере 20 000 руб.

Для обоснования рыночной цены недвижимости, реализованной по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий обратился в ООО «Профоценка».

24.06.2019 ООО «Агентство «Профоценка» в арбитражный суд представлено экспертное заключение № 02/19 от 21.06.2019, в котором содержится вывод о том, что рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 1 460 000 руб.

Стоимость работ ООО «Агентство «Профоценка» составила 20 000 рублей. Факт несения ООО «Лытва» расходов по оплате услуг эксперта подтвержден платежным поручением от 06.05.2019 № 18.

Как следует из материалов обособленного спора, выводы судебной экспертизы приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, и отражены в мотивировочной части определения суда от 13.08.2019, следовательно, расходы за ее проведение относятся к судебным издержкам, понесенным конкурсным управляющим в связи с собиранием доказательств по рассмотрению обособленного спора.

Поскольку экспертиза положена в основу судебного акта, учитывая, что факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В данной части судебные расходы Якимовой Л.П. не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции понесенные расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, не соответствуют требованиям разумности. Суд полагает, что сумма в размере 45 000 руб. является разумной величиной судебных издержек заявителя.

Доводы Якимовой Л.П. о необходимости отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на кредиторов должника, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Лытва», на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 99,49%.

По результатам данного собрания были согласованы договоры на оказание юридических услуг по оспариванию сделок с Корнельзен О.П., Якимовой Л.Н., ООО «Гаратн-М».

Между тем, как следует из протокола собрания кредиторов от 15.07.2019, привлекая привлеченное лицо, большинством голосов 99,49% согласовано, что данные расходы будут взыскиваться с ответчиков, а в сделке с ООО «Гарант-М» с истца.

Довод жалобы о том, что услуги привлечённого лица подлежат оплате за счет средств кредиторов, принявших решение о привлечении юриста, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается факт принятия собранием кредиторов решения о принятии кредиторами ООО «Лытва» на себя обязательств по оплате услуг привлеченного лица.

Кроме того, апелляционный суд исходит также и из того, что решения, принятые на указанном собрании кредиторов не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность в области права представителя Поповой И.И. является не основным, а дополнительным видом деятельности, не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих юридическую возможность и фактическую необходимость оказания юридических услуг по судебному представительству по настоящему делу.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2020 года по делу № А50-17434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов